Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3764/2015

15 февраля 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15  февраля  2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой   Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  с использованием  систем видеоконференц-связи   при содействии  Арбитражного суда Республики   Бурятия апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энком" и общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2016 года по делу №А10-3764/2015 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Бурятэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии", Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 11 942 759,12 руб., в том числе 11 930 801,81 руб., - стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за периоды с марта 2014 года по май 2014 года и с июля 2014 года по май 2015 года и 11 957,31 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 12.11.2015, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «Энком» -  ФИО2  представитель по доверенности от 12.07.2016  г.,  ФИО3 представитель по доверенности  от 26.10.2016 г.,  ФИО4   представитель  по доверенности  от 21.01.2017  г.

от ПАО  «МРСК  Сибири» -  ФИО5   представитель по доверенности   от 21.12.2015 г.  

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», переименованное в публичное акционерное общество (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ООО «Энком», ответчик)  11 942 759, 12 рублей –  стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года – май 2014  г.  и июль 2014 – май 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами 

Определениями от 14 декабря 2015 года и от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергоресурс», ООО «Рифей», ОАО «Читаэнергосбыт» и Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Энком» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго». взыскано 11 930 801 рубля 81 копейки – стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за периоды с марта 2014 года по май 2014 года и с июля 2014 года по май 2015 года, 11 957 рублей 31 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 12.11.2015, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 11 944 759 рублей 12  коп. Взыскана 80 714 рублей – государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Энком» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Энком" обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалы настоящего дела не содержат доказательств получения ООО «Энком» от гарантирующего поставщика (или какой иной организации) денежных средств и факта их неосновательного сбережения. Напротив письмо Республиканской службы по тарифам РБ №07-09/1362 от 21.09.2015 указывает на то, что котловая выручка ООО «Энком» на 2014-2015 годы была сформирована без учета потребителя ООО «Рифей». Соответственно, ООО «Энком» являясь субъектом регулируемой деятельности, не получало и не могло получить денежные средства не учтенные при формировании тарифа. Позиция Арбитражного суда РБ относительно обязанности ООО «Энком» оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» применяя тариф который не содержит затраты по спорной точке поставки ООО «Рифей», противоречит нормам действующего законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Со стороны ПАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств, подтверждающих его статус сетевой организации. Не приняв электрическую энергию в свою сеть, организация не может оказать услугу по ее передаче и соответственно требовать за это оплату. Со стороны истца не представлено доказательств законного владения объектами электросетевого оборудования, с помощью которого можно оказывать услуги по передаче электроэнергии. Выводы суда относительно законности владения ПАО «МРСК Сибири» воздушной линией электропередач 110 кВ «Кырен Монды» в точке присоединения находящейся на опоре 175/1 BJI 110 кВ., не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о наличии технологического присоединения электросетевого оборудования истца и ответчика по опоре № 175/1, об определении границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Гарантирующий поставщик, в обязанности которого входит урегулирование отношений по передаче электроэнергии в отношении конечных потребителей с сетевыми организациями, определил точку поставки для ООО «Рифей», которая находится на границе между потребителем ООО «Рифей» и сетевой организацией ООО «Энергоресурс» согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №15-01 от 01 января 2014 года.

 Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда относительно отсутствия у ООО «Энергоресурс» статуса сетевой организации, в связи с отсутствием установленного индивидуального тарифа для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ООО «Энком» и ООО «Энергоресурс».

ООО «Энком» не являлся получателем денежных средств по единому котловому тарифу, в связи с отсутствием установленного в законном порядке индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» который бы содержал затраты по точке поставке ООО «Рифей» и возможность применения данного тарифа при взаиморасчетах по данной точке. Указанная позиция ООО «Энком» соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ указанной в Определении № 304-ЭС15- 5139 от 26.10.2015 года и документам, представленным в материалы дела со стороны третьего лица Республиканской службы по тарифам РБ. Договором энергоснабжения № 311-00073 от 30,07.2014, представленным гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» определена точка поставки для потребителя ООО «Рифей» расположенная на границе электросетевого оборудования потребителя и сетевой организации ООО «Энергоресурс». Также материалы дела не содержат доказательств урегулирования взаимоотношений между сетевыми организациями ООО «Энком» и ООО «Энергоресурс», между ООО «Энком» и гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт», которые могли бы определять точку поставки для ООО «Рифей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным актом арбитражного суда РБ по настоящему делу сделаны выводы, о том, что ООО «Энергоресурс» не являлось в спорный период времени сетевой организацией, не вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО «Рифей». Выводы арбитражного суда РБ противоречат обстоятельствам дела и выводам самого же суда.

Судом не приняты во внимание, что между гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» и сетевой организацией ООО «Энком» отсутствовали договорные отношения по передаче электрической энергии по точке поставке ООО «Рифей». Противоречивыми являются выводы суда и не соответствуют обстоятельствам дела, относительно отсутствия у ООО «Энергоресурс» статуса сетевой организации по причине отсутствия межсетевого тарифа на услуги по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями ООО «Энком» и ООО «Энергоресурс».

Судом не исследованы вопросы о наличие (или) отсутствие договорных отношений между смежными сетевыми организациями ООО «Энком» и ООО «Энергоресурс».

Арбитражным судом РБ неверно истолкована позиция Верховного Суда РФ изложенная в Определении № 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015 года, согласно которой если тариф не содержал затрат по определенным точкам поставки, то его применение при взаиморасчетах между смежными сетевыми организациями недопустимо, поскольку это повлечет убытки для держателя котла.

  ПАО «МРСК Сибири»  представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  указывает, что  сетевой  организацией   по отношению  к потребителю   ООО «Рифей»  являются последовательно: ООО  «Энергоресурс»,  ООО  «Энком», ПАО «МРСК Сибири».   Из представленной  схемы  электрических сетей, актов разграничения   балансовой принадлежности, составленных   ответчиком и третьим лицом  ООО  «Энергоресурс»,  документов, представлены    в подтверждение    владениями электрическими сетями следует. что стороны   являются смежными   сетевыми   организациями, имеющими    общую технологическую связь, обозначенную на   опоре № 175/1 ВЛ 110 кВ «Кырен-Монды».  Возможность   централизованной  поставки электрической     энергии  иным способом, минуя  сети истца и ответчика, отсутствует.

ООО  «Энком»  является  сетевой организацией  «котлодержателем» по отношению к ПАО «МРСК Сибири» Ю в связи с чем аккумулирует  у себя   совокупную   тарифную выручку  от реализации   услуг  по единым котловым тарифам, в которых  учтена   стоимость услуг  ПАО  «МРСК Сибири».  Появление  новой  точки, какой   в 2014  г.  точка поставки потребителя  ООО  «Рифей-ПС Алтан»,  является обстоятельством   увеличения   объема реализации    услуг  для ответчика  и истца и соответственно   фактом увеличения  объема котловой  выручки для ответчика ООО  «Энком», что позволяет  сетевым организациям  получать    плату   за услуги  по передаче  электроэнергии  в отношении  данной  точки  поставки.     Просят   решение   суда   оставить  без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения. 

Республиканской    службой  по тарифам    Республики  Бурятия   представлен отзыв на апелляционную  жалобу,  в котором указывают,   что доводы ООО  «Энком»  о том, что   его затраты, связанные  с передачей   электроэнергии  в новую точку  поставки, а именно  ООО  «Рифей» , не были  учтены   при установлении  единых   котловых тарифов , не имеют значения,  поскольку    размер необходимой   валовой выручки определяется  РСТ  РБ   в целом  по предприятию , а не в  отношении  конкретных точек поставок.    Кроме  того  при установлении    тарифа   учитываются   плановые  объемы   электрической энергии и сетевые организации  должны   производить оплату   за фактически оказанные услуги  по  установленным   РСТ  РБ  тарифам, вне  зависимости  от объема  электрической энергии и затрат, которые были учтены.  Указывают  на законность  и обоснованность принятого  судебного акта. 

По ходатайству ООО «Энком» в рамках дела назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления технологического присоединения и границ балансовой и

эксплуатационной ответственности сторон.

На основании  определения   Четвертого арбитражного   апелляционного суда  от 01.09.2016  г.  производство по делу   № А10-3764/15  было приостановлено   до получения   заключения  эксперта. 

Экспертное заключение ФИО6 представлено и приобщено в материалы дела. 

Определением  от 16.01.2017  производство по делу №А10-3764/15   возобновлено.

В судебном  заседании  представители истца  и  ответчика  поддержали свои правовые позиции   по делу.

В ходе  рассмотрения  дела  ответчиком    заявлены   ходатайства о приостановлении  производство по настоящему  делу.

В ходатайстве,    представленном   в суд  14.06.2016  г.   ответчик    просит приостановить   производство по делу  до вступления  в законную силу   судебного  акта   по делу  № А10-4771/2014,   мотивируя  тем, что  в настоящем деле  и деле  № 10-4771/2014  речь идет    об одних и тех же точках   технологического присоединения  истца и   ответчика и судебный  акт  по делу  № А10-4771/2014  будет иметь   преюдициальное   значение  для настоящего дела  по определению статуса  сетевой организации  у  ООО  «Энком» в спорных  точках.    

Суд  апелляционной  инстанции,  ознакомившись с представленными  в  обоснование     ходатайства  документами, заслушав  мнение   истца,  не находит оснований  для  его удовлетворения, в связи  со следующим.

 В соответствии  с пунктом 1  части 1   статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации 1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

 Как  установлено дело  № А10-3764/15  находится  в производстве   апелляционного суда   в связи  с  рассмотрением  апелляционных  жалоб  ООО  «Энком» и ООО  «Энергоресурс»  поданными  на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Бурятия о взыскании стоимости    фактически  оказанных услуг  по передаче   электроэнергии  в период с  марта 2014  г. по май 2015  г. в отношении точек  технологического присоединения : ПС 110/6»Алтан» вв.1;  ПС 110/6 «Алтан» вв.2.

   Дело  № А10-4771/14   находится   в производстве Арбитражного  суда  Республики  Бурятия с  требованиями   о понуждении  к заключению ООО  «Энком»  договора  оказания услуг по передаче  электроэнергии   по точкам технологического присоединения  ВЛ 110 кВ МСС-193 (ПС110 кВ Саматра 1ТОАО «Бурятзолото») ВЛ- 110 кВ МСС -193  (ПС 110 кВ Саматра2Т ОАО «Бурятзолото»). 

Поскольку  в рассматриваемых  делах   фигурируют разные  технологические точки  присоединения,   следовательно,  для     рассмотрения   настоящего  дела  результат   рассмотрения  дела   № А10-4771/14   не будет  иметь   преюдициальное  значения.

Следовательно,  ходатайство  о  приостановлении производства по делу удовлетворению не  подлежит.

В ходатайстве,    представленном   в суд  16.01.2017 г.   ответчик    просит приостановить   производство по делу  до рассмотрения  дела  № А10-5932/14, мотивируя  тем, что  в данном деле рассматриваются   исковые требования ПАО «МРСК Сибири»  о взыскании   с ООО «Энком» стоимости  услуг по передаче   электрической энергии  за периоды   с августа 2014 года   по январь 2015 года  по аналогичным точкам присоединения.  Истцом    за один  и тот  период   времени по одним  и тем же   точкам  технологического присоединения  заявлены   требования о взыскании стоимости  оказанных услуг   в рамках  судебных  процессов   № А10-3764/2014 и  № 10-5932/2014г., что подразумевает под собой    повторную оплату   оказанных услуг.  Считают невозможным   рассмотрение настоящего дела , до рассмотрения  дела  № А 10-5932/14, поскольку имеется риск   двойного   взыскания  стоимости  оказанных  услуг  по передаче  электрической  энергии. 

Суд  апелляционной   инстанции не находит  оснований для удовлетворения   данного ходатайства, поскольку как следует из картотеки арбитражных дел,   по делу  № А10-5932/2014     20  января 2017  г.  Арбитражным судом   Республик  Бурятия принято   решение, кроме  того решение  принято  в отношении   иных  точек  поставки. 

    Эксперт ФИО6 дополнительно вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, показания эксперта зафиксированы на аудиопротокол судебного заседания от 06.02.2017 г.                                   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   представителей   третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

  Как  следует из  материалов дела   и установлено судом первой  инстанции на основании Приказов Федеральной службы по тарифам России № 179-э от 28.05.2008 и №64-э от 23.03.2009 ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» включены в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за период с марта 2014 года по май 2014 года и с июля 2014 года по май 2015 года по точке поставки ООО «Рифей» - ПС 110/6 «Алтан», Окинский район Республики Бурятия.

Суд   первой  инстанции, удовлетворяя    требования,   пришел к выводу о доказанности технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца, опосредованное присоединение конечного потребителя ООО «Рифей» через сети ООО «Энергоресурс» к сетям ответчика ООО «Энком», о наличии у истца и ответчика статуса сетевых организаций, а между собой пары смежных сетевых организаций,  доказанности  объема оказанных услуг.  Руководствовался  Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

 Оценив доказательства   в деле  в их  совокупности, достаточности и   взаимной связи, проверив   доводы заявителей   жалоб  и возражений   истца, суд апелляционной    инстанции  не нашел правовых оснований   для удовлетворения жалоб,   в связи со следующим. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 2, подпунктом «а» пункта 15 Правил №861 предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

Отсутствие между сторонами заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не имеет значения, поскольку в силу условий пункта 15 Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии в виде неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - сбережение ответчиком в отсутствие установленных законом оснований денежных средств в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Отсутствие  между   ПАО «МРСК Сибири»   и ООО «Энком»   заключенного  договора   оказания   услуг    по передаче   электрической  энергии    сторонами не оспаривается и   данное   обстоятельство не может влиять  на неисполнение  обязательств   по возникшим   правоотношениям, поскольку   в силу условий   пункта 15  Правил № 861 обязательства   потребителя  услуг определяется   исходя   из   стоимости услуг  и фактического объема. 

Как установлено статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как  следует из пункта  2   Правил № 861 сетевой организацией признаётся организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

  Как  следует из материалов дела и правильно   установил   суд  первой   инстанции,  истец является владельцем на правах собственности следующих объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется поставка электрической энергии в спорную точку поставки ООО «Рифей» - ПС 110/6 «Алтан», Окинский район Республики Бурятия:

- воздушная линия электропередач ВЛ-35 кВ (в габаритах ВЛ-110 кВ) «Монды-Сусер» 2002 года постройки протяжённостью 41,17 км., находящаяся на территории Тункинского и Окинского районов Республики Бурятия (л.д. 10-19, том 1);

- электросетевой комплекс «Сорокский», включающий в себя подстанцию ПС 35/10кВ и питающую линию ВЛ-35 кВ «Монды-Сорок» фидер МС-395 протяжённостью 79,6 км., находящийся на территории Тункинского и Окинского районов Республики Бурятия (л.д. 20 - 30, том 1);

- воздушная линия электропередач ВЛ-110 кВ «Кырен-Монды» (вынос из зоны затопления от опоры №54 до опоры №72) протяжённостью 6,123 км., находящаяся на территории Тункинского района Республики Бурятия (л.д. 31-38, том 1).

 В свою очередь ответчик ООО «Энком» является владельцем на правах аренды по договору № 097- А/11 от 01.08.2010 с ОАО «Бурятзолото» комплекса внешних электрических сетей и электрооборудования трансформаторных подстанций, в приложении № 1 к указанному договору, которое принято ответчиком по акту приема-передачи (приложение № 3) (л.д. 39¬44, том 1).

Для целей оказания услуг по передаче электрической энергии для смежных сетевых организаций должен быть установлен регулирующим органом индивидуальный тариф. В спорный период индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии установлен Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 № 1/70 на 2014 год, Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2014 № 1/35 на 2015 год.

На  основании  чего  суд  первой инстанции сделал правильный  вывод, что   поскольку   истец и ответчик на законных основаниях владеют электросетевым хозяйством, для взаиморасчетов на спорные периоды установлены индивидуальные тарифы, то в силу пункта 2 Правил № 861, признаются смежными сетевыми организациями.

  Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №15-01 от 01 января 2014 года между ответчиком ООО «Энком» и ООО «Энергоресурс»,    суд первой  инстанции сделал  правомерный   вывод, что конечный потребитель ООО «Рифей» технологически присоединен к сетям ООО «Энергоресурс», который в свою очередь имеет технологическое присоединение к сетям ответчика ООО «Энком»,   поскольку  из  совокупного анализа с другим актом разграничения № 80-01 от 01 апреля 2013 года (л.д. 133, том 3)  следует, что ООО «Энком» ранее имел границы непосредственно с сетями конечного потребителя ООО «Рифей», и исходя  из этих актов граница раздела между ООО «Рифей» и ООО «Энком» до 01.01.2014, так и после этой даты между ООО «Рифей» и ООО «Энергоресурс» не изменялась. Точка поставки ООО «Рифей» ПС «Алтан» не изменилась,  изменилось   только владение электросетевым оборудованием: появилась сетевая организация ООО «Энергоресурс».

Поскольку истец на законных основаниях на правах собственности владеет воздушной линией электропередач ВЛ-35 кВ (в габаритах В Л-110 кВ) «Монды-Сусер» 2002 года постройки протяжённостью 41,17 км., электросетевым комплексом «Сорокский», включающий в себя подстанцию ПС 35/10кВ и питающую линию ВЛ-35 кВ «Монды-Сорок» фидер МС-395 протяжённостью 79,6 км., воздушной линией электропередач ВЛ-110 кВ «Кырен-Монды» (вынос из зоны затопления от опоры №54 до опоры №72) протяжённостью 6,123 км., которые указаны в этих двух АРГ до опоры № 175/1,  границей между истцом ПАО «МРСК-Сибири» и ответчиком ООО «Энком» является опора № 175/1.

Для установления границ технологического присоединения сетей ПАО «МРСК» и ООО «Энком», точек присоединения, по ходатайству ответчика в рамках дела назначена и

проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО6. Экспертное заключение ФИО6 представлено  и  приобщено  к материалам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют  сделать однозначный вывод о наличии у ФИО6 специальных познаний для проведения назначенной судом экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Правом на отвод эксперта, предусмотренным статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение арбитражным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В  выводах  на поставленные  вопросы  эксперт указал, что  в период  с марта 2014  г. по май 2015  г. между   сетевыми организациями  ПАО «МРСК  Сибири»   и  ООО  «Энком»  в отношении  точек технологического присоединения  ПС110/6 «Алтан» вв1 и ПС 110/6 «Алтан» вв 2  имелось  технологическое  присоединение.   

Технологическое присоединение  (связь)   объектов  электосетевого   хозяйства   ПАО «МРСК Сибири»   и ООО «Энком»  имеется на опоре № 175/1 двухцепной  воздушной линии  электропередач ВЛ 110кВ «МС-193» и ВЛ 35 кВ»МСС-395», а именно на:

- контактных соединениях шлейфа ВЛ-110 кВ «МС-193» (Монды-Сорок-193) на опоре  № 175/1 в сторону  ПС «Алтан»;

- контактных соединениях шлейфа ВЛ-35  кВ «МСС-395» (Монды-Сусер-Самарта-395 -193) на опоре  № 175/1 в сторону  ПС «Алтан»;

 В связи, с чем анализ этих документов свидетельствует о том, что имеется технологическое присоединение сетей между истцом и ответчиком, являющимися между собой смежными сетевыми организациями.

Поскольку из представленных доказательств (АРГ) следует технологическое присоединение конечного потребителя ООО «Рифей» опосредованно через сети сетевой организации ООО «Энергоресурс» к сетям сетевой организации ООО «Энком», который в свою очередь имеет технологическое присоединение к сетям истца ПАО «МРСК-Сибири», то суд  сделал   обоснованный  вывод, что в силу пункта 6 Правил № 861 ООО «Энергоресурс» не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В свою очередь ООО «Энергоресурс» вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из представленных Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в дело материалов по установлению индивидуальных тарифов на 2014, 2015 годы (протоколы заседания Коллегии от 20.12.2013 № 1/70, от 24.12.2014 № 1/35, экспертных заключений по каждому году) следует, что индивидуальный тариф для ООО «Энергоресурс» с ООО «Энком» на спорные периоды не установлен, следовательно, ООО «Энергоресурс» оказывать услуги по передаче электрической энергии не имеет право, равно как не имеет право препятствовать перетоку электрической энергии до конечного потребителя ООО «Рифей» и требовать оплату за услугу(пункт 6 Правил № 861).

Исходя из абзаца 3 пункта 6 Правил № 861 ООО «Рифей» оплачивает самостоятельно услуги по передаче электрической энергии ООО «Энергоресурс» по котловому тарифу, что не  оспаривается   сторонами.

 В данном  случае потребитель ООО «Рифей», оплачивая стоимость фактически потребленной электрической энергии, в составе её платы оплачивает и стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, в данном случае, как установил суд сетевой организации ООО «Энергоресурс», которая подлежит перераспределению между смежными сетевыми организациями, участвующими в передаче электрической энергии по установленным индивидуальным тарифам. Поскольку сети ООО «Энергоресурс» присоединены к сетям ООО «Энком», к которому опосредованно присоединен конечный потребитель, оплативший как фактическое потребление, так и услуги по передаче электроэнергии, то ответчик ООО «Энком» обязан оплатить стоимость услуги по передаче электроэнергии истцу ПАО «МРСК-Сибири», к сетям которой присоединен ответчик ООО «Энком».

Судом  первой  инстанции  также установлено, что Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия устанавливала котловые тарифы на спорные периоды по схеме «котел снизу», то есть нижестоящая сетевая организация является «держателем котла» и обязана перераспределить(оплатить) необходимую валовую выручку вышестоящей сетевой организации по отношению к ней.

При   установленных обстоятельствах, суд  первой инстанции,  принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-ЭС15-127, которым указано, что установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии без учета спорных точек не освобождает истца, имеющего статус сетевой организации, от обязанности обеспечивать переток электрической энергии в сети ответчика только посредством оказания тарифицированной услуги, а последний обязан оплачивать сетевой организации фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе при отсутствии договорных отношений, сделал правильный вывод, что  ответчик обязан уплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды.

Объемы оказанных услуг  определены  истцом,   исходя из показаний приборов учета электрической энергии, установленных на подстанции ПС «Алтан», то есть у конечного потребителя, поскольку границей раздела между истцом и ответчиком является опора № 175/1 с воздушными линиями и технологически на них невозможно установить приборы учета. Приборы учета, установленные на ПС «Алтан», являются наиболее приближенными к границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и ответчиком, по сравнению с иными приборами учета, установленными на ПС «Кырен». 

В дело представлен акт допуска приборов учета № 58-а от 01.04.2013(л.д. 42, том 3) согласно которому приборы учета с заводским № 01254526, 01254527 потребителя ООО «Рифей», установленные на ПС-110/6кВ «Алтан» ввод 1, ввод 2 ОПУ-РЗАШЗУС 1Р Т1,Т2 допущены к эксплуатации, считаются расчетными и подключены к АИСКУЭ(автоматизированному учету). 

В связи, с чем   суд  первой  инстанции правомерно  признал обоснованными доказательства истца  по объему оказанных услуг, поскольку иными доказательствами ответчик не опроверг  предъявляемые объемы оказанных услуг.  Стоимость  объема оказанных услуг  составляет 11 930 801 рубль 81 копейка.

 Таким   образом,  суд  первой инстанции при  установленных  обстоятельствах, требования ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с ООО «ЭНКОМ» 11 930 801 рубля 81 копейки   обоснованно квалифицировал  как неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период  и правомерно  удовлетворил.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга по каждому спорному периоду (л.д.52-53, том 3), начиная с 09.11.2015-12.11.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Применённые истцом процентные ставки соответствуют установленным законодательством правилам. 

Составленный истцом уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признаётся правильным и обоснованным, составляет 10 957 рублей 31 копейки  и подлежит взысканию с ответчика..

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, с рассмотрением апелляционной жалобы, суд относит на ООО «Энком» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы была определена судом, с учетом мнения сторон и письма эксперта от 08.06.2016 в размере 92000 руб. 

Стоимость экспертизы определена экспертом в размере  90 263 руб. 50 коп., о чем указано  в расчете  и в акте  № 3 от 20.11.2016 г. 

 Поскольку   на депозитный  счет    апелляционного  суда ответчик перечислил денежные средства в размере 92 000 руб.,   из которых 90 263 руб. 50 коп.  подлежат перечислению эксперту ФИО6, оставшиеся денежные средства в размере 1736 руб. 50 коп. подлежат   возврату  ООО  «Энком».

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2016 года по делу №А10-3764/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить ФИО6 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 90 263 руб. 50 копеек за проведение экспертизы по делу № А10-3764/2015 за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Бурятское отделение №8601 ПАО «Сбербанк России» г. Улан-Удэ, БИК 048142604, счет №40817810909160220972, корреспондентский счет №30101810400000000604, ИНН7707083893.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1736 рублей 50 копеек за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиЛ.В. Оширова

А.В. Гречаниченко