ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37273/2019

Дело № А40-93762/19

г. Москва

16 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УРАЛРЕММАШ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-93762/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (96-853)

по иску ООО «КЭТЛОГИСТИК»

к ООО «УРАЛРЕММАШ»

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЭТЛОГИСТИК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УРАЛРЕММАШ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 348 руб., неустойки в размере 31 683, 30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 исковые требования ООО «КЭТЛОГИСТИК» удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 49 348 руб., неустойку в размере 2 690, 91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УРАЛРЕММАШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик, считает решение суда незаконным и необоснованным.

ООО «КЭТЛОГИСТИК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КЭТЛОГИСТИК» (Поставщик) и ООО «УРАЛРЕММАШ» (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2017 № 1541/171205-КЛ, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Обязательство Поставщика по поставке товара Покупателю, в соответствии с условиями договора, выполнено срок и в полном объеме, что подтверждается УПД № ЦДКЛ3027823/8 от 22.11.2018, № ЦДКЛ 3027565/8 от 20.11.2018, № ЦДКЛ 3027690/8 от 21.11.2018.

Однако принятый ответчиком товар не был оплачен. Обязательства по договору покупателем не исполнены.

Задолженность составила 49 348 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца в размере 49 348 руб.

Согласно отзыву ответчик задолженность признал в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1541/171205-КЛ от 05.12.2017, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд рассмотрел ходатайство ответчика и уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 2 690, 91 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 (принятое путем подписания резолютивной части) по делу № А40-93762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «УРАЛРЕММАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.