﻿Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4301/2021

г. Благовещенск

03 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» (ОГРН 1022800509786, ИНН 2801001232)

о

взыскании 4 589 095,57 руб.,

при участии в заседании: от истца: Олехнович Н.А. – дов. № 28АА 1175857 от 05.02.2021 сроком по 25.01.2024, паспорт

от ответчика: Ушаков А.А. – дов. № 28АА 1145437 от 21.07.2020 сроком на пять лет, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Почта России» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» (далее – ответчик) о взыскании  по договору на предоставление услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 задолженности за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 в размере 3 639 410,58   руб., неустойки за период с 21.03.2019 по 29.04.2021 в размере 949 684,99 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 639 410,58 руб. с 30.04.2021 в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты суммы долга.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате оказанных истцом услуг.

В заседании 12.08.2021  истец уточнил требования – просит взыскать с ответчика  по договору на предоставление услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 задолженность за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 в размере 3 609 582,78   руб., неустойку за период с 12.03.2021 по 07.06.2021 в размере 317 643,28 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 609 582,78 руб., с 08.06.2021 в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседание 27.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по договору на предоставление услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 задолженность за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 3 480 969,10  руб., неустойку за период с 12.03.2021 по 12.08.2021  в размере 551 469,24 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях, пояснил, что требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты истец в настоящее время не заявляет; расчет неустойки истец проводит начиная с 12.03.2021 в связи с тем, что 11.02.2021 директору ответчика были вручены документы  на оплату, истцом предоставлен срок на оплату 30 дней.

Ответчик в заседании 12.08.2021 и отзыве  просит в иске отказать. Указал, что истцом необоснованно в расчет услуг включена сортировка подписных тиражей для Благовещенского газетного узла (не включен в приложение № 1 к договору);  истцом не обосновано формирование цены.

Ответчик в заседании 27.10.2021 представил заявление о признании исковых требованиях в части основного долга 3 033 390, 24 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. Подтвердил, что им произведено частичное погашение задолженности 23.08.2021 в сумме 100 000 руб., которое истцом учтено при  уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Между истцом  (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) 13.12.2018 был заключен договор на предоставление услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает обязательство по сортировке, перевозке подписных периодических печатных изданий (далее - ППИ) - газеты «Моя Мадонна» до газетных узлов, находящихся на маршрутах следования почтовых автотрактов, являющимся пунктами обмена (Приложение № 1), а заказчик обязуется в порядке, установленном настоящим договором, предоставить ППИ в Газетно - журнальную экспедицию филиала и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Как установлено судом,  в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-1507/2019 по иску ООО «Моя Мадонна» к АО «Почта России» о признании недействительным договора № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 на предоставление услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.12.2019 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 по делу № А04-1507/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суды отказали в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительным, договор № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 на предоставление услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий является действующим.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор, как договор возмездного оказания услуг, регулируемый  главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4.1 договора № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 оплата услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору, осуществляется в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 2 и № 3 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Заказчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта сдачи - приема оказанных услуг, счета, счета - фактуры производит оплату оказанных услуг с учетом произведенной предоплаты (п. 4.7 договора).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из уточненных исковых требований, по договору № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 истцом  за период с 01.01.2019 по 30.11.2020  оказаны услуги в общей сумме 3 580 969,10 руб., из которых:

- 1 682 759,79 руб.  стоимость услуг по сортировке и транспортировке ППИ до газетных узлов г. Белогорск, г. Зея, г. Райчихинск, г. Свободный, г. Тында за 2019 год за период с января по декабрь 2019 года;

- 1 450 630,45 руб.  стоимость услуг по сортировке и транспортировке ППИ до газетных узлов г. Белогорск, г. Зея, г. Райчихинск, г. Свободный, г. Тында за период с января по ноябрь 2020 года;

- 447 578,86 руб. стоимость услуг по сортировке и транспортировке ППИ до газетных узлов г. Благовещенск за период с января  2019 года по ноябрь 2020 года.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 100 000 руб., задолженность последнего  за спорный период времени по расчету истца составляет 3 480 969,10 руб.,

Вместе с тем, пунктом 1.1 договора стороны установили, что исполнитель принимает обязательство по сортировке, перевозке ППИ газеты «Моя Мадонна» до газетных узлов, перечень которых согласован сторонами в Приложении № 1 к договору № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018, в котором сторонами согласован следующий список газетных узлов Амурской области: г. Белогорск, г. Зея, г. Райчихинск, г. Свободный, г. Тында.

Данный список газетных узлов является исчерпывающим, каких-либо изменений условий договора № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 относительно  включения в данный список иных газетных узлов, в частности газетного узла в г. Благовещенске, сторонами не вносилось, иного суду не доказано. Возможность отклонения от установленного списка газетных узлов условиями заключенного договора сторонами также не предусмотрена.

Соответственно истец неосновательно увеличил объем и стоимость услуг по сортировке и транспортировке ППИ до газетного узла г. Благовещенск, что не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 за период с января 2019 по ноябрь 2020 года на сумму 3 133 390,24 руб. (1 682 759,79 + 1 450 630,45), т.е. услуг по сортировке и транспортировке ППИ до газетных узлов Амурской области: г. Белогорск, г. Зея, г. Райчихинск, г. Свободный, г. Тында, согласованных сторонами при заключении договора.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по сортировке и транспортировке ППИ до газетного узла г. Благовещенск за период с января 2019 по ноябрь 2020 года на сумму 447 578,86 руб., суд считает необоснованно заявленными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Расчет стоимости   оказанные истцом по договору № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 услуг в период с января 2019 по ноябрь 2020 года на сумму 3 133 390,24 руб. по сортировке и транспортировке ППИ до газетных узлов Амурской области: г. Белогорск, г. Зея, г. Райчихинск, г. Свободный, г. Тында проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметический расчет стоимости оказанных истцом по договору № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 услуг за период с января 2019 по ноябрь 2020 года на сумму 3 133 390,24 руб. не оспорен.

Как следует из пояснений истца, за спорный период ответчиком 23.08.2021 была произведена частичная оплата услуг на сумму 100 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с учетом частичной оплаты ответчиком долга на сумму 100 000 руб., с последнего в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 за период с января 2019 по ноябрь 2020 года в сумме 3 033 390,24 руб., в остальной части  требований  о взыскании основного долга следует отказать, ввиду необоснованности требований.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что за просрочку любых денежных обязательств (за исключением авансовых платежей в соответствии с п. 5.1 настоящего договора) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки истец производит начиная с 12.03.2021 (в связи с тем, что 11.02.2021 директору ответчика были вручены документы на оплату и истцом предоставлен срок на оплату 30 дней), что не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, расчет неустойки по договору № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, за указанный истцом период с 12.03.2021 по 12.08.2021, должен быть произведен следующим образом:

3 133 390,24 х 154 х 0,1% = 482 542,10 руб., где (3 133 390,24 – стоимость обоснованно  предъявленных к оплате услуг; 154 - количество дней просрочки за период с 12.03.2021 по 12.08.2021; 0,1% - ставка  неустойки согласно п. 5.3.1 договора).

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 за период с 12.03.2021 по 12.08.2021  в размере 482 542,10 руб., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с необоснованностью требований.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись  на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд приходит  к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства и их двукратный размер,  уменьшает размер неустойки до  137 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказать в связи с уменьшением её размера по ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки до 10 000 руб., т.е. до однократной или ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 3 033 390,24 руб., данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в сумме 45 945 руб. (платежное поручение № 4691 от 03.06.2021).

Госпошлина по делу, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера уточненных  требований 4 032 438,34 руб. (3 480 969,10 руб. – основной долг + 551 469,24 руб. пени), составляет 43 162 руб. Размер излишне уплаченной истцом госпошлины составил 2 783 руб. (45 945 - 43 162).

В связи с тем, что требования истца признаны судом обоснованно заявленными  в части взыскания денежных средств  в сумме 3 515 932,34 руб. (3 033 390,24 руб. основной долг + 482 542,10 руб. пени без учета ее уменьшения судом на основании ст. 333 ГК РФ): расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ):  на истца -  5 529 руб., на ответчика – 37 633 руб. (без учета признания части исковых требований).

Согласно  абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из подлежащих отнесению на ответчика  расходов по уплате госпошлины  в сумме 37 633 руб.,  на признанную сумму исковых требований в размере   3 033 390,24 руб. (из признанных судом обоснованно заявленных истцом требований 3 515 932,34 руб.)  относятся расходы по госпошлине в сумме в сумме 32 468 руб. (37 633 руб. х 3 033 390,24 руб.: 3 515 932,34 руб.). Следовательно, расходы по уплате госпошлина в  размере 32 468 руб. должны быть распределены в следующем порядке: на ответчика -  в сумме 5 165 руб. (исходя из суммы обоснованно предъявленной ко взысканию пени, не признанной ответчиком) и 9 740  руб. (30% от суммы госпошлины 32 468 руб.,  в связи с признанием ответчиком суммы долга в размере 3 033 390,24 руб.), всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14 905 руб. (5 165+9 740).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 25 511 руб.  (в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований 70% от суммы 32 468 руб. + 2 783 руб.  излишне уплаченная при обращении в суд с иском) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат  отнесению на  истца (5 529 руб.). 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» (ОГРН 1022800509786, ИНН 2801001232) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) по договору на предоставление услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий № 11.2.1.4-4-20 от 13.12.2018 задолженность за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 3 033 390   руб. 24 коп., неустойку за период с 12.03.2021 по 12.08.2021  в размере 137 000 руб. (всего 3 170 390 руб. 24 коп.), расходы по уплате госпошлины в сумме 14 905 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4691 от 03.06.2021 госпошлины в сумме 25 511 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                           Н.С.Заноза