АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22612/2019

г. Владивосток

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Форком», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», о взыскании 242 751 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 27.03.2020, удостоверение адвоката; представитель ФИО3 - доверенность от 02.08.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: - ;

от третьего лица: - ;

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Форком» 242 751 рубля основного долга по возмещению расходов истца согласно заключенному сторонами договору № 16/0114-11С транспортной экспедиции при организации перевозки грузов от 03.02.2016 (далее Договор), складывающихся из расходов по хранению груза - 23 мешков речной гальки из натурального камня, весом 277,5 кг (далее спорный груз), в ПЗТК Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» за период с 16.09.2016 по 24.06.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец документально не подтвердил наличие у ответчика перед истцом задолженности по Договору, а также на то, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, выраженные в умышленном хранении спорного груза в течение длительного периода времени без извещения ответчика о наличии такого груза, о хранении истцом данного груза. 

Кроме того, ответчик заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности.

Третье лицо исковые требования поддержало. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 03.02.2016 истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, был заключен договор № 16/0114-11С транспортной экспедиции при организации перевозки грузов (Договор), в силу условий которого истец обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с портовыми операциями и/или доставкой (перевозкой) груза в/из порта от/до грузополучателя, оказываемых в рамках перевозки, в том числе, международной, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно подп. Е) п. 2.1.1 Договора истец обязан в части, зависящей от него, обеспечить составление, прохождение и своевременное получение всей документации на отправку грузов ответчика. 

Как установлено в подп. Б) п. 2.1.2 Договора истец вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до предоставления ответчиком необходимых документов, в также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения истцом своих обязанностей. 

В подп. Д) п. 2.1.2 Договора указано, что истец вправе по собственному выбору перемещать соответствующие контейнеры по территории терминала либо передать такие контейнеры на хранение другому лицу, в случае превышения максимального срока хранения контейнеров. Предельный срок хранения определяется нормативно-правовыми актами таможенного органа, исходя из времени, необходимого на подачу таможенной декларации и характера товара, но в любом случае не может превышать двух месяцев с момента приема грузов/контейнеров по приемному акту или со дня выгрузки контейнера 

В соответствии с подп. Д) п. 2.2.1 Договора ответчик обязался оплачивать истцу стоимость услуг, все платежи за перевозку грузов ответчика, возмещать произведенные истцом расходы (в т.ч. суммы пеней, штрафов и иных санкций, установленных договорами между истцом и третьими лицами, если их возникновение явилось следствием действий/бездействия ответчика и его контрагентов).

В силу п. 4.3 Договора ответчик предварительно оплачивает истцу 100% стоимости работ и услуг, если иное не предусмотрено в приложениях к Договору. Оплата производится на основании Договора либо на основании предварительного счета истца путем перечисления средств на его расчетный счет, указанный в документе, на основании которого производится платеж, в течение трех банковских дней с даты получения счета, но не позже даты планируемого оказания услуг. Истец вправе не оказывать ответчику услуги без поступления предоплаты на его расчетный счет. 

Во исполнение Договора ответчик направил 03.10.2016 истцу заявку экспедитора № ВШ/1600024105 от 13.09.2016  на оказание услуг в отношении груза, прибывающего в контейнере FESU5110318 по коносаменту CWWA129R9522 на т/х CALANDRA, 129 из п. Chiwan, в том числе, услуг сверхнормативного использования, услуг перевозки: 

<

...>, 05.10.2016 к 09-00. 

В целях исключения задержания контейнера FESU5110318 истцом была организована частичная выгрузка из указанного контейнера груза. Спорный груз не был выпущен с территории ПЗТК Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт».

24.06.2019 Таможенным постом «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни был составлен протокол о задержании товаров и документов на них, согласно которому спорный груз был задержан у третьего лица.

26.06.2019 третье лицо выставило истцу счет-фактуру № 18235/IGN на сумму в размере 242 751 рубль 60 копеек за хранение спорного груза.

30.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате спорной суммы задолженности за хранение спорного груза, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с июля 2019 года по август 2019 года, согласно которому на 31.08.2019 задолженность истца в пользу ответчика составляет 2 255 рублей 86 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов по договору № ОМЕ-15/1130 В от 09.11.2015. При этом в названных актах сверки взаимных расчетов отсутствуют ссылки на соответствующие первичные документы о наличии спорной задолженности. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иск.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен специальный срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции - один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что спор по настоящему делу касается оказания транспортно-экспедиционных услуг, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению специальный, годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права. 

Из представленной истцом арбитражному суду заявки ответчика истцу № ВШ/1600024105 от 13.09.2016 следует вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал, должен был узнать 06.10.2016.

Следовательно, на день 30.07.2018 составляющий один год срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований в части взыскания основного долга за период с 16.09.2016 по 29.07.2018 истек. 

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга за период с 16.09.2016 по 30.07.2018, о применении которой было заявлено ответчиком, данные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Также арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части исковых требований по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов, реализуемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец длительное время не предпринимал меры для извещения ответчика о нахождении спорного груза на хранении третьего лица, о начислении платы за такое хранение, о тарифах хранения, а также не предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности, и своим бездействием способствовал образованию у ответчика задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что, несмотря на то, что спорный груз был помещен на склад третьего лица в октябре 2016 года, и несмотря на наличие прав и обязанностей, предусмотренных в подп. Е) п. 2.1.1, подп. Б) п. 2.1.2, подп. Д) п. 2.1.2 Договора, истец только в 2019 году, то есть, по истечении двух лет со дня помещения спорного груза на хранение третьему лицу, в направленной ответчику претензии известил ответчика о хранении спорного груза, о наличии задолженности. 

При этом, арбитражный суд полагает, что, с учетом указанных условий Договора, содержания п. 4.3 Договора о предварительной оплате работ и услуг, характера заявки экспедитору № ВШ/1600024105 от 13.09.2016, в которой указано на то, что услуги перевозки по Договору планировались сторонами на 05.10.2016, истец был вправе и имел достаточно оснований для направления ответчику письма с требованием о разъяснении того обстоятельства, какие действия необходимо осуществить в отношении спорного груза. Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. 

Представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает обстоятельство надлежащего извещения ответчика о хранении спорного груза, об обращении за разъяснениями в отношении спорного груза, поскольку из данной переписки невозможно достоверно установить, с кем велась переписка, в Договоре не указаны адреса электронной почты сторон или их уполномоченных представителей, тогда как в заявке экспедитору, тогда как заявка экспедитору № ВШ/1600024105 от 13.09.2016 содержит иные адреса электронной почты ответчика. 

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, в которых отсутствуют ссылки на соответствующие первичные документы в отношении спорной задолженности по Договору, следует, что истец в названных актах также не подтверждал наличие у ответчика спорной задолженности по Договору.  

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, чем способствовал возникновению и увеличению задолженности ответчика. 

Как установлено в п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.  10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких условиях арбитражный суд расценивает действия истца по обращению с иском по настоящему делу, как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья            Калягин А.К.