АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-139/2023

г. Иваново

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153521 Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, строение 1 в районе улицы Автодоровской)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Промзона Промбаза ПГЭ)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (далее – истец, ООО «ДЭП №17») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (далее – ответчик, ООО «ГАЗХОЛОДМАШ») о взыскании 864 450 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 653 972 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2023г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 06.03.2023г. предварительное судебное заседание.

Определением от 06.03.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 03.07.2023г. не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требования истца о взыскании сумм неустойки за просрочку исполнения обязательства в заявленном к взысканию размере, полагал возможным взыскать с ответчика 116 743 руб. 98 коп. неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2021г. между ООО «ДЭП №17» (подрядчик) и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» (заказчиком) заключен договор подряда №53, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Развертывание на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией» по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Наименование работ, ориентировочный объем и стоимость работ указаны в расчете согласования  договорной цены (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договорав редакции дополнительного соглашения от 09.11.2021г.).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме (п. 7.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора началом выполнения работ является 26.10.2021г., окончание – 10.11.2021г. при условии своевременной сдачи строительной площадки под благоустройство. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы заказчику досрочно.

Согласно расчету согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2021 г. стоимость работ составила 4 842 450 руб.

Оплата стоимости работ производится в следующем порядке (п.2.2 договора):

                        в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета на оплату аванс в размере 90%;

                        окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), исполнительной документации и выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета на оплату.

Приемка выполненных работ осуществляется путем визуального осмотра результата работ при выходе на объект в согласованные срок и время комиссии, в состав которой входят представители подрядчика и заказчика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, а также исполнительной документацией.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акт №1 выполненных работ по форме КС-2 и справка №1 о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.12.2021г. на сумму 4 842 450 руб.

Заказчик мотивированных возражений относительно объема, срока, качества, стоимости выполненных работ в адрес подрядчика в установленном договором порядке не направил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком так и не было исполнено, истец 30.09.2022г. направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия оставлена заказчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором подряда №53 от 26.10.2021г.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Таким образом, законодатель защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в спорный период не представил, как и не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

Таким образом, представленный в материалы дела акт свидетельствует о том, что истцом обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 864 450 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «ДЭП №17» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 864 450 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №53 от 26.10.2021г. истцом также заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 653 972 руб. 88 коп. за период с 21.12.2021г. по 11.01.2023г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.4. договора подряда №53 от 26.10.2021г. стороны определили, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении пени (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 109 273 руб. 69 коп. за период с 21.12.2021г. по 31.03.2022г., 02.10.2022г. по 11.01.2023г. исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Частью 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст.63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, который подлежит, применению к рассматриваемой ситуации на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в резолютивной части решения суд указывает сумму пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленную за период до 31.03.2022г.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом при определении суммы задолженности, на которую надлежит производить начисление суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства не учтены положения п. 6.2 договора от 26.10.2021г. и даты выполнения работ по договору согласно акту №1 от 06.12.2021г., в связи с чем суд считает возможным производить начисление суммы неустойки на сумму задолженности в размере 864 450 руб.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» удовлетворить частично.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Промзона Промбаза ПГЭ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153521 Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, строение 1 в районе улицы Автодоровской):

                        задолженность по оплате выполненных работ в сумме 864 450 руб.;

                        неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 109 273 руб. 69 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 073 руб. 64 коп.

3.    Производить начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Промзона Промбаза ПГЭ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153521 Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, строение 1 в районе улицы Автодоровской) на сумму долга 864 450 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.