ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124982/24-118-1028

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Универсалтранс» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в соответствии со ст.94 УЖТР в размере 350 600 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № 76 АБ 2367478 от 02.02.2024 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании с АО «Универсалтранс» штрафа в соответствии со ст.94 УЖТР в размере 350 600 руб.

Определением от 06.08.2024 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 29.10.2024. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 01 по 29 февраля 2024 между ОАО «РЖД» и АО «УниверсалТранс» по станции Череповец II согласована заявка на перевозку грузов с подачей вагонов на железнодорожный путь не общего пользования АО «УниверсалТранс», которая выполнена не в полном объеме.

Статьей 794 ГК РФ предусмотрено, что за не предъявление груза либо не использование поданных транспортных средств по иным причинам отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является не использование поданных вагонов, контейнеров.

Названной статьей установлена ответственность грузоотправителя в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую недогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, двукратного базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Утв. приказом МПС России 18.06.2003 №43, зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2003 №4817) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

За невыполнение принятой заявки на станции Череповец II за период с 01 по 29 февраля 2024 АО «УниверсалТранс» начислен штраф в сумме 350 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 330, 784, 792, 793 ГК РФ, ст. 94 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Универсалтранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 350 600 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 10 012 руб.

 

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова