ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86746/2016

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Иванова Е.В. по доверенности от 01.02.2017 (до и после перерыва)

от ответчика: Романовская Н.И. по доверенности от 12.04.2017, Пушкарева Ю.М. по доверенности от 05.03.2017 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14510/2017) ГБОУ СОШ № 388 Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-86746/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "НЕОЛИТ"

к ГБОУ СОШ № 388 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании 75 954 руб. 25 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТ" (ОГРН 1137847167370, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 32, лит. Б, пом. 23-Н; далее - ООО "НЕОЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 388 Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802749248, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пер. Огородный, д. 9, лит. А; далее - ГБОУ СОШ № 388 Кировского района Санкт-Петербурга, ответчик) о взыскании 75 015 руб. 81 коп. задолженности, 938 руб. 44 коп. пени, всего 75 954 руб. 25 коп.

Решением от 19.04.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ГБОУ СОШ № 388 Кировского района Санкт-Петербурга  в пользу ООО "НЕОЛИТ" 75 015 руб. 81 коп. задолженности, 938  руб. 44 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб.

Не согласившись с решением суда, СОШ № 388 Кировского района Санкт-Петербурга обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что списание неустойки, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (Постановление № 190), не возможно, поскольку в контракте имеется условие о зачете неустойки, следовательно, ответчик не должен производить списание неустойки.

В судебном заседании представитель ГБОУ СОШ № 388 Кировского района Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "НЕОЛИТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 17.08.2017 объявлен перерыв до 24.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участие тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.07.2016 между ООО "НЕОЛИТ" (Подрядчик) и СОШ № 388 Кировского района Санкт-Петербурга (Заказчик) заключен Контракт №0372200027116000025-0226958-03 на выполнение ремонтных работ помещений спортзала в ГБОУ СОШ №388 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, Огородный пер., д. 9, литер А (Контракт).

05.10.2016 Контракт расторгнут по соглашению сторон, о чем составлено и подписано Соглашение о расторжении. 

Пунктом 3 Соглашения о расторжении установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по Контракту составила 1 056 581 руб. 66 коп., согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.10.2016, акту приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ от 05.10.2016.

При этом согласно пункту 4 Соглашения о расторжении стороны не имеют друг к другу претензий по оплате выполненных работ по Контракту.

В адрес истца поступила претензия ответчика от 14.10.2016 № 246, в которой ответчик предложил истцу в добровольном порядке оплатить пени за просрочку срока выполнения работ по Контракту в размере 119 142 руб. 76 коп.

В ответ на претензию истец письмом от 01.11.2016 № 412 сообщил ответчику о неверном расчете пеней и приложил свой расчет пеней по Контракту, согласно которому размер начисленных пеней составил 88 253 руб. 90 коп.  Кроме того, истец оплатил 50% начисленных пеней, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 667 (л.д. 78) и просил ответчика списать оставшиеся 50% пеней согласно Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (Постановление № 190).

Ответчик платежным поручением от 31.10.2016 № 5017 перечислил оплату по Контракту в размере 937 438 руб. 90 коп. (л.д. 70). 

07.11.2016 истец направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности по Контракту в размере 119 142 руб. 76 коп.

Платежным поручением от 11.11.2016 № 157630 ответчик перечислил истцу  44 126 руб. 95 коп.

Неоплаченная стоимость выполненных работ составила 75 015 руб. 81 коп.

В связи с тем, что требование ООО "НЕОЛИТ" исполнены СОШ № 388 Кировского района Санкт-Петербурга не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 75 015 руб. 81 коп. задолженности, 938 руб. 44 коп. пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок исполнения работ: в течение 45 дней с даты подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи Объекта в работу подписан сторонами 13.07.2016. Таким образом, начало выполнения работ - 13.07.2016, окончание выполнения работ - 26.08.2016.

Согласно пункту 5 Акта приемки законченных ремонтно-строительных работ от 05.10.2016 работы по Контракту выполнены в период с 03.07.2016 по 05.10.2016, просрочка выполнения работ составила 40 дней.

В соответствии с пунктами 6 - 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (Постановление № 1063), пунктом 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, подрядчик выплачивает заказчику пени.

В соответствии с расчетом истца размер пени составил 88 253 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 88 253 руб. 90 коп., что не превышает 20% от цены Контракта.

Истец добровольно оплатил 50% пени в размере 44 126 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 667 от 28.10.2016 года (л.д. 78) и просил ответчика списать оставшиеся 50 % пеней согласно Постановлению № 190.

 Таким образом, получив 50% от начисленных и подлежащих уплате пеней, ответчик обязан списать оставшуюся часть пеней.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта оплата производится по факту выполненных работ, на основании счета, счета-фактуры, акта о приемке объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных Сторонами, в течение 30 дней с момента подписания Сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, принимая во внимание подписание сторонами акта о приемке объекта  в  эксплуатацию  05.10.2016,  стоимость  выполненных  Работ  в  размере  1 056 581 руб. 66 коп. должна быть оплачена не позднее 04.11.2016.

Ответчик платежным поручением от 31.10.2016 № 5017 перечислил оплату по Контракту в размере 937 438 руб. 90 коп., платежным поручением от 11.11.2016 №157630 перечислил истцу 44 126 руб. 95 коп. 

Неоплаченная стоимость выполненных работ составила 75 015 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 7.9. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Рассчитанный истцом размер пени составляет 938 руб. 44 коп. Пени правомерно рассчитаны истцом за период с 05.11.2016 по 10.11.2016 от суммы задолженности 119 142 руб. 76 коп. и за период с 11.11.2016 по 08.12.2016 от суммы задолженности 75 015 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик в ссылается на то, что списание неустойки, предусмотренное Постановлением № 190 не возможно в соответствии с Письмом Минфина России от 02.04.2016 г. №02-02-14/24253 (далее - Письмо Минфин №02-02-14/24253), так как в Контракте имеется условие о зачете неустойки, следовательно, ответчик не должен производить списание неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Письму Минфин №02-02-14/24253 списание начисленных сумм неустоек по Контрактам, исполнение обязательств по которым завершено в полном объеме, осуществляется в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190) и приказом Минфина России от 15.04.2016 №44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ Минфина России от 15.04.2016 №44н).

Постановление №190 и Приказ Минфина России от 15.04.2016 №44н не содержат условие о том, что списание неустойки не осуществляется, в случае если в Контракт включено условие о перечислении Заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате Контракта (для бюджетных, автономных учреждений,

государственных унитарных предприятий).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 г. №329 «О Министерстве Финансов Российской Федерации» Министерству Финансов РФ предоставлены полномочия по разъяснению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Полномочиями разъяснять положения законодательства о закупках Минфин России не обладает, следовательно, письмо №02-02-14/24253 от 02.04.2016 не содержит норм права, и применяться для разрешения настоящего спора не может.

Довод ответчика о том, что применение положений Постановления №190 в указанном случае невозможно, поскольку сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона №44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.1 статьи 95 ФЗ №44 в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не подписывались соглашения об изменении условий Контракта, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 95 ФЗ №44.

Истец выполнил все ремонтно-строительные работы предусмотренные Контрактом исходя из объемов, необходимых для достижения результата заключенного Контракта.

В Акте приемки законченных ремонтно-строительных работ от 05.10.2016, зафиксировано, что сметная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ согласно проектно-сметной документации по Контракту составляет - 1 103 173 руб. 71 коп., фактическая стоимость - 1 056 581 руб. 66 коп. Техническое решение было изменено в связи с тем, что фактический объем работ отличался от объемов, представленных в проектно-сметном расчете. 

Таким образом, истец выполнил все работы предусмотренные Контрактом в полном объеме и сдал результат работ ответчику. Не исполненных обязательств по Контракту, влияющих на результат работ, у истца не имеется. 

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление № Ф01-974/2017 от 17.04.2017 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А28-13776/2015 также является несостоятельным и подлежит отклонению. Указанный судебный акт не обладает признаком преюдициальности для рассмотрения настоящего дела.

Письмо Минэкономразвития России от 21.07.2015 № Д 28и-2194, согласно которому Минэкономразвития России дает разъяснение по конкретному вопросу, касаемо списания неустойки согласно Постановлению Правительства №196 от 05.03.2015 по работам, выполненным в 2015 году, к настоящему спору не применимо, поскольку работы по Контракту были завершены в 2016 году. 

Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" Минэкономразвития России не наделено полномочием по официальному разъяснению положений нормативных правовых актов". Согласно, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года №17-П официальное, имеющее силу закона (то есть обязательное для всех), разъяснение или толкование положений федерального закона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для федеральных законов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2017 года по делу №  А56-86746/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 388 Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова