ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2020     Дело № А40- 119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» - ФИО1, доверенность от 20.07.2020

от конкурсного управляющего АО «НТЦ Энергия» - ФИО2, доверенность от 16.06.2020, ФИО3, доверенность от 16.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «НТЦ Энергия» ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (далее – ООО «СПЭЛЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» о признании недействительной сделкой соглашения от 16.04.2015 о трехстороннем зачете однородных встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 № 15/04/15-1-ЦЕС и по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 № 16/04/15-1- ЦЕС, в части зачета однородных встречных требований ООО «СПЭЛЛ» и акционерного общества «НТЦ Энергия» (далее – АО «НТЦ Энергия», ответчик) на сумму 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 указанное заявление ООО «Новелти-Инвест» удовлетворено, соглашение от 16.04.2015 о трехстороннем зачете однородных встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 № 15/04/15-1-ЦЕС и по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 № 16/04/15-1- ЦЕС в части зачета однородных встречных требований ООО «СПЭЛЛ» и АО «НТЦ Энергия» на сумму 100 000 000 руб. признано недействительной сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «НТЦ Энергия» в пользу ООО СПЭЛЛ» задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 № 16/04/15-1-ЦЕС в размере 100 000 000 руб., восстановления задолженности сторон – АО «НТЦ Энергия» и ООО «Спэлл» по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 № 16/04/15-1-ЦЕС и по договору генерального подряда от 02.05.2012 №02/05/2012-П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение суда Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «НТЦ Энергия» - без удовлетворения. 

25.06.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «НТЦ Энергия» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 конкурсному управляющему АО «НТЦ Энергия» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «НТЦ Энергия» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35), указывает, что он обладает правом на обжалование определения суда о признании сделки недействительной, так как на основании данного определения предъявлено требование ООО «СПЭЛЛ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «НТЦ Энергия» задолженности в размере 100 000 000 руб. 

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, заявитель указывал, что ему, как конкурсному управляющему АО «НТЦ Энергия», стало известно о вынесенном определении суда от 30.01.2018 и о наличии требования ООО «СПЭЛЛ» к АО «НТЦ Энергия» из акта-приема передачи документов от 15.01.2020.

20.08.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу АО «НТЦ Энергия», согласно которому данное лицо просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «НТЦ Энергия» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 16.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 являлось предметом апелляционного обжалования, и процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования судебного акта.

С данной позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться ввиду нижеследующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) по делу № А40-240735/2015 была сформирована правовая позиция, согласно которой пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 распространяется и на ситуацию, в которой требование кредитора к должнику основано на судебном акте, принятом в деле о банкротстве кредитора по спору о признании сделки недействительной, и является реституционным требованием, установленным в результате признания сделки недействительным. 

Также указанным выше определением установлено, что если доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, его жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, которая полномочна на совершение этих действий. По аналогии со статьей 42 АПК РФ жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 08.02.2019 № 305-ЭС19-2227).

В данном случае апелляционная жалоба поступила от конкурсного управляющего ответчика, и, как указано в тексте кассационной жалобы, заявитель ссылался на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, предоставляющего право арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам выдвигать возражения против судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Более того, конкурсный управляющий ответчика указывал, что договор уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 № 16/04/15-1- ЦЕС, положенный в основу обжалуемого судебного акта признан недействительными более поздним судебным актом (определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-119202/15), что является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018.

Таким образом, 25.06.2020 конкурсный управляющий АО «НТЦ Энергия» правомерно обратился с апелляционной жалобой на определение суда Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, действуя в интересах конкурсных кредиторов АО «НТЦ Энергия» и указывая весомые обстоятельства для обжалования судебного акта согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 применительно к правилам главы 37 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что первоначально АО «НТЦ Энергия» в лице руководителя обжаловало названный судебный акт по иным основаниям, до возникновения вышеуказанных обстоятельств и до введения процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении АО «НТЦ Энергия», направленной на защиту интересов кредиторов данного лица. 

Вместе с тем в постановлении суда апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ввиду чего суд не находит оснований для его отмены.

10.06.2020 ООО «СПЭЛЛ» предъявило в суд требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «НТЦ Энергия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-44480/2019 в отношении АО «НТЦ Энергия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий АО «НТЦ Энергия» указывает, что о вынесенном определении суда от 30.01.2018 он узнал, ознакомившись с требованием ООО «СПЭЛЛ», полученным им согласно акту приема-передачи от 15.01.2020. 

С апелляционной жалобой в Арбитражный суд города Москвы посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий АО «НТЦ Энергия» обратился только 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая что, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке при надлежащем обосновании уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А40-119202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                    В.Л. Перунова

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

     Ю.Е. Холодкова