189/2023-36789(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5456/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-863/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«УралСтройТранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 22.03.2023 по делу № А76-863/2017 об отказе в удовлетворении заявления о  

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ»  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЧелябТрейд»  (далее - должник, ООО «ТД ЧелябТрейд»).  

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным  управляющим утвержден ФИО2 - член  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Возрождение» (впоследствии – член Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).  

Информационное сообщение № 77010093186 о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании –  газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.  

Определением суда от 25.01.2022 ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТД «ЧелябТрейд»,  временным управляющим должника утвержден ФИО3  – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО  «ТД ЧелябТрейд» признано банкротом, в отношении его имущества открыта  

процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника на период до утверждения конкурсного  управляющего возложены на временного управляющего ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №  177 от 24.09.2022.  

Определением суда от 10.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,  имеющего номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой  организации 0032, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 105554, г.  Москва, а/я 6.  

09.01.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (далее – ООО  «СК «УралСтройТранс», кредитор, заявитель, податель жалобы) о пересмотре  определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УралСтройТранс»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и  разрешить вопрос по существу, ссылаясь на аффилированность управляющего  и кредиторов. После вынесения определения от 10.11.2022 ООО «СК  «УралСтройТранс» стали известны и иная информация (сведения)  относительно фактов, свидетельствующих о том, что ФИО5, действует в  интересах бывшего руководителя должника - ФИО6, и  аффилированных к нему лиц. Мажоритарным кредитором АО «ГУОВ» был  нарушен порядок созыва и уведомления участников собрания кредиторов  должника от 21.10.2022. По мнению ООО СК «УралСтройТранс», инициируя  вопрос выбора арбитражного управляющего и/или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, конкурсный управляющий действовал  согласовано с мажоритарным кредитором – АО «ГУОВ» и преследовал цель  легализации результатов решения собрания кредиторов от 21.10.2022,  проведенного с грубыми нарушениями порядка созыва и проведения  указанного собрания, и оспариваемого ООО «СК «УралСтройТранс» в  настоящий момент в Арбитражном суде Челябинской области.  

Таким образом, в процедуре банкротства ООО «ТД «ЧелябТрейд»  имеется место конфликт интересов между должником, аффилированными  кредиторами, мажоритарным кредитором и его реальными кредиторами, при  этом, используя свой перевес в голосах аффилированные лица к должнику  совместно с мажоритарных кредиторов – АО «ГУОВ» выбрали «удобную» для  себя кандидатуру управляющего, позволяющую им контролировать ход  процедуры банкротства должника. Таким образом, с учетом вновь  

открывшихся обстоятельств, имеются основания для отмены определения от  10.11.2022 и определения кандидатуры саморегулируемой организации  должника методом случайной выборки.  

От АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле,  который приобщён к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в обоснование заявления ООО «СК «УралСтройТранс» указало, что  возражало против утверждения конкурсным управляющим ООО «ТД  «ЧелябТрейд» - ФИО5, ссылаясь на то, что в его выборе участвовали  аффилированные к должнику лица – ООО «Техстроймонтаж», АО  «ДиктумФактум», а также АО «ГУОВ», лицо имеющее существенную  задолженность перед должником, соответственно, и заинтересованность в  уклонении от погашения задолженности в полном объеме.  

По мнению ООО «СК «УралСтройТранс» указанные обстоятельства 

свидетельствовали о наличии разумных (обоснованных) сомнений в  независимости управляющего.  

21.10.2022 по инициативе АО «ГУОВ» было проведено собрание  кредиторов ООО ТД «ЧелябТрейд» в форме совместного присутствия, на  котором были приняты следующие решения:  

- выбрать Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в качестве СРО, из  числе членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий  ООО «ТД ЧелябТрейд».  

- продолжить хозяйственную деятельность Должника. 

- образовать комитет кредиторов ООО «ТД ЧелябТрейд», определить  количественный состав комитета в составе трех человек, избрать членами  комитета кредиторов ООО «ТД ЧелябТрейд» ФИО7, ФИО8,  Альбрехт Н.А. и наделить комитет кредиторов всеми полномочиями за  исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

Заявитель ссылается на тот факт, что мажоритарным кредитором АО  «ГУОВ» был нарушен порядок созыва и уведомления участников собрания  кредиторов должника от 21.10.2022.  

07.12.2022 по инициативе конкурсного управляющего ФИО5  

было проведено собрание кредиторов ООО ТД «ЧелябТрейд» в форме  совместного присутствия, на котором были приняты решение об одобрении  кандидатуры ФИО5 аналогичные собранию от 21.10.2022.  

По мнению ООО СК «УралСтройТранс», инициируя вопрос выбора  арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа  членов которой Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  конкурсный управляющий действовал согласовано с мажоритарным  кредитором – АО «ГУОВ» и преследовал цель легализации результатов  решения собрания кредиторов от 21.10.2022, проведенного с грубыми  нарушениями порядка созыва и проведения указанного собрания, и  оспариваемого ООО «СК «УралСтройТранс» в настоящий момент в  Арбитражном суде Челябинской области.  

Поскольку указанные обстоятельства существовали на момент вынесения  судебного акта, который кредитор просит пересмотреть по вновь открывшимся  обстоятельствам, являются существенными обстоятельствами и могут  существенно повлиять на исход дела, кредитор обратился в суд с настоящим  требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от  10.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно исходил из того из следующего.  

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  

ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что  обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления,  согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Новыми обстоятельствами согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства,  указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных  актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному  делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не  были объективно доступными и которые могут привести к иному результату  судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно  доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства  до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или  доказательства имеют значение для дела.  

Вместе с этим, не могут быть признаны вновь открывшимися  обстоятельствами ссылки на события, имевшие место после принятия  пересматриваемого судебного акта, либо исключительно на новые  доказательства относительно тех обстоятельств, которые исследовались судом.  

В рассматриваемом случае заявляемые кредитором доводы не могут  

расцениваться как доводы о вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку  доводы заявителя в значительной части касаются событий, имевших место  после принятия судебного акта, либо таких обстоятельств, которые могли быть  известны заявителю на момент принятия пересматриваемого судебного акта.  

Судом также отмечено, что на данной стадии производства по делу  заинтересованность конкурсного управляющего, в том числе его  подконтрольность должнику или отдельным кредиторам в достаточной степени  не подтверждена. Факт выдачи управляющим доверенности бывшему  представителю должника для целей участия в рассмотрении требований и  отдельных процессуальных вопросов сам по себе не является достаточным для  подтверждения факта заинтересованности и подконтрольности управляющего.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения  заявления кредитора о пересмотре определения суда от 10.11.2022, а доводы  апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие  установленным по делу обстоятельствам.  

Кроме того, определение Арбитражного суда Челябинской области от  22.03.2023 по делу № А76-863/2017 об отказе в признании недействительным  решение собрания кредиторов от 07.12.2022, в части вопросов № 2,3,  включенных в повестку дня собрания, оставлено апелляционным судом без  изменения (постановление от 25.04.2023 № 18АП-5186/2023).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  определением суда первой инстанции от 17.05.2023 ФИО5 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по  заявлению самого управляющего. Суд утвердил конкурсным управляющим  ООО «Торговый Дом «ЧелябТрейд» ФИО9, члена  Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», имеющую  номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации  172, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454091, 

<

...>.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по  делу № А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «УралСтройТранс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова