АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2429/2018

город Кемерово

13 июня 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2018  года

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2018  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно – ортопедическое  предприятие» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора  на техническое обслуживание лифтов №230 от 30 декабря 2016года  между «Новокузнецким  филиалом Федерального  государственного унитарного  предприятия  «Московское протезно – ортопедическое предприятие»  Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт»  расторгнутым  

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018года, паспорт,

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

Федеральное  государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к иском к           обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (ответчик) о признании расторгнутым  договора №230 от 30.12.2016года на техническое обслуживание лифтов   между «Новокузнецким» филиалом Федерального государственного  унитарного  предприятия «Московское протезно – ортопедическое предприятие «Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации и  обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт».

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  13 февраля 2018 года   иск принят к производству,   предварительное судебное заседание  по делу назначено на  03     апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от  03 апреля  2018года  подготовка  дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к  разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на  03 мая 2018года, в котором истец  обратился с ходатайством об уточнении исковых требований,  на основании которого истец просит  расторгнуть договор  №230  на техническое обслуживание лифтов от 30.12.2016года.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года  судебное разбирательство  по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции  было отложено  на  04  июня    2018года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 08 июня 2018года и до 09 июня 2018 года.

В судебное заседание после перерыва, 09.06.2018года, истец явку представителя в суд не обеспечил, в то же время представил заявление об отказе от заявления об уточнении исковых требований, поступившего  в суд 14.05.2018года. Также, истец заявил, что отзывает ходатайство об уточнении исковых требований  и просит суд не рассматривать его. Поддержал первоначально заявленные требования о признании договора  на техническое обслуживание лифтов №230 от 30 декабря 2016года  между «Новокузнецким  филиалом Федерального  государственного унитарного  предприятия  «Московское протезно – ортопедическое предприятие»  Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт»  расторгнутым. Возражений относительно проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие своего представителя истец не заявил.

Полномочный представитель  ответчика о времени и месте судебного заседания извещен под роспись в протоколе судебного заседания  от 03 мая 2018года, а также посредством направления  копии определения суда от 03.05.2018года об отложении судебного разбирательства по юридическому адресу ответчика ( 654011, 

<

...>), копия определения возвращена отделением связи «за истечением срока хранения». Между тем, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

В представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчик ссылается на нарушение истцом  установленного пунктом 9.1 договора порядка отказа от договора, который мог быть заявлен за 60 дней  до окончания действия договора. Тем не менее дополнительное соглашение о расторжении договора датировано 13.11.2017года, то есть менее чем за 60 дней до окончания действия договора , кроме того указанное соглашение поступило исполнителю  в декабре 2017года. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о несоблюдении истцом порядка расторжения договора , в связи с чем ответчик полагает договор действующим, и ссылается на воспрепятствование со    стороны заказчика исполнять условия договора. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела,  между  Федеральным государственным   унитарным предприятием «Новокузнецкое протезно – ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, впоследствии реорганизованного в форме присоединения к   Федеральному государственному унитарному предприятию  «Московское протезно – ортопедическое  предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>), регистрационная запись о прекращении деятельности  внесена в ЕГРЮЛ 21.02.2017года,   (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (Подрядчик) был заключен договор № 230  на техническое обслуживание лифтов  от 30.12.2016года, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик  принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении №1 (Ведомость объектов и объемов работ на проведение ежемесячного технического обслуживания лифта), являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. (раздел 1 договора – Предмет договора).

Техническое обслуживание лифтов - комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифтов при их эксплуатации. Работы по техническому обслуживанию лифта проводятся в соответствии с TP ТС 011/2011, ГОСТ Р 55964-2014, ГОСТ Р 55963-2014. Материалы, необходимые для ремонта лифта предоставляются Заказчиком. Техническое обслуживание устройств диспетчерского контроля - обеспечение дистанционного контроля за работой лифтов и обеспечение связи с диспетчером; программное обеспечение диспетчерского комплекса «Обь». Диспетчерский комплекс «Обь» является собственностью подрядчика. Подрядчик круглосуточно обеспечивает оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера. В случае возникновения необходимости производства работ, не являющихся работами по техническому обслуживанию, подрядчик  на основании заявки заказчика  составляет смету на указанные  работы и представляет ее на утверждение ЗАКАЗЧИКУ, в число данных работ входят: модернизация лифтового оборудования; капитальный  ремонт: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом (НКУ), купе кабины, ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, канатоведущего шкива, канатов: полная замена и поставка лифтового оборудования;  пуско - наладочные электроизмерительные работы. (раздел 2 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов определяется по прейскуранту цен, утвержденных Заказчиком, оговаривается в Приложении №1 н составляет за 1 лифт 8325  рублей в месяц. (п.5.1. договора).      Оплата работ, указанных в п.5.1. договора,  производится по ежемесячным предъявляемым подрядчиком актам выполненных работ на основании Приложения №1, путем перечисления суммы стоимости работ заказчиком на расчетный счет подрядчика  в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 9.1. договора договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017года. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении. Договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению Сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. (п.9.1., п.9.2. договора).

На протяжении 2017года стороны исполняли условия указанного договора, ни у одной из сторон претензии в части исполнения обязательств по спорному договору не возникало.

Письмом исх. №711 от 27.12.2017года ФГУП «Московское ПРОП Минтруда России» обратилось к ответчику с письмом исх. №711 от 27.12.2017года, которое получено ответчиком 28.12.2017года (вх. №261) , в котором известило  исполнителя о том, что с 31 декабря 2017года заказчик вынужден  расторгнуть договор №230 от 30.12.2016года в связи с переходом  на Федеральный закон  от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Одновременно с указанным письмом  исполнителю было направлено два экземпляра соглашения о расторжении договора №230 от 30.12.2016года с просьбой подписать указанное соглашение и вернуть в адрес предприятия. 

ООО «Кузнецклифт»  письмом исх. №398 от 29 декабря 2017года ответил отказом в подписании  соглашения о расторжении договора на техническое обслуживание лифтов №230  в связи с нарушением и несоблюдением заказчиком установленного пунктом 9.1 договора №230  порядка расторжения договора, а именно в связи с несоблюдением срока  направления письма об отказе от дальнейшей пролонгации договора. 

В связи с отказом ответчика от подписания соглашения о расторжении договора №230 на техническое обслуживание лифтов от 30.12.2016года,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений истца договор №230 от 30.12.2016года на техническое обслуживание лифтов был заключен на основании Федерального закона №223-ФЗ  от 18 июля 2011года «О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц».

Доводы ответчика о том, что спорный договор был фактически подписан сторонами 01 января 2017года не  позволяет установить факт заключения сторонами указанного договора с учетом требований Федерального закона  от 05 апреля 2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  поскольку ни экземпляр договора истца, ни экземпляр ответчика не содержит указание на то обстоятельство, что указанный договор заключался сторонами  на основании и во исполнение требований указанного Федерального закона №44-ФЗ от  05.04.2013года.

  В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются  Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом , другими  федеральными законами,  законами  и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами,  регламентирующими  правила закупки.

Исходя из существа  отношений, регулируемых договором №230 на техническое обслуживание лифтов  от 30 декабря 2016года, суд полагает, что отношения сторон, возникшие из указанного договора подлежат регулированию нормами параграфа 39  ГК РФ (Возмездное оказание услуг), поскольку в рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию лифта, а заказчик принять услуги и оплатить их ( ст. 779 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно  ч. 1, 2 ст. 450 1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается , договор  считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014года №16 «О свободе договора и ее пределах»  положения статьи 782 ГК РФ, дающие  каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами  неблагоприятных последствий  прекращения  договора, не исключают  возможность  согласования  сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (Например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления  соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ со стороны от договора исполнение которого связано с осуществлением обеими  его сторонами  предпринимательской  деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы  другой стороне).

При этом  полностью исключение соглашением сторон  безусловного права заказчика на односторонний отказ от  исполнения договора  возмездного оказания услуг невозможно и недопустимо, поскольку  такое условие исключающее право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг  противоречит  существу законодательного регулирования отношений по возмездному оказанию услуг, предполагающего, прежде всего, необходимость и наличие у заказчика потребности в оказываемых исполнителем услугах, и невозможности  исполнения договора по инициативе и требованию самого исполнителя. ( п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Между тем, суд исходя из буквального толкования условий  пунктов 9.1, 9.2 договора №230 на техническое обслуживание лифтов от 30.12.2016года  полагает несостоятельными доводы ответчика о невозможности расторжения заказчиком указанного договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017года и действует  до 31 декабря 2017года. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон  за 60 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении. При этом согласно п. 9.2 договора договор может быть изменен или расторгнут только по письменному  соглашению  Сторон, либо  по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством ,  с возмещением понесенных убытков.

Статья 782 ГК РФ предусматривает  возможность одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора возмездного оказания услуг, что , по сути,  и является частным случаем расторжения договора возмездного оказания услуг по основаниям , предусмотренным   действующим гражданским законодательством РФ.

Предусмотренный пунктом 9.1 договора 60 – ти дневный срок, в течение которого одна из сторон обязуется направить другой стороне извещение о расторжении договора не  является  пресекательным и касается только случаев продления срока действия договора на следующий календарный год. Между тем, данное правило абзаца 2 пункта 9.1 договора №230 не исключает право заказчика в одностороннем порядке отказаться, в том числе, и от продленного на следующий срок договора возмездного оказания услуг по правилам статьи 782 ГК РФ.

С учетом изложенного,  суд полагает, что  договор №230 от 30 декабря 2016 года на техническое обслуживание лифтов  расторгнут заказчиком  в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора №230 , выраженном в письме заказчика  исх. №711 от 27.12.2017года, согласно которого  заказчик отказался от договора с 31.12.2017года.

С учетом изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску судом требований относится на ответчика  по правилам  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать расторгнутым договор №230 на техническое обслуживание лифтов от 30 декабря 2016года, заключенный  между Федеральным государственным  унитарным предприятием  «Новокузнецкое протезно – ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации и  обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно – ортопедическое  предприятие» Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации  6 000  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                    О.С. Андуганова