АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46531/2025

16 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" о взыскании пени в размере 66 089 руб. 39 коп., штрафа в размере 349 905 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 26.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Просит снизить пени и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 60 636 руб. 47 коп., штраф в размере 15 268 руб. 18 коп. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца 24.09.2025 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом 06 октября 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Общество с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" 09 октября 2025 года обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (исполнитель, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2086/ОАЭ-ЦДИ ЦП/24/1/1 от 01 октября 2024 года (далее также договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобилей КАМАЗ (далее также услуги).

Сроки оказания услуг определяются в календарном плане (п. 1.3. договора).

Согласно календарному плану срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2024 г. 

На основании пункта 5.3 технического задания, исполнитель обязан оказать услуги с соблюдением сроков оказания услуг и с обеспечением надлежащего качества.

На основании п. 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные ДОГОВОРОМ сроки по акту сдачи-приемки или УПД (универсальный передаточный документ).

В нарушение условий договора исполнитель нарушил сроки оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей КАМАЗ, что подтверждается актами выполненных работ: № 5291 от 28.12.2024, № 5290 от 09.01.2025, № 5291 от 28.12.2024, № 5290 от 09.01.2025.

Истец указывает, что подрядчиком нарушены сроки оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей марки КАМАЗ:

1. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 43118-46 с государственным номерным знаком транспортного средства А681КА196 (инвентарный номер 750000000323/0000) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 28.12.2024, просрочка составила 39 дней;

2. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 5328ВС с государственным номерным знаком транспортного средства А312Н0196 (инвентарный номер 75000000327) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 28.12.2024, просрочка составила 39 дней;

3. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 431183260 с государственным номерным знаком транспортного средства А680КА196 (инвентарный номер750000000324/0000) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 28.12.2024, фактически услуги оказаны - 00000000, просрочка составила 39 дней;

4. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 43118-46 с государственным номерным знаком транспортного средства А679КА196 (инвентарный номер750000000325/0000) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 28.12.2024, просрочка составила 39 дней;

5. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 43118-23027-50 с государственным номерным знаком транспортного средства Н794РФ196 (инвентарный номер 830000005348/0000) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 28.12.2024, просрочка составила 39 дней;

6. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 65225-43 с государственным номерным знаком транспортного средства А653КТ196 (инвентарный номер750000000335/0000) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 28.12.2024, просрочка составила 39 дней;

7. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 6522-43 с государственным номерным знаком транспортного средства А6340А196 (инвентарный номер750000000328/0001) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 28.12.2024, просрочка составила 39 дней;

8. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 65115-L4 с государственным номерным знаком транспортного средства К128АВ196 (инвентарный номер750000000345/0000) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 09.01.2025, просрочка составила 51 дней;

9. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 65420-В5 с государственным номерным знаком транспортного средства М023НР196 (инвентарный номер 830000069502/0000) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 09.01.2025, просрочка составила 51 дней;

10. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 43118-23027-50 с государственным номерным знаком транспортного средства Н819РА196 (инвентарный номер 830000005349/0000) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 28.12.2024, просрочка составила 39 дней;

11. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 65225-53 с государственным номерным знаком транспортного средства Н835РА196 (инвентарный номер 830000005346/0000) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 28.12.2024, просрочка составила 39 дней;

12. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 659106 с государственным номерным знаком транспортного средства Н841РА196 (инвентарный номер 830000005603/0000) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 09.01.2025, просрочка составила 51 дней;

13. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 6522-53 с государственным номерным знаком транспортного средства Р4740Е196 (инвентарный номер 830000004922/0000) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 09.01.2025, просрочка составила 51 дней;

14. Техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ модель 6522-53 с государственным номерным знаком транспортного средства Р4830Е196 (инвентарный номер 830000004923/0000) по заявке срок оказания услуг на сумму 109 058,40 руб. - 15.11.2024, фактически услуги оказаны - 09.01.2025, просрочка составила 51 дней;

В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены услуги за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Истцом начислены пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 20.11.2024 по 09.01.2025 в размере 66 089 руб. 39 коп.

Согласно п. 7.4. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены Договора.

В соответствии с п. 7.11. договора, перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя, либо путем удержания денежных средств, предоставленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора / обращения к гаранту о выплате причитающихся сумм, в порядке, предусмотренном пунктами 7.12., 8.4. договора.

Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования в письменном виде.

Для целей расчета неустойки по договору, стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Истцом начислен штраф в размере составляет 349 905 руб. 90 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 21.04.2024 № исх-5275/СВДИ с требованием об оплате суммы штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании пени в размере 66 089 руб. 39 коп., штрафа в размере 349 905 руб. 90 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истец представил акт № 5290 от 25.12.2024 года, согласно которому работы выполнялись в период с 01.12.2024 года по 25.12.2024 года, данный акт подписан ответчиком и направлен в адрес истца 25.12.2024 года. 

Согласно п. 3.2. договора заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки или УПД (универсальный передаточный документ) направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

Истец же в нарушение п. 3.2. договора вернул подписанный акт 09.01.2025 года.

С учетом данного обстоятельства, ответчик считает дату окончания просрочки исполнения - 30.12.2024 года.

Акт № 5291 от 27.12.2024 года направлен ответчиком в адрес истца 27.12.2024 года и подписан истцом 28.12.2024 года, следовательно, по мнению ответчика, последний день окончания просрочки определен истцом верно 28.12.2024 года.

Также ответчик указывает, что истцом неверно рассчитан штраф в размере 1% от предельной, прогнозной цены договора и является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 18.06.2025 направил в адрес ответчика письмо на уменьшение цены договора в связи с оптимизацией затрат на проведение технического обслуживания автомобилей на 2025 год на сумму 5 768 101 руб. 33 коп. без НДС, а с НДС 6921721,59 рублей и, соответственно, уменьшение общей цены договора на эту же сумму.

Ответчик выразил согласие на уменьшение цены договора, направив ответ. Вместе с тем, истец не направил дополнительное соглашение на изменение договора в части уменьшения цены договора.

Ответчик 19.08.2025 года направил в адрес истца письмо с просьбой направить дополнительное соглашение для подписания.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что в договоре указана прогнозная цена договора, которая подлежит корректировке, а именно уменьшению на 6 921 721 руб. 59 коп. с НДС по причине отсутствия у истца намерения и необходимости в выполнении технического обслуживания автомобилей, цена договора составит 28 068 868 руб. 81 коп. с НДС.

Также в 2024 году работы выполнены ответчиком на общую сумму 8 506 555 руб. 20 коп. с НДС, при этом с просрочкой выполнены работы частично, только на сумму 1 526 817 руб. 60 коп. с НДС.

Следовательно, как указывает ответчик, расчет штрафа от цены своевременной выполненных работ является неправомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа 1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 268 руб. 18 коп., исходя из 0,1% и фактической цены договора за 2024 год.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам ответчика, из положений п. 3.2 договора следует, что срок начинает течь с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки или УПД, а не с даты направления в адрес заказчика.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, согласно в приложении № 3 к договору предоставлен перечень услуг и марок автомобилей с указанной ценой (стоимостью за техобслуживание) с учетом и без учета НДС в таблице. В приложении № 2 к договору календарный план произведен расчет сумм и указана общая сумма технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, согласно п. 7.4. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Следовательно, расчет истца, заявленный к ответчику, является верным и соответствует условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2023 N Ф04-5723/2023 по делу N А45-26570/2022).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения. Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения. Взыскание неустойки уже предполагает под собой ответственность за нанесение стороне какого-либо ущерба, а сама сумма (размер, порядок ее определения, период начисления и т.д.) призвана компенсировать нанесенный ущерб (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019; N 08АП-16797/2018 по делу N А46-11909/2018).

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 N 08АП-11562/2018, 08АП-11563/2018 по делу N А70-4120/2018).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Таким образом, сам по себе факт допущения ответчиком нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный правовой подход в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 N 08АП-12661/2024 по делу N А70-17284/2024.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, доказательств наступления у истца негативных последствий, в том числе в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой пени, истцом не представлено, постольку суд усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижением штрафа в порядке указанной нормы достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 1 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, изучив раздел 7 "Ответственность сторон" договора, судом установлено, что в отношении ответчика предусмотрены меры ответственности в виде штрафа, а в отношении истца ответственность не предусмотрена.

Между тем юридическое равенство сторон договора предполагает их зеркальную договорную ответственность друг перед другом, в том числе касающуюся штрафов (неустоек, пени).

Таким образом, по мнению суда, условия об ответственности сторон по договору носят явно диспаритетный характер, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение обязательств, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора (несправедливые условия договора), как в настоящем случае, также допускает применение судом к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоответствии взыскиваемой суммы штрафа принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможности привести к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в два раза до суммы 174 952 руб. 95 коп.

В отношении пени суд не усматривает оснований для её снижения.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.

Суд считает, что произведенное уменьшение размера штрафа и отказ в уменьшении пени является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости, является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.11.2024 по 09.01.2025 подлежит удовлетворению в размере 66 089 руб. 39 коп.

Учитывая вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по договору № 2086/ОАЭ-ЦДИ ЦП/24/1/1 от 01.10.2024 г. за период с 20.11.2024 по 09.01.2025 в размере 66 089 руб. 39 коп., штраф в размере 174 952 руб. 95 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 949 руб.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 333, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 2086/ОАЭ-ЦДИ ЦП/24/1/1 от 01.10.2024 г. за период с 20.11.2024 по 09.01.2025 в размере 66 089 руб. 39 коп., штраф в размере 174 952 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 949 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.В. Раднаева