Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207751/19-92-1700

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу – исполнителю РОСП Юго-Восточного административного округа УФССП России по г. Москве ФИО3 

третье лицо: ЗАО «Метрорансстрой», ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ»

о признании  незаконными действия, снятии запрета на регистрационные действия автомобиля

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО4   (паспорт, дов. № б/н от 06.09.2019г.);

от ответчика: ФИО5  (удостов., дов. № б/н от 15.04.2019г.);

от третьих лиц : не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия пристава-исполнителя ФИО3 по принятию запрета регистрационных действий и по отказу в отмене запрета регистрационных действия автомобиля марки Nissan Теапа 2012 года выпуска VIN 

<

***> с н/з Н906УЕ 197 регион.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства, отзыв.

Третье лицо, извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает заявитель, ФИО2, приобрела автомобиль марки Nissan Теапа 2012 года выпуска VIN 

<

***> с гос. номером 

<

***> по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018 г. о чем свидетельствуют: СТС серии 99 00 № 755443, ПТС серии 78 НМ № 475863. Никаких запретительных мер при приобретении автомобиля не имелось.

ФИО2 стало известно, что в отношении транспортного средства Nissan Теапа н/з 

<

***> судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 71032/17/77056-ИП от 29.06.2017 вынесено постановление от 17.05.2018 г. о запрете на регистрационные действия. Исполнительным документом является исполнительный лист, от 24.04.2017 г. ФС №015365664, выданный Арбитражным судом Московской области.

Не согласившись с оспариваемыми действиями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России 26.06.2017 зарегистрирован Исполнительный лист № ФС№015365664 от 24.04.2017, выданный органом: Арбитражный суд Московской области (Код по ОКОГУ 1400027) по делу № А41-83942/16 от 05.04.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 13 285 476.05 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ЗАО "Метротрансстрой", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772101001, адрес должника: Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ", адрес взыскателя: Россия, 

<

...>, к. литер А, помещение 28-Н,

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель ФИО6 установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 71032/17/77056-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве)

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сторонам направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

04.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 получен ответ из ГИБДД согласно, которому за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе НИССАН ТЕАНА; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>.

02.04.2018 исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

17.05.2018 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Постановление направлено для дальнейшего исполнения в ГИБДД МВД по средствам сервиса межведомственного электронного взаимодействия.

18.05.2018в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве поступило уведомление от МВД России (ГИБДД), согласно которому Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств исполнено в полном объеме.

08.05.2018в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве поступило обращение ФИО2, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Тиана.

08.05.2019 ФИО2 направлен ответ на обращение, в котором Заместитель начальника отдела — Заместитель старшего судебного пристава ФИО7 разъясняет, что Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО «Метротрансстрой». Заявителю разъяснено право, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" все споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При этом, согласно п.51. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав"

«Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.»

В настоящем деле заявителем нарушен порядок обращения в суд за исключением имущества, подвергнутого аресту (запрету).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30, 67, 80, 84, 112, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО3 об оспаривании действий по принятию запрета регистрационных действий и по отказу в отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ниссан Тиана г.р.н Н906УЕ 197 в рамках исполнительного производства № 71032/17/77056-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.