ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229375/2023

01 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.01.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, по иску Минобороны России

к ЗАО «Ассоциация ЭВТ»

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование

коммерческим кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ЗАО «Ассоциация ЭВТ» о расторжении государственного контракта № 1819187120492442208202007 от 05 июня 2018 года и взыскании неотработанного аванса в размере 5 645 754,25 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 567 689,03 рублей, неустойки в размере 3 404 389,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Ассоциация ЭВТ» в пользу Минобороны России взыскано 5 645 754, 25 рублей неотработанного аванса, 1 449 453,31 рублей процентов, 2 884 980, 42 рублей 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минобороны России (заказчик) и ЗАО «Ассоциация ЭВТ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 05 июня 2018 года № 1819187120492442208202007 на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств связи.

Цена контракта 11 192 508,50 рублей (пункт 4.1. контракта).

В пункте 14.2 контракта указано, что исполнитель обязуется выполнить работы до 10 ноября 2019 года.

Поскольку 10 ноября 2019 года нерабочий день (воскресенье), в соответствии со статьей 193 ГК РФ, ближайший рабочий день - 11 ноября 2019 года.

В пункте 7.16 контракта указано, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Истец указал, что исполнитель нарушил обязательства по контракту, работы по состоянию на 15 июня 2023 года не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть) по делу № А40-187818/2020 исковые требования Минобороны России к ЗАО «Ассоциация ЭВТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 12 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года удовлетворены в полном объеме.

Просрочка исполнения обязательств составила 1 206 дней (за период с 26 февраля 2020 года по 15 июня 2023 года).

Истец направил в адрес ответчика требование от 22 июня 2023 года, которые оставлены исполнителем без удовлетворения.

В пункте 15.6 контракта указано, что расторжение контракта допускается исключительно: по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

04 июля 2023 года заказчиком направлено в адрес исполнителя письмо с соглашением о расторжении контракта, 10 июля 2023 года письмо получено адресатом.

Судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований, судом округа в указанной части не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта и взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая доказанность факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, пришли к выводу об обоснованности требований о расторжении договора, в связи с чем удержание ответчиком аванса в размере 5 645 754,25 рублей в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В пункте 10.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету за период с 26 февраля 2020 года по 15 июня 2023 года размер неустойки составил 3 404 389,81 рублей.

Судами произведен перерасчет неустойки с исключением периода действия моратория, веденого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497,  размер неустойки составил 2 884 980,42 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В пункте 9.14 контракта указано, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31 декабря 2019 года, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21 июня 2018 года по 15 июня 2023 года составил 2 567 689,03 рублей.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09 октября 2023 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Судами установлено, что срок исковой давности о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21 июня 2018 года по 07 октября 2023 года истек.

Таким образом, судами правомерно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08 октября 2020 года по 15 июня 2023 года, размер процентов составил 1 449 453,31 рублей.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А40-229375/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба      

                                                                                                                       А.И.Стрельников