АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-16066/2022

05.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022. Полный текст решения изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38 376 399 рублей 11 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аппетит» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта» (далее – санаторий) о взыскании 38 376 399 рублей 11 копеек, из которых 19 556 524 рубля 91 копейка задолженности, 18 819 874 рублей 20 копеек неустойки за период с 07.04.2019 по 05.04.2021 и начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом (исполнитель) и санаторием (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания от 11.03.2019 № 1/19–ОП (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять весь цикл работ, необходимых для предоставления отдыхающим и гостям санатория услуг питания «шведский стол», услуг питания заказного 14-ти дневного меню (в комплексе завтрак, полдник, обед, ужин, второй ужин), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать названные в пункте 1.1 договора услуги ежедневно, начиная с 12.03.2019 по 10.01.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты между сторонами производятся путем безналичных расчетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель согласно предварительному графику заезда выставляет заказчику счет на предварительную оплату услуг в размере 50 % (от предполагаемого объема услуг) до 10-го числа первого месяца текущего квартала, исходя из стоимости, указанной в приложении №1 к настоящему договору. Согласно настоящему договору первый аванс за услуги питания, оказываемые в период с момента подписания договора по 30.06.2019, должен быть оплачен в срок до 15.03.2019. Второй аванс за услуги питания, оказываемые в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, должен быть оплачен в срок до 10.07.2019. Третий аванс за услуги питания, оказываемые в периоде 01.10.2019 по 31.12.2019, должен быть оплачен в срок до 10.10.2019.

Окончательный расчет производится с учетом предварительной оплаты, внесенной заказчиком, в строгом соответствии с объемами выполненных работ и по договорной цене за оказанную услугу (Приложение № 1). Окончательный расчет за услуги питания, оказанные в период с момента подписания договора по 30.06.2019 должен быть произведен в срок до 10.07.2019. Окончательный расчет за услуги питания, оказанные в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, должен быть произведен в срок до 10.10.2019. Окончательный расчет за услуги питания, оказанные в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, должен быть произведен в срок до 10.01.2020 (пункт 3.5 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 11.03.2019 по 10.01.2020 и вступает в силу с момента его подписания.

По мнению истца, общество оказало санаторию услуги по организации питания на сумму 19 556 524 рубля 91 копейку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на представленный истцом экземпляр договора, подписанный исполнительным директором санатория ФИО3 (при указании в договора в качестве подписанта в том числе ФИО4). Получить какие-либо пояснения от названных лиц в настоящее время затруднительно, ввиду расследования уголовных дел в отношении указанных лиц и нахождения одного из фигурантов под стражей. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него оригиналов актов выполненных работ, отсутствие расшифровок подписи в них со стороны подписанта от санатория. Таким образом, по мнению ответчика, ввиду противоречий при составлении предъявленных истцом доказательств с иными доказательствами по делу, они не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств оказания услуг истцом.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 18 819 874 рублей 20 копеек за период с 07.04.2019 по 05.04.2021 и начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество ссылается на представленные копии актов об оказании услуг питания, а также на товарные накладные по покупке товаров.

К указанным доказательствам суд относится критически, поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг санаторию в заявленном размере, названные акты данный факт не подтверждают.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по организации питания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, изложенные в исковом заявлении и пояснениях представителя истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов