АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72775/2019

16 марта 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72775/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495) о взыскании 1 423 329 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 20.05.2019г.;

от ответчика ФИО2, доверенность от 30.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено. 

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЕМУП «СУЭРЖ» 1 423 329 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды от 16.04.2009г. № З-1356 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:121 по адресу: 

<

...>, в том числе 1 118 963 руб. 58 коп. долга за период с октября 2017 года по апрель 2019 года и 304 366 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.08.2012г. по 08.05.2019г.

Ответчик отзыв не представил. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о направлении в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения. Предложенные условия урегулирования спора миром назвать затруднился. Устно пояснил, что наличие долга в заявленном размере не оспаривает. Относительно расчета неустойки указал на необходимость его проверки. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма в адрес Администрации г. Екатеринбурга, в котором просит рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу. Письмо датирована 06.03.2020г., согласно входящему штампу получено администрацией 10.03.2020г. (в день судебного заседания). Письмо приобщено к материалам дела.

На вопрос суда, по каким причинам обращение в администрацию состоялось только 10.03.2020г., представитель ответчика указал, что общество не могло выйти на контакт с истцом. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не обладает информацией о достижении договоренностей по заключению мирового соглашения. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств, что до 10.03.2020г. ответчиком предпринимались какие-либо попытки по заключению мирового соглашения, отсутствие у представителя ответчика информации об условиях мирового соглашения, учитывая, что все, озвученное в судебном заседании, ранее проговаривалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании, однако оснований полагать, что стороны намерены решить спор миром у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Суд полагает, что, заявляя данное ходатайство, ответчик преследует единственную цель – затянуть судебный процесс. 

Суд разъясняет ответчику, что мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом на стадии исполнения судебного акта.

Отзыв ответчиком не представлен. Устно заявлено о применении срока исковой давности, наличии возражений по иску, которые свелись к указанию на некорректность расчетов. Однако, что именно неверно в расчетах истца, представитель ответчика не пояснил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2009г. № З-1356, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 15 368 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302007:121, имеющий местоположение: 

<

...> (раздел 1, п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи участок передан арендатору.

Арендная плата по договору является регулируемой (п. 2.2.1. договора, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит внесению арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2.4. договора).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области».

За просрочку внесения арендных платежей договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ставки определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2013г.).

Обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец указывает, что обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполняется. За период с октября 2017 года по апрель 2019 года образовалась задолженность в размере 1 118 963 руб. 58 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представил (ст. 65 АПК РФ). В предварительном судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере признал. В судебном заседании тем же представителем ответчика заявлено о наличии возражений по расчету в части примененной ставки (0,6 (земельные участки, предоставленные для строительства)). Однако на вопросы суда, какие именно претензии имеются к примененной истцом ставке, какую ставку ответчик считает подлежащей применению, имеются ли на участке здания, строения, сооружения, представитель ответить не смог. 

При указанных обстоятельствах, учитывая условия заключенного договора, поведение ответчика, суд полагает расчет верным, в том числе по примененной ставке. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты арендных платежей за спорный период в установленном размере, требование истца о взыскании 1 118 963 руб. 58 коп. долга подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел также, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, учитывая, что с иском в суд истец обратился 23.12.2019г. (дата штемпеля на конверте, поступившем в суд с иском), требования о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по апрель 2019 года заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, пропуска срока не допущено. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени  за просрочку оплаты по договору за период с 11.08.2012г. по 08.05.2019г. в общей сумме 304 366 руб. 32 коп. Расчет пени произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств своевременного исполнения договорных обязательств в части внесения арендных платежей, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет пени ответчик суду не передал, ссылки на некорректность расчетов не конкретизированы, не мотивированы, в чем именно выражается несогласие с представленным истцом расчетов, не указано. 

Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным. 

Ответчиком указано на пропуск истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании пени.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на период разрешения спора во внесудебном порядке течение срока приостанавливается.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С иском в суд истец обратился 23.12.2019г. До обращения в суд истец пытался урегулировать спор в претензионном порядке. Учитывая срок платежа, установленный договором, суд признает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей до декабря 2016 года.

За оставшийся период размер пени согласно расчету суда составил 121 911 руб. 98 коп. Требование подлежит удовлетворению в указанной части на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает в связи с применением срока исковой давности по ходатайству ответчика. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 240 875 руб. 56 коп., в том числе 1 118 963 руб. 58 коп. долга и 121 911 руб. 98 коп. пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 742 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                              С.Ю. Григорьева