Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4847/2021

г. Калининград

14 июля 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  исковое заявление 

Заместителя Прокурора Калининградской области 

к 1. Администрации МО «Черняховский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3. ООО «Газовая Тепловая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным п. 8.1 договора аренды № 11/2020 от 19.05.2020,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности, удостоверению, .

От ответчиков 1 и 2: ФИО3, по доверенностям, паспорту, диплому.

от ответчика 3: не явился, извещен. 

установил:

Заместитель Прокурора Калининградской области (далее по тексту – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Администрация, ответчик 1), Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)(далее – Управление, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Газовая Тепловая Компания»   (далее – Общество, ответчик 3) о признании  недействительным п.  8.1 Договора аренды № 11/2020 от 19.05.2020 в части условия, согласно которому арендатору необходимо получить письменное согласие (разрешение) арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по настоящему договору третьему лицу.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Ходатайства не поступали.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Администрация и Управление  просят отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве Администрации.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 между Управлением (Арендодатель) и Обществом  (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11/2020 (далее - Договор), по условиям которого  которому Арендатору предоставлен в аренду сроком до 03.10.2036 года земельный участок с кадастровым номером 39:13:010304:2460, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 100 кв.м, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание (далее - Участок).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что Арендатор вправе сдавать Участок в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия Арендодателя, выраженного в форме соответствующего постановления главы муниципального образования «Черняховский городской округ».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прокурор, ссылаясь, что пункт  8.1  в части необходимости получения разрешения арендодателя на передачу арендатором своих прав третьим лицам противоречит действующему законодательству, поскольку  ограничивает  права арендатора и  неограниченного числа хозяйствующих субъектов на передачу прав и обязанностей арендатора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной указанными в абзацах втором и третьем части 1 названной статьи лицами, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих земельные отношения, не установлены особенности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, передавать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 той же статьи при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

С учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением тех условий, которые должны соответствовать императивным нормам.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае содержание пункта 8.1  договора в части обременения прав арендатора по данному договору и передачи их третьим лицам с письменного разрешения арендодателя согласовано сторонами. Арендатор о незаконном ограничении своих прав не заявлял. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из данного договора, не создают обязанностей для третьих лиц, в связи с чем права этих лиц оспариваемым условием договора не нарушаются.

Кроемее того, исходя из положений статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из совокупности положений статей 166, 168, 421, 422, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточных оснований для признания недействительным пункта 8.1 договора в части условия, согласно которому арендатору необходимо получить письменное согласие (разрешение) арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по настоящему договору третьему лицу,  у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

                       (подпись, фамилия)