АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-12994/2021

г. Калуга

29» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Антоновой О.П.    

 

ФИО1 

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регионстройпроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А83-12994/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 07.08.2023 отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших общество лиц: ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 и ООО «Южная кадастровая палата». 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить и взыскать с контролировавших должника лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно 1 888 781,16 руб. в конкурсную массу ООО «РегионСтройПроект».

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на том, что бывший руководитель общества-должника ФИО3 причинил ущерб кредиторам должника совершением сделок за счет имущества общества. Заявитель ссылается на то, что обществом был заключен договор аренды спецтехники с ООО «СтройСпецМаш» с последующим выкупом, и именно не исполнение этого договора послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника. Решением по спору, вытекающему из этого договора аренды установлено, что неисполнение обязательств по договору началось с декабря 2019 года.

ФИО2 полагает, что указанная сделка не соответствует обычаям делового оборота, поскольку какой-либо доход от использования спецтехники у общества отсутствовал. При этом, конкурсный управляющий настаивает на отсутствии у общества-должника документов, подтверждающих использование спецтехники в хозяйственном обороте. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ФИО3 не передал конкурсному управляющему документацию и имущество должника, что, по мнению конкурсного управляющего, является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Ответчик ООО «Южная кадастровая палата» в лице конкурсного управляющего ФИО7 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения. Настаивает на том, что доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии основания для привлечения ООО «Южная кадастровая палата» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтройПроект» в ввиду перечисления денежных средств для возврата займа опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку перечислении денежных средств должнику с целью предоставления займа  подтверждается платежными поручениями. При этом, сделка с заемными средствами оспорена в настоящем деле о банкротстве, в порядке реституции денежные средства уже взысканы с ООО «Южная кадастровая палата».

Ответчик ФИО5 также представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 Ответчик ФИО5 указывает, что он не являлся руководителем общества-должника и его доля участия в обществе составляла 20%, в связи с чем он не мог повлиять на решение участников общества о совершении каких-либо сделок.

Ответчик ФИО6 также представил отзыв на кассационную жалобу, в которой также возражал против ее удовлетворения. Настаивал на том, что он не совершал каких-либо действий (или бездействий), которые могли бы являться основанием для привлечения его субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РегионСтройПроект» зарегистрировано в реестре в связи с созданием 10.12.2015.

Уставной капитал общества составляет 1 000 000 руб.

Суд установил следующее:

- ООО «Южная кадастровая палата» являлось учредителем (участником) должника ООО «РегионСтройПроект» с 17.10.2016 с размером доли 10%, с 20.10.2016 с размером доли 30% и по настоящее время; 

- ФИО6 являлся участником должника с 20.10.2016 по 05.03.2021 с размером доли 20%;

-  ФИО5 являлся участником должника с размером доли 20% с 17.10.2106 и на день введения процедуры конкурсного производства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2023 40% доли участия (400 000 руб.) принадлежат обществу.

Материалами дела установлено, что ФИО4 являлся руководителем должника в период с 22.01.2018 по 22.09.2019. 

Последующим руководителем должника являлся ФИО3 в период с 23.09.2019 до 01.10.2021 (далее судом утвержден конкурсный управляющий).

11.06.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «РегионСтройПроект» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» о банкротстве должника.

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника кредитор ссылался на вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу № А83-15623/2020, которым с ООО «РегионСтройПроект» в пользу ООО «СтройСпецМаш» взыскана задолженность в размере 1 634 249,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 161,21 руб. 

Судебным актом по делу № А83-15623/2020 установлено, что 10.12.2019 между ООО «СтройСпецМаш» (арендодатель) и ООО «РегионСтройПроект» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с последующим выкупом № 9, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи №1 от 10.12.2019 передал арендатору следующие транспортные средства: 

- Автомобиль № 1: тягач с полуприцепом, модель: МАЗ-543205-226, регистр.знак: Р506НА 16RUS, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: белый с дополнительным оборудованием: полуприцеп, модель: МАЗ-938660-023, регистр.знак: AM 6508, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: зеленый;

- Автомобиль № 2: автокран, модель: КС-45717А-1, регистр.знак: Р981КО 16RUS, VIN: 

<

***>,  год выпуска: 2006, цвет: белый;

- Автомобиль № 3: грузовой самосвал, модель: МАЗ - 5551А2-323, регистр.знак: М566УК 116 RUS, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: белый,

 а арендатор принял и обязался своевременно оплачивать арендную плату. 

В соответствии с пунктами 4.1.2., 4.2.2.,4.3.2. договора, в случае не заключения договора купли-продажи согласно условиям пункта 1.4. договора, стоимость аренды автомобиля № 1 составляет 1 667 руб. за один календарный день, стоимость аренды автомобиля № 2 составляет 3 333 руб. за один календарный день, стоимость аренды автомобиля № 3 составляет 1 667 руб. за один календарный день соответственно. 

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан производить оплату за пользование автомобилями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае не заключения договора купли-продажи согласно условиям пункта 1.4. договора и, если арендатор продолжает пользоваться автомобилями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на условиях пункта 4.1.2, 4.2.2, 4.3.2 договора. 

При рассмотрении спора по иску суд установил, что договор купли-продажи автомобилей  сторонами спора не заключен, при этом, обязательства ответчика по договору производились ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за аренду автомобилей в размере 1 634 249,83 руб.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы за период с декабря 2019 года по август 2020 года и расчет задолженности, представленный истцом, взыскал задолженность по оплате за аренду автомобилей в размере 1 634 249,83 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

21.09.2021 решением арбитражного суда по настоящему делу ООО «РегионСтройПроект» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Требования кредитора-заявителя по делу о банкротстве  ООО «Стройспецмаш» указанным решением признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 указывала на общий размер ответственности в объеме 1 888 781,16 руб., из которых:

1 658 411,04 руб. - включенное в реестр требование ООО «СтройСпецМаш»;

131 464,12 руб. - включенное в реестр требование ФНС России;

98 906 руб. - текущая задолженность общества.

Рассматривая обособленный спор о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 32, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришли к выводу, что само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не может свидетельствовать о злонамеренном, противоправном поведении контролирующих должника лиц, а является по своей природе риском предпринимательской деятельности. 

Установив, что конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств того, что противоправные действия контролировавших должника лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм права и согласуются с представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

В пункте 5 постановления №53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 оспаривает выводы судов в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности последнего (перед вынесением решения о банкротстве общества) руководителя общества ФИО3, в кассационной жалобе приводится доводы о его виновности в банкротстве должника.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Как указано в пункте 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Как установлено судами, из материалов настоящего обособленного спора следует, что в период времени с 23.09.2019 по 01.10.2021 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» являлся ФИО3 

10.12.2019 между ООО «Стройспецмаш» (арендодатель) и ООО  «РегионСтройПроект» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с последующим выкупом № 9, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи № 1 от 10.12.2019 передал арендатору транспортные средства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу № А83-15623/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Стройспецмаш», с  ООО «РегионСтройПроект» в пользу ООО «Стройспецмаш» взыскана задолженность в размере 1 634 249,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 161,21 руб. 

В приведенном выше преюдициальном судебном акте установлен факт возникновения задолженности у ООО «РегионСтройПроект» перед ООО «Стройспецмаш» начиная с декабря 2019 года. 

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Стройспецмаш» в суд с заявлением о признании ООО «РегионСтройПроект» банкротом.

Однако, само по себе заключение договора аренды спецтехники с последующим выкупом № 9 от 10.12.2019 не может служить основанием для привлечения ФИО3, как руководителя должника к субсидиарной ответственности за совершение сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что заключение данной сделки (договора аренды спецтехники с последующим выкупом № 9 от 10.12.2019) явилась основанием для объективного банкротства должника. 

Названная сделка заключена на рыночных условиях. 

Суд установил, что спецтехника (сельскохозяйственная техника) была необходима должнику для осуществления своей производственной деятельности.

Кроме того, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный законом срок (статья 61.12. Закона о банкротстве). 

Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему Федеральной налоговой службой России у общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» в 2019 году образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 131 464,12 руб. 

Данная задолженность начала формироваться с 01.01.2019. 

Вместе с тем, несмотря на наличие данной задолженности, 10.12.2019 между ООО «Стройспецмаш» (арендодатель) и ООО «РегионСтройПроект» (арендатор) в лице ФИО3 заключен договор аренды спецтехники с последующим выкупом № 9.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились у ООО «РегионСтройПроект» (должника) с 01.01.2019, следовательно, ФИО3 как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» несостоятельным (банкротом) 01.02.2019. 

Вместе с тем, суды установили, что как следует из ЕГРЮЛ ФИО3 назначен руководителем должника с 23.09.2019, то есть по состоянию на 01.02.2019 у ФИО3 объективно отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывая на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие не передачи руководителем должника документации и имущества должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему ФНС России бухгалтерская отчетность в последний раз предоставлялась обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» за 2018 год, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что  ФИО3, как руководитель должника, не обеспечил сдачу бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы. 

При этом, согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» имело следующие активы:

- финансовые вложения в размере 406 000 руб.; 

- запасы 17 000 руб.; 

- дебиторская задолженность 946 000 руб.; 

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 511 000 руб.;

Всего по состоянию на 31.12.2018 активы составили 

<

***> руб. 

Согласно письму ФНС России № 21.10.2021 исх. № 15-36_30017 обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2018 г. и за 1-3 кварталы 2019 года. 

Также налогоплательщиком представлена декларация по НДС за 3 квартал 2021 года без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. 

До настоящего времени документация и имущество должника руководителем должника ФИО8 конкурсному управляющему не переданы, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

По мнению конкурного управляющего, ФИО3 как руководитель должника, причинил вред имущественным правам кредиторов и должнику в размере 963 000 руб., что соответствует размеру активов ООО «РегионСтройПроект» на последнюю дату предоставления бухгалтерской отчетности, за исключением денежных средств на расчетном счете (

<

***> руб. – 511 000 руб. = 963 000 руб.). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления №53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий в материалы настоящего обособленного спора не предоставил доказательства того, как невозможность предоставления документов ФИО3 повлияла на невозможность (значительные затруднение) формирования конкурсной массы. 

Как установлено судами, фактически ФИО3 прекратил исполнение обязанностей руководителя должника с 29.11.2019, что следует из заявления ФИО3 об освобождении от занимаемой должности руководителя должника, адресованного учредителям общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект». 

Учитывая все изложенное, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу                       № А83-12994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова

 

                                                                                                                      ФИО1