АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2436/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А76-14602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» (далее – ООО «ЮРПартнер», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-14602/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 31.01.2022 по тому же делу. 

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

         В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области  приняли участие представители:

ООО «ЮРПартнер» – ФИО1 (доверенность от 22.10.2020 № 5, паспорт, диплом); 

         общества с ограниченной ответственностью «Стройснеж» (далее – ООО «Стройснеж», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом).

  ООО «ЮРПартнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Стройснеж» о взыскании убытком в размере 34 690 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ООО «ЮРПартнер» просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

         Заявитель жалобы считает, что истцом в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом. 

В жалобе заявитель настаивает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-45962/2019, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Утверждает, что вынося решение по делу № А76-45962/2019 в пользу ООО «ЮРПартнер» о взыскании с ООО «Стройснеж» 1 000 000 руб., арбитражный суд руководствовался положениями статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о равноценности по договору обмена, представленной в материалы дела справкой из ЮУТПП от 14.07.2020 № 2070/20, о средней рыночной стоимости пеляди (маточник) весом от 300 гр. и выше, в размере 300 руб. за 1 кг. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве доказательств позиции истца  по делу объяснения ФИО3. (директор ООО «ЮРПартнер» в период подписания договора обмена № 1 и в настоящее время), в котором подтверждается факт по возврату рыбы пелядь маточник. Полагает, что суды ошибочно применили нормы права, подлежащие применению при договоре поставки, тогда как истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды по причине не исполнения договора обмена, а не договора поставки. Указывает, что судом первой инстанции принято решение не предоставив возможности приобщить к материалам дела доказательства реального существования деятельности истца по работе                             с аквакультурой, суд апелляционной инстанции, хоть и приобщил к материалам дела такие доказательства, однако, не исследовал их и не дал им надлежащей оценки. Отмечает, что ООО «ЮРПартнер» занимается предпринимательской деятельностью по выращиванию товарной рыбы. Именно из-за того,                                что ООО «ЮРПартнер» передано ООО «Стройснеж» по договору обмена № 1  маточное поголовье рыбы «пелядь» и не получило обратно это маточное поголовье и ООО «ЮРПартнер» не смогло зарыбить водоемы, вырастить товарную рыбу и получить доход. Полагает, что суды неправомерно                                  не применили положения статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не возложили на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины по иску, в связи с несвоевременным представлением ООО «Стройснеж» отзыва на исковое заявление по требованию суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройснеж» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

        Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-45962/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, с ООО «Стройснеж» в пользу ООО «ЮРПартнер» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб., а также 18 500 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «ЮРПартнер» и ООО «Стройснеж» 01.12.2017 заключен договор обмена № 1, по условиям которого ООО «ЮРПартнер» поставляет ООО «Стройснеж» рыбу живую – пелядь в количестве 1 тонны. Поставка осуществляется автомобилем ООО «Стройснеж», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом ООО «Стройснеж» поставляет ООО «ЮРПартнер» рыбу живую – пелядь в количестве 1 тонны и рыбу живую – судак в количестве 1 тонны, всего 2 тонны, до 01.10.2018 (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Исполняя условия договора, ООО «ЮРПартнер» передана ООО «Стройснеж» рыба живая – пелядь в количестве 1 тонны по накладной от 01.12.2017.  Поскольку ООО «Стройснеж» обязательство по поставке ООО «ЮРПартнер» живой рыбы – пелядь в количестве 1 тонны и живой рыбы – судак в количестве 1 тонны, всего 2 тонны, принятые по договору от 01.12.2017 не исполнено, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-45962/2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 000 000 руб. – стоимость непоставленной рыбы. 

Истец считает, что в результате неисполнения ООО «Стройснеж» обязательств по поставке живой рыбы – пелядь в количестве 1 тонны ООО «ЮРПартнер» причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 34 690 500 руб. из следующего расчета: 1 тонна пеляди (средний вес одной рыбы 400 гр.) включает в себя 500 кг самок и 500 кг самцов, общий объем личинки пеляди, которую возможно получить из данного объема пеляди после инкубации составляет 16,18 млн. штук на май 2019 года. 

Исходя из объема личинки пеляди в размере 16,18 млн. штук и «Технологии искусственного воспроизводства сиговых рыб                                                     в Обь-Иртышском бассейне». ФИО4 и др., 1999 

<

...>, СибрыбНИИпроект (в настоящее время Тюменский филиала ФГБУ«ВНИРО») и «Руководство по выращиванию рыбы в водоемах Зауралья».  ФИО5, 2007, Тюменский Государственный Университет, объем товарной пеляди массой 90 грамм составит 291,24 тонны на октябрь-ноябрь 2019 года. Стоимость 1 кг пеляди массой 90 грамм составляет 150 руб.                            на октябрь-ноябрь 2019 года, стоимость 291,24 тонны пеляди составляет                                 43 686 000 руб., из расчета 291,24 тонны пеляди х 150 руб. Расходы, которые могло понести ООО «ЮРПартнер» при вылове 291,24 тонн пеляди, составляет 8 995 500 руб. Соответственно, упущенная выгода составляет 34 690 500 руб. 

В обоснование указанного расчета истцом в материалы дела представлены расчет Технологического центра рыбоводства от 18.08.2020 № 79, выполненный ИП ФИО6; Технология искусственного воспроизводства сиговых рыб в Обь-Иртышском бассейне, выкопировка из «Руководства по выращиванию рыбы в водоемах Зауралья»; «Актуальные аспекты рыборазведения в современных условиях» (сборник научно-технологической документации), Санкт-Петербург, 1999, «Руководство по выращиванию рыбы в водоемах Зауралья», учебное пособие. ФИО5. Издательство Тюменского государственного университета. 2007; справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 15.03.2021 № 906/21, от 26.03.2021 № 1072/21 о средней рыночной стоимости живой рыбы, о средней рыночной стоимости свежей рыбы. 

В адрес ООО «Стройснеж» заявлена претензия от 27.03.2021, в которой ООО «ЮРПартнер»   с  требованием  о возмещении  упущенной выгоды                             в размере 34 690 500 руб., которое  ответчиком в добровольном порядке                              не исполнено, что послужило основанием для  обращения ООО «ЮРПартнер»                               в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности требований истца по иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

  Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом указанных выше норм, суды верно заключили, что для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 16674/12 разъяснено, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара – живой рыбы, в том числе, 1 тонны пеляди, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-45962/2019. 

Между тем, как обоснованно посчитали судами, сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по поставке не свидетельствует                                о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и не отменяет обязанности истца, настаивающем на судебном взыскании упущенной выгоды, по предоставлению достоверных доказательств принятия реальных мер                                по получению упущенной выгоды. 

Судами установлено, что заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, ООО «ЮРПартнер» указывает, что ее размер рассчитан исходя из предмета договора которым являлось получение от ООО «Стройснеж» именно «маточной» рыбы для целей дальнейшего её разведения и выращивания, а также для зарыбления водоема с последующей её реализацией. В свою очередь ответчик отрицает тот факт, что предметом договора являлась «маточная» рыба, указывая на то, что ООО «Стройснеж» имело намерение исполнить обязательство по поставке «обычной» живой рыбы без её конкретного назначения.

Судами верно указано на то,  взыскивая убытки, причиненные                               в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, сторона должна доказать не только факт несения убытков, но и добросовестность своих действий при заключении договора.

Истолковав условия договора обмена от 01.12.2017 № 1 по правилам статьи 431 ГК РФ,  суды установили, что ООО «Стройснеж» обязалось поставить ООО «ЮРПартнер» рыбу живую - пелядь в количестве 1 тонны                          и рыбу живую судак в количестве 1 тонны, всего 2 тонны;  иной характеристики рыбы в договоре не указано, как и не представлено доказательств того, что при заключении и исполнении договора стороны исходили из того, что предметом договора являлась «маточная» рыба. 

В силу статьи 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Судами из обстоятельств дела № А76-45962/2019 установлено, что суды в рамках указанного дела не устанавливали, что предметом исполнения договора является «маточная» рыба, тогда как сам термин «маточная рыба» фигурирует в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости рыбы пелядь и судак по состоянию на 2018 год, которая была положена в расчет суммы убытков.

Между тем, как верно заключили суды, использование стоимости «маточной рыбы» при определении убытков в деле № А76-45962/2019 не является основанием для изменения согласованного сторонами предмета договора обмена от 31.07.2020 № 1.

Доказательства, подтверждающие факт того, что приобретаемая ООО «ЮРПартнер» по договору обмена  от 01.12.2017 № 1 живая рыба – пелядь предназначалась исключительно для разведения и выращивания, а также для зарыбления водоема, истцом не представлены, как и не представлены доказательства того, что ответчик на стадии переговоров имел полную информацию о предмете и цели сделки преследуемой истцом.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды правильно заключили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЮРПартнер» не представлено доказательств того, что возможность получения им доходов, в случае надлежащего исполнения договора обмена от 31.07.2020 № 1, существовала реально, поскольку предметом договора «маточная» рыба не являлась. 

Более того, суды верно указали на то, что  применительно к спорной ситуации, даже если бы переданная ООО «Стройснеж» рыба могла быть использована как маточная, взыскание упущенной выгоды с ответчика также не представлялось бы возможным, поскольку в рассматриваемом случае, такой риск ООО «Стройснеж» на себя договором не принимало, соответственно, риск не получения «маточной» рыбы остается на ответчике.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                              с учетом толкования условий договора  от 31.07.2020 № 1, фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела,  оценив в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по договору и не получением дохода от разведения рыбы, обоснованно отказав истцу                            в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерное не применение судами статьи 131 АПК РФ, в связи с невозложением обязанности по уплате судебных расходов на ответчика, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что судебные расходы верно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 111 АПК РФ. Оснований для применения статьи 131 АПК РФ судами правомерно не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «ЮРПартнер», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь                                   к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

         Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу                       № А76-14602/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова