ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8487/2023

Дело № А41-75903/21

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Водоканал «Павшино» - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО «ПрофЖилАльянс» - ФИО1 по доверенности от 19.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЖилАльянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу № А41-75903/21, принятое по заявлению ООО «ПрофЖилАльянс» о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «Водоканал «Павшино» к ООО «ПрофЖилАльянс» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал «Павшино» обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЖилАльянс» с иском о взыскании 774 470 руб. 21 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015г. №56 за период с 01.04.2021г. по 30.06.2021г., с 01.08.2021г. по 31.12.2021г., пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения №56, 99 168 руб. 63 коп. неустойки за период с 30.11.2018г. по 30.11.2021г., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу № А41-75903/21 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2023 года  решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года оставлены без изменения.

23 января 2023года в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление от ООО «ПрофЖилАльянс» о взыскании судебных расходов, с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований, размер судебных издержек составил 154 178 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Водоканал «Павшино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЖилАльянс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 55 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрофЖилАльянс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «Водоканал «Павшино», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофЖилАльянс» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЖилАльянс» и адвокатом Московской коллегии адвокатов (МКА) «Арбат» ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2022г. №б/н, по результатам исполнения которого заказчик оплатил юридические услуги согласно представленным платежным поручениям от 20.05.2022г. №246 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 09.06.2022г. № 263 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 06.07.2022г. № 88 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 04.08.2022г. № 109 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от  06.09.2022г. №102 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 14.10.2022г. № 219 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 14.11.2022г. №254 на сумму 20 000 руб. 00 коп. Заявителем представлены Акты по соглашению об оказании юридической помощи от 31.05.2022г., от 30.06.2022г., от 31.07.2022г., от 31.08.2022г., от 30.09.2022г., от 31.10.2022г., от 18.11.2022г. 

Таким образом, факт несения заявленных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно удовлетворил заявление ООО «ПрофЖилАльянс» частично, в размере 55 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-75903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев