АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-6484/2019

г.Калуга

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от САО «РЕСО-Гарантия»:

 

от ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 28.01.2021;

ФИО3 - представитель по дов. от 27.07.2020;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А09-6484/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП. Помощь.Брянск.УК»  обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с иском к страховому  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее  –  САО  «РЕСО-Гарантия»,  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 400 руб. страхового возмещения (в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены    Российский союз автостраховщиков  (далее –  РСА), Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России), ФИО4 и ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2020 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи: Н.В.Егураева, И.П.Грошев, Т.В.Бычкова) решение суда первой инстанции от 04.09.2020 отменено. Иск ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» удовлетворен. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО  «ДТП.Помощь.Брянск.УК» взыскано 25 400 руб., 5 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. - судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А09-6484/2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Фроинтера р/з 

<

***> под управлением ФИО5, автомобиля Хонда Цивик, р/з М5 73 ЕО 32, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан р/з 

<

***> под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 - убытки.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 застрахован в ООО «Московия».

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Опель Фроинтера р/з 

<

***> риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ N 0012512994.

11.04.2018 между ФИО4 (цедентом) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0012512994 (полис потерпевшего ЕЕЕ №1007565353), в результате повреждения автомобиля Хонда Цивик, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 09.04.2018 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

30.04.2018 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК» обратилось к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом случае, проведении осмотра автомобиля Хонда Цивик, р/з 

<

***> и прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере                              46 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения оплачена не в полном объеме ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что ответчик, производя выплату истцу страхового возмещения в размере 46 000 руб. по спорному страховому случаю, законно и обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемо случае надлежит руководствоваться результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку цены на запасные части, установленные справочниками РСА не соответствуют фактически сложившимся среднерыночным ценам.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и материалам настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Методика).

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Разногласия между сторонами возникли исключительно в части определения конкретного размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Так истцом в обоснование предъявленных требований представлено заключение специалиста от 20.11.2018 №М 236/11-18, согласно которому:

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными РСА, с учетом износа составляет 41 487 руб. 84 коп., без учета износа - 60 612 руб. 33 коп.,

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 28.01.2018, с учетом износа составляет 109 070 руб. 48 коп., без учета износа - 195 777 руб. 60 коп.,

- размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа 109 070 руб. 48 коп., без учета износа - 195 777 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения технику-эксперту ООО «ОК «ВарМи» ФИО7.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «ОК «ВарМи» от 20.07.2020 №20-ЭТС-6443-06-2943, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик на дату ДТП - 09.04.2018 для целей возмещения по договору ОСАГО с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, составляет 45 900 руб.;

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик на дату ДТП - 09.04.2018 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет                                                     71 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик на дату ДТП - 09.04.2018, по повреждениям, отраженным в актах осмотра от 18.05.2018 и от 28.05.2018, с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, установленными справочниками, разработанными РСА, округленно составляет                     71 400 руб.

В то же время, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. страховое возмещение в связи с повреждением спорного автомобиля Хонда Цивик, р/з 

<

***> в размере 46 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля Хонда Цивик, р/з 

<

***> с учетом износа, определенную судебной экспертизой и выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25 400 руб., а также расходы по проведению экспертизы предпринимателем в размере 12 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не учтены сведения о стоимости запасных частей, указанные в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках), размещенных на официальном сайте РСА, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно пунктам 7.4 и 7.5 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Пункт 7.2. Единой методики предусматривает подходы и принципы для формирования справочников запасных частей.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. Таким образом, РСА по сути наделен публичными полномочиями, которые затрагивают права неопределенного круга лиц, которые обращаются за возмещением ущерба по ОСАГО.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой методики, с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат потерпевшим.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода споров имеется  возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики. 

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вышеизложенным методом допустимо в случае установления судом несоответствия цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках РСА, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что и было установлено апелляционным судом в настоящем случае.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А09-6484/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                               ФИО1