/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5766/18 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А76-34735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу                                           № А76-34735/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

инспекции - Алькушина И.И. (доверенность от 09.01.2018), Елькина А.Р. (доверенность от 09.01.2018), Амелин А.С. (доверенность от 04.06.2018);

открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» (далее – общество, налогоплательщик) - Попова О.И. (доверенность                           от 31.10.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2017 № 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II - IV кварталы 2015 года, за I - II кварталы 2016 года в сумме  20 706 865 руб., начисления пеней по НДС в сумме 3 583 317 руб. 89 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме                2 070 686 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда от 30.03.2018 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.06.2017 № 30 в части доначисления НДС в сумме                                 3 945 816 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 13.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2017 № 30 о доначислении НДС в сумме 3 945 816 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за III квартал 2014 г. в сумме 3 945 816 руб. по принятому к учету и отраженному в книге покупок за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 счету-фактуре от 17.09.2014 № 861, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Инжиниринг» (далее – общество «Дельта-Инжиниринг»); накладная на отпуск материалов на сторону формы № М-15 как документ первичного бухгалтерского учета служит основанием для отпуска материалов заказчиком (давальцем) и оприходования подрядчиком  (переработчиком),  в  которой  подлежит обязательному указанию количество переданных в переработку материалов и их учетная стоимость по данным заказчика (давальца); при подаче жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области налогоплательщиком представлена накладная на отпуск материалов от 22.08.2014 № 1, в которой отражено количество передаваемых в переработку материалов (877,8 кг), однако их учетная стоимость по данным общества не указана; налогоплательщиком отчеты об использовании переработчиком давальческого сырья не представлены, также не представлены сертификаты соответствия, паспорта и иные документы, удостоверяющие качество товарно-материальных ценностей; расчеты с обществом «Дельта-Инжиниринг» за изготовленную продукцию произведены налогоплательщиком на сумму 25 867 016 руб. путем перечисления денежных средств с расчетных счетов; с момента регистрации по 18.11.2013 директором и учредителем общества «Дельта-Инжиниринг» являлся Синеглазов М.В., который является учредителем и руководителем в 5 организациях; согласно заключению эксперта от 30.03.2017 № 17/43 в представленных на исследование документах подписи от имени Синеглазова М.В. выполнены не Синеглазовым М.В., а иным лицом; общество «Дельта-Инжиниринг» движимого (недвижимого имущества), транспортных средств не имело; зарегистрированные организацией права на объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2014 - 2015 гг. не представлялись, требование налогового органа о представлении документов не исполнено; согласно представленным декларациям доля налоговых вычетов по НДС составляет от 99,95% до 99,99%, то есть сумма заявленных налоговых вычетов данной организации практически полностью совпадает с суммой налога, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг); налоги исчислялись в минимальных размерах по отношению к налоговой базе и доходам; отчетность обществом «Дельта-Инжиниринг» представлена в налоговый орган представителем Додельцевым Михаилом Юрьевичем; из протокола допроса Додельцева М.Ю. следует, что общество «Дельта-Инжиниринг» ему не знакомо, декларации по НДС не сдавал, так как прибыл в колонию строгого режима в августе 2014 г.; в 2013 г. знакомый предложил ему оформить организацию на свое имя с последующей целью перепродажи организации; подписывал доверенности и пустые бланки у нотариуса; из анализа выписок банка по операциям по расчетным счетам общества «Дельта-Инжиниринг» установлено, что на счет организации перечисляют денежные средства различные организации и индивидуальные предприниматели с назначением платежа за транспортные услуги, поставку песка, ленты х/к, металлопроката, запасных частей, за экспедиционные услуги, электрооборудование, выполнение химических работ, дорожные знаки, строительные материалы, товарно-материальные ценности, плиты, овощи, оказание услуг по уборке служебных помещений, офисную мебель, комплектующие, рекламное услуги и прочее; с расчетного счета общества «Дельта-Инжиниринг» денежные средства перечисляются на расчетные счета контрагентов, имеющих признаки «номинальных»; с расчетного счета общества «Дельта-Инжиниринг» не перечислялись денежные средства на ведение хозяйственной деятельности (оплата каких-либо коммунальных услуг, арендной платы, складских помещений, услуг за потребленную электроэнергию, выплаты заработной платы), что свидетельствует об отсутствии возможности реального осуществления обществом «Дельта-Инжиниринг» финансово-хозяйственной деятельности; фактически расчетные счета общества «Дельта-Инжиниринг» использовались не для ведения хозяйственной деятельности, а для перераспределения денежных потоков в течение 1-3 рабочих дней.

По мнению инспекции, поскольку доля налоговых вычетов по спорной сделке с обществом «Дельта-Инжиниринг» за III квартал 2014 г. составила 54,9% общих вычетов по налогу, следовательно, проверка деловой репутации, ресурсов, позволяющих исполнить переработку, существенна для данных правоотношений, но не осуществлена налогоплательщиком; само по себе наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует об уровне доверия к лицу в сфере деловых отношений - о наличии деловой репутации и не характеризует хозяйственную деятельность субъекта; не соответствует нормам гражданского права вывод судов о подтверждении осмотрительности получением документов, в том числе оферты, акцепта, от неустановленного лица – курьера; налогоплательщик при вступлении в гражданско-правовые отношения с обществом «Дельта-Инжиниринг» не совершил действий по проверке деловой репутации контрагента, его ресурсов, позволяющих исполнить переработку товарно-материальных ценностей, а также совершал юридически значимые действия - получал документы при заключении договора от неуполномоченных лиц.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2014 по 30.06.2016, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 04.09.2014 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 24.05.2017                  № 22 и вынесено решение от 29.06.2017 № 30, которым обществу доначислен НДС за III квартал 2014 года, за II - IV кварталы 2015 года, за I - II кварталы 2016 года в сумме 25 598 256 руб., НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 1 784 284 руб., начислены пени по НДС в сумме 4 414 472 руб. 58 коп., пени по НДФЛ в сумме 510 514 руб. 41 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 559 825 руб. 60 коп., штрафа по статье 123 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 380 298 руб. 30 коп. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 04.09.2014 по 03.03.2015 в сумме 818 095 руб., с 04.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 492 444 руб., штрафа по статье 126.1 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. за представление налоговым агентом налоговому органу 4 документов за 2015 год, содержащих недостоверные сведения, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы 1 документа за 2015 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.10.2017 № 16-07/004970 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС за II - IV кварталы 2015 года, за I - II кварталы 2016 года в сумме 4 891 391 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 831 154 руб. 69 коп.; подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 489 139 руб. 10 коп.; пункта 3.1 в части «Итого»: недоимка – 4 891 391 руб., пени – 831 154 руб. 69 коп., штраф – 489 139 руб. 10 коп. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 29.06.2017 № 30 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из реальности сделки налогоплательщика с обществом «Дельта-Инжиниринг»; недоказанности налоговым органом недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с данным контрагентом; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе общества «Дельта-Инжиниринг» в качестве контрагента. 

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении данного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что между обществом «Дельта-Инжиниринг» (поставщик) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор                          от 15.08.2014, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить изделия в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью данного договора; согласно пункту 1.2 договора покупатель передает поставщику на давальческой основе необходимые товарно-материальные ценности (комплектующие) для проведения поставщиком работ по накладной (форма № М-15) с указанием залоговой стоимости для изготовления изделия, а поставщик принимает материалы на давальческих условиях; после выполнения работ поставщик направляет покупателю отчет об использовании давальческого сырья (в соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а); материалы, передаваемые поставщику покупателем на давальческой основе, указываются в ведомости поставки давальческих комплектующих (Приложение № 2 к договору); согласно пункту 4.2 договора соответствие качества выполняемых работ установленным требованиям подтверждается приемкой ОТК поставщика и входным контролем покупателя; приемка изделий по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966; в подтверждение реальности поставки товара обществом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договор от 15.08.2014, спецификация            № 1, счет-фактура от 17.09.2014 № 861 на сумму 25 867 016 руб., в том числе НДС – 3 945 816 руб., товарная накладная от 17.09.2014 № 861, подписанные директором общества «Дельта-Инжиниринг» Синеглазовым М.В.; налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в производстве в заявленных объемах не оспаривается; анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорный объем товара фактически не приобретен, не оприходован и не использован в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен; инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве товара для использования в основной деятельности и его поставку; товар был фактически поставлен обществу, принят им, оплачен и использован в его хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что общество «Дельта-Инжиниринг» в период совершения спорной операции (17.09.2014) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, содержащихся на момент подписания данных документов в его регистрационных документах; товарная накладная, счет-фактура содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, количество и стоимость, идентифицировать контрагентов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) сумм налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки; сделка, заключенная налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной сделкой, требующей повышенного внимания при ее заключении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума                           от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществом «Дельта-Инжиниринг», недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке; о проявлении налогоплательщиком при выборе в качестве контрагента общества «Дельта-Инжиниринг» должной степени осмотрительности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу               № А76-34735/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     А.Н. Токмакова