ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7955/2017

04 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-484/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 по делу №  А46-7955/2017 (судья Распутина Л.Н.), 

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МДС Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 201 391 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МДС Техника» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 12.04.2017 сроком действия два года), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДС Техника» (далее – ООО «МДС Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» (далее – ООО «Монтаж-Стройсервис», ответчик) о взыскании 1 201 391 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 25 014 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «МДС Техника» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Монтаж-Стройсервис» в пользу ООО «МДС Техника» 1 201 391 руб. 20 коп. основного долга, а также 25 014 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. были признаны арбитражным судом разумными. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Монтаж-Стройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монтаж-Стройсервис» указывает на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве, как следствие, рассмотрение дела судом в судебном заседании 18.07.2017 в его отсутствие.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «МДС Техника» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Монтаж-Стройсервис» – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о взыскании с ООО «Монтаж-Стройсервис» судебных расходов заявителя в сумме 16 500 руб., состоящих из расходов на оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Монтаж-Стройсервис» поступили письменные пояснения к ней, в которых ответчик указывает на частичную оплату задолженности (178 315,80 руб. по платежному поручению № 401 от 04.07.2017, 91 128, 40 руб. по платежному поручению № 471 от 13.09.2017, итого сумма задолженности составляет 931 946, 40 руб.); несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; а также чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, разумной за рассмотрение дела в суде первой инстанции является сумма судебных расходов в размере 13 500 руб.

От ООО «Монтаж-Стройсервис» также поступило ходатайство от 28.03.2018 об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ответчика в командировке по рассмотрению другого дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МДС Техника» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Монтаж-Стройсервис», апелляционный суд исходит из непредставления ООО «Монтаж-Стройсервис» доказательств наличия причины, указанной в ходатайстве, – нахождения представителя в командировке. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное ходатайство было заявлено ответчиком непосредственно в день судебного заседания, однако с учетом указываемой им причины ООО «Монтаж-Стройсервис» не могло не располагать подобными сведениями ранее, соответственно, у Общества было достаточно времени для обеспечения явки иного представителя в заседание апелляционного суда.

Более того, в ходатайстве ООО «Монтаж-Стройсервис» не указано для совершения каких процессуальных действий Общество просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, при том что позиция Общества полностью изложена им в тексте апелляционной жалобы и тексте представленных пояснений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 28.03.2018, в этой связи ходатайство ООО «Монтаж-Стройсервис» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит; апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ООО «МДС Техника» в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; кроме того, просил взыскать с ООО «Монтаж-Стройсервис» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ООО «МДС Техника» поставило ООО «Монтаж-Стройсервис» товар на общую сумму 1 201 391 руб. 20 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 18.01.2016 № 15, от 18.01.2016 № 16, от 02.02.2016 № 35, от 19.02.2016 № 56, от 24.03.2016 № 84 за подписью представителей сторон.

Поставленный ООО «МДС Техника» товар оплачен ООО «Монтаж-Стройсервис» не был, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 201 391 руб. 20 коп.

Досудебной претензией истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, потребовал уплатить её (л.д. 15).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МДС Техника» в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО «Монтаж-Стройсервис» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Вышеуказанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость переданного товара, а также продавца и покупателя, в связи с чем поставку истцом ООО «Монтаж-Стройсервис» товара в данном случае суд первой инстанции обоснованно расценил как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже указывалось выше, факт поставки товара истцом ответчику по указанным выше документам в полном объеме подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

При этом доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО «МДС Техника» о взыскании с ООО «Монтаж-Стройсервис» 1 201 391 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности (178 315,80 руб. по платежному поручению № 401 от 04.07.2017, 91 128, 40 руб. по платежному поручению № 471 от 13.09.2017), как следствие, уменьшении суммы долга до 931 946, 40 руб. не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку соответствующие документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись (оплата по платежному поручению№ 471 от 13.09.2017 осуществлена ответчиком уже после принятия обжалуемого судебного акта).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что утверждение подателя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено; соответствующие платежные поручения названы в письменных пояснениях, поименованы в приложении к ним, однако к указанным пояснениям не приложены.

В этой связи рассмотренный довод ответчика о частичной оплате задолженности не может служить основанием для изменения обжалуемого решения, однако соответствующие доводы могут быть заявлены ООО «Монтаж-Стройсервис» в ходе исполнительного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как уже отмечалось выше, досудебной претензией истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, потребовал уплатить её (л.д. 15).

Указанная претензия направлена ООО «Монтаж-Стройсервис» 18.04.2017 по адресу: 644070, 

<

...>, как следует из текста самой претензии (л.д. 13-15), то есть по адресу нахождения ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

При этом то обстоятельство, что в почтовом чеке указаны неточное наименование ответчика и его адрес не отменяет факт надлежащего направления претензии истцом, поскольку за правильность указанных документов истец не может нести ответственности ввиду их составления работниками почтового отделения.

ООО «МДС Техника» также просило взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные исковые требования арбитражным судом удовлетворены, ООО «МДС Техника» может требовать с ООО «Монтаж-Стройсервис» возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017 б/н, трудовой договор, выданная ООО «МДС Техника» доверенность от 12.04.2017, платежные поручения от 19.06.2017 № 1409 и от 22.06.2017 № 1420.

С учетом разумности, характера спора, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также отсутствия возражений со стороны ответчика суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Утверждая о несоответствии стоимости услуг по указанному выше договору принципу разумности, податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «МДС Техника» неоправданно завысило цены за оказанные услуги, поскольку цена, указанная истцом, не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. 

Между тем данные рассуждения не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам с аналогичным набором процессуальных действий представителя.

Ссылаясь на копии страниц с Интернета о средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе г. Омск, податель апелляционной жалобы упускает из виду, что данные расценки представляются собой минимальные, цены на юридические услуги указаны в диапазоне «от».

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях возбуждения дела о взыскании задолженности в отношении своего контрагента, не исполняющего обязательство.

В конечном счете, именно действия ООО «Монтаж-Стройсервис», выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательства, инициировали истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Позиция ООО «МДС Техника», изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости отмены обжалуемого решения сводится по существу к доводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика о принятии и рассмотрении заявления ООО «МДС Техника» о взыскании заложенности и судебных расходов к производству суда. 

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО «Монтаж-Стройсервис» зарегистрировано по адресу: 644070, 

<

...>, что соответствует адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако определения арбитражного суда направлялись судом по адресу: 644070, 

<

...>.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как следует из данных информационного сервиса «2ГИС», а также сведений, представленных истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, речь идет, по сути, об одном и том же здании, имеющем двойное указание улицы и, соответственно, номера дома, не влияющем на идентификацию адреса.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что возвращенные в суд первой инстанции почтовые конверты с отметкой отделения почтовой связи: «Истек срок хранения», направлявшиеся ответчику по адресу: 644070, 

<

...>, свидетельствуют о его надлежащим извещении (л.д. 5, 42, 43).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что корреспонденция Восьмого арбитражного апелляционного суда, направлявшаяся ООО «Монтаж-Стройсервис» по адресу: 644070, 

<

...>, возвращена почтовым отделением с аналогичной отметкой.

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов по существу судебного спора, за исключением тех, оценка которым дана апелляционной коллегией выше, ООО «Монтаж-Стройсервис» не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Монтаж-Стройсервис» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «МДС Техника» также заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Монтаж-Стройсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

В силу процитированных выше норм АПК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2018, трудовой договор от 01.09.2014, платежное поручение № 1879 от 12.03.2018 на сумму 16 500 руб. 

Таким образом, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Ответчиком указанные расходы истца, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Монтаж-Стройсервис», не оспорены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере по причине их обоснованности и подверждённости. Явной и очевидной несоразмерности указанных расходов из материалов дела также не усматривается.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в заявленном размере.

 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 на основании ходатайства ООО «Монтаж-Стройсервис» было приостановлено исполнительное производство по делу № А46-7955/2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии  ФС № 012663700, выданного 25.07.2017 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 по делу № А46-7955/2017,  до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Монтаж-Стройсервис».

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Монтаж-Стройсервис» судом апелляционной инстанции отказано, как следствие, правовые основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, указанное производство подлежит возобновлению.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 по делу №  А46-7955/2017  - без изменения.

          Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДС Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 16500руб.00коп., связанные с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер