ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20902/2017

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой  А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака  М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1377/2018) общества с ограниченной ответственностью «Александра-Про» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу А46-20902/2017 (судья Колмогорова А.Е.) о возвращении о встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Александра-Про»,  вынесенное в рамках дела № А46-20902/2017 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александра-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 550 233 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Александра-Про» – ФИО1 по доверенности  от 14.03.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» – ФИО2 по доверенности № Р-01-01-09/142 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности № Р-01-01-09/143 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.208, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», Предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александра-Про» (далее - ООО «Александра-Про», Общество, ответчик) о взыскании 550 233 руб.

В  свою очередь ООО «Александра-Про»  основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречными исковыми требованиями к ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» о взыскании задолженности за комплекс ультразвуковой очистки модели МО-572 в размере 1 867 710 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 677 руб.

Определением от 15.01.2018 по делу № А46-20902/2017 Арбитражный суд Омской области возвратил встречное исковое заявление ООО «Александра-Про»  на  основании  пункта  5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  связи  с  несоблюдением  ООО «Александра-Про»  досудебного  порядка  урегулирования  спора  с  ФГУП «ФНПЦ «Прогресс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Александра-Про»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество  выразило  несогласие  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  несоблюдении  ООО «Александра-Про»  досудебного  порядка  урегулирования  спора  с  ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», учитывая, что   к  отзыву  на  первоначальное исковое  заявление ФГУП «ФНПЦ «Прогресс»  обществом   была  приложена  претензия  от  20.11.2017 № 141  с  требованием  оплатить    задолженность  за комплекс ультразвуковой очистки модели МО-572 в размере 1 867 710 руб.,  а  также   почтовая  квитанция  № 16000417001783 о  направлении  указанной претензии  в  адрес  Предприятия.   Кроме  того,  к  встречному  исковому  заявлению от  09.01.2018 № 1  было  приложено уведомление  № 7103 о вручении  претензии  ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» 27.11.2017.  

ООО «Александра-Про»   также  указало на то, что   суд первой  инстанции не  разрешил вопрос  о  возврате  государственной  пошлины, уплаченной при  подаче встречного  иска  к ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» платежным  поручением   от 09.01.2018 № 2  на  сумму  31 677 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Александра-Про» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возвращенные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  рассматриваемом случае   суд первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления ООО «Александра-Про» мотивировал несоблюдением  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  что  не  может   быть  признано судом  апелляционной  инстанции  обоснованным.   

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 действует в новой редакции, установленной Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

В названной норме предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, подтверждением соблюдения ООО «Александра-Про» претензионного порядка урегулирования спора является имеющаяся  в  материалах  дела  претензия  от  20.11.2017 № 141, в  которой    истец  по  встречному  иску  просил ФГУП «ФНПЦ «Прогресс»  оплатить  задолженность  за  комплекс  ультразвуковой  очистки  модели  МО -572 в  размере  1 867 710 руб.  Указанная  претензия  была  получена   ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» 28.11.2017, что подтверждается почтовой  квитанцией   с  № РПО 16000417001783 и     отчетом  об отслеживании  отправления с  почтовым  идентификатором  № РПО 16000417001783, сформированным  официальным  сайтом  Почты  России  (т.1 л.д. 131,134). 

Таким образом, встречное исковое  заявление  поступило  в   арбитражный  суд по истечении  43  календарных дней  с  моменты  получения ответчиком  по  встречному  иску  претензии  от  20.11.2017 № 141, следовательно,  указание суда первой инстанции на то, что встречный   иск  подлежит возращению  в  связи  с  несоблюдением  претензионного досудебного  порядка  урегулирования  спора     не  соответствует  фактическим  обстоятельствам  спора  и  опровергается  имеющимися  в  материалах  дела  доказательствами. 

При  этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельной  ссылку ООО «Александра-Про» на то, что  к  встречному  исковому  заявлению от  09.01.2018 № 1   было приложено почтовое уведомление  № 7103 о вручении  претензии  ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» 27.11.2017, поскольку указанное уведомление  не содержит наименования  и  адреса  ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», и  из   него  не   следует, что  почтовое отправление направлялось  в  адрес  ФГУП «ФНПЦ «Прогресс».

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления послужили  договорные правоотношения, вытекающие из договора поставки  комплекса  ультразвуковой  очистки  от  09.01.2017 № ЭЗК-57/206, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В  рамках рассмотрения первоначального и встречного иска подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договора, в том числе наступления обстоятельств, указанных в разделе 7 и пунктов 10.2, 10.3  договора.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей встречного иска, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. 

Исходя из предмета заявленного ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» иска, суду первой инстанции в любом случае необходимо устанавливать обстоятельства, касающиеся исполнения ООО «Александра-Про» договора поставки от  09.01.2017 № ЭЗК-57/206,  а рассмотрение встречного иска приведет к наиболее полному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела,  первоначальный иск принят к производству определением суда от 09.11.2017, назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2017, судебное заседание назначено на 12.12.2017, которое было отложено на 12.01.2018, а 10.01.2018 в Арбитражный суд Омской области посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил встречный  иск ООО «Александра-Про».

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства. 

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

При изложенных обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные подпунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений вышеприведенных  норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда  обстоятельствам дела  и    неправильным применением норм процессуального права.

По  верному  замечанию ООО «Александра-Про»,  суд первой  инстанции  при вынесении обжалуемого  определения о  возвращении встречного  не  разрешил вопрос  о  возврате  государственной  пошлины, уплаченной при  подаче встречного  иска  к ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» платежным  поручением   от 09.01.2018 № 2  на  сумму  31 677 руб. 

Между тем вопрос о  распределении  судебных расходов  по встречному   иску    будет  разрешен при  рассмотрении дела  по  существу   судом  апелляционной  инстанции по  правилам, установленным Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации   для  рассмотрения дел в арбитражном суде  первой  инстанции.

Суд апелляционной инстанции  считает  необходимым  указать следующее.

По правилам части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с этим подача арбитражному суду прилагаемых к иску документов, в том числе платежного поручения об уплате государственной пошлины, как неотъемлемая часть процедуры предъявления иска, также может быть осуществлена в электронном виде.

Правила осуществления перевода денежных средств в Российской Федерации урегулированы Положением № 383-П, согласно пункту 1.1 которого перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 383-П).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения № 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Пунктом 4.6 Положения № 383-П установлены требования к подтверждению банком факта исполнения распоряжения клиента на перевод денежных средств по банковскому счету, поданного в электронном виде, а именно:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В приложении № 1 к Положению № 383-П установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Согласно номеру реквизита 45 платежного поручения «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Истцом по встречному иску перевод денежных средств в уплату государственной пошлины оформлен посредством электронного документооборота с банком, электронное платежное поручение от  09.01.2018 № 2 содержит необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронной платежной операции. Информация, содержащаяся в электронном документе, выведена истцом по встречному иску на бумажный носитель в целях представления доказательства произведенного электронного платежа. Электронное платежное поручение от  29.01.2018 № 53, оформлено аналогичным  образом  и подтверждает  факт оплаты  государственной пошлины  в  размере  3 000 руб.  за  подачу  апелляционной  жалобы  на  определение о возвращении встречного искового заявления от  15.01.2018.  

Вопрос  о  распределении  судебных расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение  о возвращении встречного искового заявления от  15.01.2018  Восьмым арбитражным  апелляционным судом  не  рассматривался   и  будет  разрешен при  рассмотрении дела  по  существу   судом  апелляционной  инстанции по  правилам, установленным Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации,   для  рассмотрения дел в арбитражном суде  первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу А46-20902/2017  о возвращении о встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Александра-Про»-отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер