АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А44-8358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А44-8358/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльбор», адрес: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, Песочная уд., д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее – Общество), решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.09.2018               № 7852-ВН/Ц о перенайме к договору лизинга от 25.04.2017                                № 7852-2017-ЛА-ВН, заключенного ООО «Эльбор», обществом с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» и закрытым акционерным обществом «Альянс-Лизинг», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НАРСПИ» в пользу ООО «Эльбор» рыночной стоимости уступленных прав по соглашению о перенайме от 01.09.2018 в размере 1 866 977 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий названные судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. По мнению конкурсного управляющего, представленые ответчиком документы являются недостоверными. Заявление о фальсификации доказательств неправомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

По утверждению конкурсного управляющего, судами должным образом не исследованы обстоятельства спора и не дана оценка представленным доказательствам.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 1, письма об уточнении назначения платежа от 16.11.2018 к платежному  поручению от 13.11.2018 № 17, письма об уточнении назначения платежа от 28.01.2019 к платежному  поручению от 28.01.2019 № 75, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 28.01.2019.

В поступившем в материалы дела отзыве ООО «НАРСПИ» возражает относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению на основании статей 161, 286 и 287 АПК РФ, поскольку вопросы, связанные со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2017 между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 25.04.2017 № 7852-2017-ЛА-ВН (далее – Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести автомобиль Volkswagen Touareg и предоставить на определенный срок права владения и пользования названным автомобилем лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга за плату во временное владение и пользование. 

Общая сумма Договора лизинга составила 5 028 386 руб. 55 коп., в которую включены лизинговые платежи в размере 4 937 613 руб. 16 коп. и выкупная цена предмета лизинга в сумме 90 773 руб. 39 коп. 

Во исполнение Договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково» (продавцом), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупателем) и Обществом (получателем) заключен договор от 25.04.2017 № 7852-2017-ЛА-ВН-ДКП, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль Volkswagen Touareg. 

Общество в период с 25.04.2017 по 01.09.2018 произвело в пользу ЗАО «Альянс» платежи по Договору лизинга в сумме 2 574 059 руб. 57 коп., из которых 1 229 185 руб. 39 коп. – авансовый платеж, 1 344 874 руб. 32 коп. – лизинговые платежи. 

Между ООО «Эльбор» (цедентом), ООО «НАРСПИ» (цессионарием) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодателем) 01.09.2018 заключено соглашение № 7852-ВН/Ц о перенайме к Договору лизинга (далее – Соглашение), согласно которому цедент с согласия лизингополучателя с момента заключения Соглашения передал цессионарию свои права и обязанности по Договору лизинга. 

В силу пункта 3.3. Соглашения на дату заключения Соглашения за цедентом числилась просроченная задолженность за август 2018 г. в сумме 112 073 руб. 36 коп., а также по уплате неустойки (пени), начисленной с 25.04.2017 по 01.09.2018, в размере 33 846 руб. 07 коп. 

В соответствии с пунктом 7.1 Соглашения стоимость переданных по Соглашению прав и обязанностей составила 10 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2018 № 1 цена Соглашения установлена в размере 1 447 000 руб. 00 коп.

Соглашение оспорено конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на его заключение за три месяца до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Проверив обоснованность кассационной жалобы исходя из изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Поскольку Соглашение заключено сторонами после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), оно подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оплата по Соглашению произведена: платежным поручением от 13.11.2018 № 17 на сумму 1 437 000 руб. с учетом письма об изменении назначения платежа от 16.11.2018, платежным поручением от 28.01.2019 № 75 на сумму 10 000 руб. с учетом письма об изменении назначения платежа от 28.01.2019. 

В соответствии с заключением эксперта от 09.01.2020 № 2294-О,  полученного по результатам назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость уступленных должником прав по Соглашению по состоянию на 01.09.2018 составила 1 866 977 руб.

С учетом установленной разницей между ценой, указанной в Соглашении (1 447 000 руб.), и рыночной стоимостью уступленных прав (1 866 977 руб.), составляющей 22,5%, суды пришли к выводу, что такое расхождение не является существенным и не может служить достаточным основанием для признания Соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы, не оспаривая вышеуказанный вывод, ссылается на фальсификацию доказательств, представленных ответчиком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации доказательств.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения опровергается материалами дела, из которых усматривается, что дополнительное соглашение от 01.09.2018 № 1, письмо об уточнении назначения платежа от 16.11.2018 к платежному  поручению от 13.11.2018 № 17, письмо об уточнении назначения платежа от 28.01.2019 к платежному  поручению от 28.01.2019 № 75, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 28.01.2019 поступили в суд первой инстанции 11.11.2019 и были предметом исследования эксперта. 

После поступления 13.01.2020 в суд первой инстанции заключения эксперта от 09.01.2020 № 2294-О рассмотрение дела определением от 14.01.2020 отложено на 12.02.2020. 

Конкурсным управляющим не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности  причин, препятствовавших ему своевременно ознакомиться с указанными выше доказательствами, в то время как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления по Соглашению, а также заинтересованности сторон и заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, вывод судов об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным следует признать правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А44-8358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко