АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18613/2020

г. Краснодар

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риф» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), от иностранной компании «Транссвифт карриерс» (Transswift carriers PC) – ФИО3 (доверенность от 24.08.2022), от участника общества с ограниченной ответственностью «Риф» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Риф» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-18613/2020 (Ф08-1145/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО «Риф» (далее – общество) иностранная компания «Транссвифт карриерс» (Transswift carriers PC; далее – компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 327 859 766 рублей 25 копеек.

Требования основаны на статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке предварительно оплаченного компанией товара в рамках контрактов на поставку черных металлов (лома).

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность и правильность произведенного компанией расчета.

В кассационной жалобе участник общества ФИО4 (далее – участник) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, компания не обладает статусом юридического лица. Представитель компании ФИО6 в судах первой и апелляционной инстанций не подтвердил наличие у него полномочий на представление интересов заявителя. Общество исполнило свои обязательства по поставке товара путем его передачи получателям в Турецкой Республике по поручению компании. По условиям спорных контрактов передача товара поставщиком осуществляется путем его отгрузки на судно грузополучателя в городе Ейск на основании соответствующего уведомления, направленного покупателем поставщику; однако такие уведомления не были направлены, никакие суда в порт города Ейска после 25.09.2018 для погрузки товара общества не заходили. Право требования исполнения обществом обязательств по поставке лома (с учетом цессии) перешло к ООО «Новая звезда». 

Поступившее до рассмотрения жалобы ходатайство участника о приобщении новых доказательств отклоняется с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель участника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО «Новая звезда» и компании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая звезда» обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 24.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением от 11.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 22.03.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований компания привела следующие обстоятельства.

1. Компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили контракт от 04.07.2018 № 04072018/24, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лом черных металлов (ГОСТ 2787-75) в количестве 16 500 тонн (+-10%) по цене 250 долларов США за тонну на условиях ФОБ Ейск (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018), сроки поставки установлены соглашением сторон до 31.10.2018, также условиями контракта предусмотрена предоплата.

Компания 04.07.2018 перечислила обществу 1200 тыс. долларов США (75 872 040 рублей), 09.07.2018 – 700 тыс. долларов США (44 185 120 рублей), 11.07.2018 – 700 тыс. долларов США (43 468 600 рублей), 17.08.2018 – 900 тыс. долларов США (60 188 130 рублей) и 28.08.2018 – 1 млн долларов США (68 145 100 рублей). Всего – 4,5 млн долларов США (291 858 990 рублей).

Поставщик отгрузил товар на 1 162 500 долларов США (73 501 038 рублей 75 копеек).

По договору цессии от 25.09.2018 компания (цедент) уступило ООО «Новая звезда» право требования 37 400 тыс. рублей долга, вытекающего из контракта от 04.07.2018 № 04072018/24.

С учетом цессии долг общества перед компанией из контракта 04.07.2018 № 04072018/24 составил 180 957 951 рубль 25 копеек (291 858 990 – 73 501 038,75 – 37 400 000).

2. Компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили контракт от 30.07.2018 № 04072018/25 на поставку черных металлов (ГОСТ 2787-75) в количестве 8 тыс. тонн (+-10%) по цене 250 долларов США за тонну лома на условиях ФОБ Ейск (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018), сроки поставки установлены соглашением до 30.11.2018, также условиями контракта предусмотрена предоплата.

Компания 30.07.2018 перечислила обществу 550 тыс. долларов США (34 724 690 рублей), 04.09.2018 – 500 тыс. долларов США (33 872 150 рублей), 06.09.2018 – 300 тыс. долларов США (20 538 840 рублей), 11.09.2018 – 200 тыс. долларов США (13 727 400 рублей), 18.09.2018 – 650 тыс. долларов США (44 038 735 рублей). Всего – 2,2 млн долларов США (146 901 815 рублей).

Поставщик не отгрузил предварительно оплаченный товар.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 того же Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 названного Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание сведения, представленные таможенным и уполномоченным органами, а также конкурсным управляющим должника, установив реальность правоотношений общества и компании по поставке товаров (оплата товара покупателем и частичная отгрузка поставщиком) и ненадлежащее исполнение обязательств в рамках этих правоотношений со стороны общества, проверив произведенный компанией расчет и признав его верным (арифметически и методологически), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды учли, что компания не входит в Перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, утвержденный постановлением Правительством Российской Федерации от 11.05.2022 № 851. Отношения компании и должника не носили характер внутригрупповых отношений и не имели природы взаимодействия аффилированных лиц, поскольку не имеется признаков внутригрупповых переговоров, исполнения участниками группы обязательств иного участника группы, учета взаимных интересов участников группы, взаимного предоставления обеспечения исполнения обязательств, возможности взаимного контроля за хозяйственной деятельностью.

Ссылка заявителя на то, что право требования исполнения обществом обязательств по поставке лома (с учетом цессии) перешло к ООО «Новая звезда», проверена судом и признана несостоятельной с учетом буквального толкования заключенного сторонами соглашения (статья 431 Гражданского кодекса), согласно которому данному лицу переданы права требования на 37 400 тыс. рублей долга, вытекающего из контракта от 04.07.2018 № 04072018/24, то есть частично. 

Указания на допущенные судами процессуальные нарушения в части определения организационно-правовой формы компании и принятия процессуальных документов от нелегитимного представителя получили надлежащую оценку в апелляционном суде и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, данные обстоятельства выходят за пределы исследования контрактных правоотношений сторон.

Довод заявителя о том, что исполнение обязательств по поставке товара выполнено обществом путем отгрузки части товаров в Турецкую Республику, подлежат отклонению. Так, в обоснование соответствующей позиции заявитель ссылается на то, что ООО «Новая звезда» поставило в Турецкую Республику 14 100 тонн черных металлов (лома) на 3807 тыс. долларов США. При этом, по мнению заявителя, данный товар фактически оплачен или частично предоставлен обществом. Вместе с тем доказательства того, что названный товар поставлен ООО «Новая звезда» в счет исполнения обязательств общества по спорным контрактам, материалы дела не содержат. Наличие иных хозяйственных правоотношений ООО «Новая звезда» и общества само по себе не подтверждает того, что перечисленные поставки товара исполнялись за счет общества. Заявитель не подтвердил внесение сторонами изменений в согласованные контракты в части места отгрузки товара, а также не доказал совершение конклюдентных действий, направленных на соответствующие изменения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения (определения) и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-18613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников 

                                                                                                                             Ю.В. Мацко