именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7866/17-53-68

г. Москва

30 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ГРИГОРЬЕВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ (ОРГНИП 310645434400049 ИНН 

<

***> дата г.р. 10.12.2010) 

к ответчику публичному акционерному обществу «ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р.01.08.2002)

о взыскании 2 297 014 руб. 72 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «РОЗМАШ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 18.01.2008)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 07.11.2016, 

от ответчика: ФИО3 дов. от 15.11.2016

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась предприниматель ФИО4 с иском к ответчику ПАО «ЕВРОПЛАН» о взыскании 2 297 014 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 27.06.2014 № 1021045-ФЛ/СРТ-14, право требования которых передано истцу по договору цессии.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору лизинга 4 537 008,49 руб., авансовый платеж 682 306,16 руб., закупочная цена предмета лизинга 3 872 934,16 руб., размер финансирования 3 189 934,16 руб., срок договора 1099 дней с 27.06.2014 по 30.06.2017, плата за финансирование 7,32% годовых, период пользования финансированием 210 дней с 27.06.2014 по дату изъятия 23.01.2015, плата за пользование финансированием 134 264,32 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга 4 610 000 руб., фактически перечислено лизинговых платежей за исключением аванса 974 946,71 руб., предоставление лизингополучателя составило 5 694 306,52 руб., лизингодателя 3 397 291,80 руб.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств: сумма платежей 457 753,74 руб., авансовый платеж 682 306,16 руб., закупочная цена предмета лизинга 3 872 240,32 руб., срок договора лизинга 1099 дней с 27.06.2014 по 30.06.2017, финансирование 3 189 934,16 руб., плата за финансирование 7,32% годовых, срок пользования финансированием 357 дней с 27.06.2014 по 19.06.2015, плата за пользование финансированием 228 385,30 руб., полученные платежи за исключением авансового 916 417,37 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 3 500 000 руб. согласно договору купли-продажи 

Ответчик включил в расчет неустойку в размере 63 801,89 руб.

Предоставление лизингополучателя составляет 4 416 417,37 руб., лизингодателя 3 482 121,35 руб., финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 934 296,02 руб.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «РОЗМАШ» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.06.2014 № 1021045-ФЛ/СРТ-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 27.06.2014 № 34600068-КП/СРТ-14 по цене 82 636 евро, что при оплате составило 3 872 240,32 руб.

Платежное поручение в подтверждение оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем дату начала финансирования суд определяет с учетом п. 3 приложения № 1 к договору купли-продажи, т.е. в течение 7 рабочих дней после получения подтверждения продавца о нахождении товара на складе продавца, с 21 июля 2017 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 4 575 753,74 руб. (п. 4.4 в редакции приложения к акту приема-передачи и п. 4.5 договора), срок лизинга 1099 дней с 27.06.2014 по 30.06.2017 (п. 3.1 правил, п. 5.3 договора в редакции приложения к акту приема-передачи). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 682 306,16 руб. (п. 4.4.1 договора в редакции акта приема-передачи).

Размер финансирования составил 3 189 934,16 руб., плата за финансирование 7,3246% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 23 января 2015 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.06.2015 № 1021045-ПР/СРТ-15 по цене 3 500 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 18.06.2015 № 100.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А40-50124/16-118-432 установлено, что стоимость аналогичного предмета лизинга, переданного лизингополучателю и изъятого в один и тот же день со спорным, составила 4 610 000 руб.

Суд принимает в расчете указанную стоимость, т.к. она больше соответствует стоимости выставленных на продажу годовалых автомобилей MAN TGS 19.440, что установлено судом при изучении объявлений с сайта drom.ru.

Фактический срок финансирования составил 333 дня с 21.07.2014 по 19.06.2015, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 213 165,54 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 14.1 правил лизинга). Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 23.01.2015 составила 63 801,89 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 916 417,37 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 5 526 417,37 руб. (916 417,37 + 4 610 000), предоставление лизингодателя составило 3 466 901,59 руб. (3 189 934,16 + 213 165,54 + 63 801,89), разница 2 059 515,78 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Право требования по договору лизинга передано истцу по договору цессии.

Истец просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судом определен финансовый результат исполнения договора, который выразился в неосновательном обогащении лизингодателя в размере 2 059 515,78 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в указанной части.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости предмета лизинга судом отклонено. Для целей определения размера возврата финансирования принимается не рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, а денежная сумма, вырученная за его реализацию. Так как спорный предмет лизинга может быть использован исключительно в предпринимательских целях, на его цену оказывает влияние множество факторов, в т.ч. экономическая ситуация в регионе реализации, состояние, насыщенность рынка и т.п.

Таким образом, приоритетное значение имеет цена продажи, если не доказано, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, существенно занизив стоимость предмета лизинга.

Заключение оценщика является основанием для назначения цены при продаже, но не подтверждением того, что товар должен был быть реализован только по этой цене.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках другого дела, установлено, что автомобиль MAN TGS 19.440, переданный лизингополучателю и изъятый у него в те же даты, что и в настоящем делен, должен был стоить 4 610 000 руб. Необходимости проведения еще одной экспертизы с целью оценки такого же транспортного средства суд в настоящем деле не усматривает, т.к. в обоих случаях результаты оценки не учитывают фактическое состояние предмета лизинга, и, соответственно, должны совпадать.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ГРИГОРЬЕВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ к ответчику публичному акционерному обществу «ЕВРОПЛАН» о взыскании 2 297 014 руб. 72 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЕВРОПЛАН» в пользу индивидуального предпринимателя ГРИГОРЬЕВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ 2 059 515 (два миллиона пятьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЕВРОПЛАН» в доход федерального бюджета 30 919 (тридцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГРИГОРЬЕВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ в доход федерального бюджета 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.