ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1095/2019

г. Челябинск

20 марта 2019 года

Дело № А07-22146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башобувьбыт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября  2018 года по делу № А07-22146/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «НЭСК Дельта» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 26.02.2019),

Общество с ограниченной ответственностью «НЭСК Дельта» (далее - истец, ООО "НЭСК Дельта") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» (далее - ответчик, ООО "Башобувьбыт", податель жалобы) о взыскании 689 945,66 руб., из них 439 472,83 руб. - стоимость услуг за обеспечение возврата ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 878 945,66 руб.; 118 658,00 руб. - пени, рассчитанные за период с 01.06.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора; 95 666,84 руб. - стоимость услуг, исчисленных за период январь-июнь 2018 года за обеспечение снижения ответчику тарифа на услуги по передаче электрической энергии; 36152,76 руб. - пени, рассчитанные за период с 01.06.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, исчисленных за период с января по июнь 2018 года, предусмотренных пунктом 1.1.1. договора. Истец также просит взыскать с ответчика 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по заключенному между истцом и ИП ФИО3 договору возмездного оказания услуг от 21.05.2018 № 1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 599 908,80 руб., из них:

- 439 472,83 руб. - стоимость услуг за обеспечение возврата ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 878 945,66 руб.;

- 31 486,31 руб. - пени, рассчитанные за период с 06.07.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора;

- 95 666,84 руб. - стоимость услуг, исчисленных за период январь-июнь 2018 года за обеспечение снижения ответчику тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- 33 282,82 руб. - пени, рассчитанные за период с 25.02.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, исчисленной за период с января по июнь 2018 года, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 87 000 руб. судебных расходов в виде стоимости юридических услуг на оплату услуг представителя по заключенному между истцом и ИП ФИО3 договору возмездного оказания услуг от 21.05.2018 № 1.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Башобувьбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку акт об оказании услуг был направлен истцом ответчику лишь 17.10.2018.

Поскольку услуга не была своевременно передана истцом и принята ответчиком, у ответчика не возникло обязательств по оплате  спорных услуг.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым ООО "Башобувьбыт" полагает, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными принципами гражданского законодательства, поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 ООО «НЭСК ДЕЛЬТА» в адрес ЗАО «БашОбувьБыт» направлено коммерческое предложение № 2017-12-13-1, в котором ответчику предлагалось заключить договор на оказание услуг по снижению тарифа на электрическую энергию и возврату неосновательного обогащения в случае выявления оснований для этого по итогам анализа документов ответчика (л. д. 23).

По результатам рассмотрения коммерческого предложения 14.12.2017 между ЗАО «БашОбувьБыт» (заказчик) и ООО «НЭСК ДЕЛЬТА» исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2017-13/РБ (л. д. 24-28), о условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ниже перечисленных услуг для объекта заказчика ЗАО БАШОБУВЬБЫТ», расположенного по адресу: 450078, Российская Федерация, 

<

...>: 

- оптимизация (снижение) цены (тарифа) на электроэнергию, включая производство необходимых технических расчетов и сопровождение процесса взаимодействия с Энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) для Заказчика (п.1.1.1 договора);

- возврат Заказчику неосновательно полученных субъектами розничных рынков электрической энергии в счет оплаты за электрическую энергию и мощность денежных средств, в том числе неустойки, пени, процентов, рассчитанных Исполнителем за весь период неосновательного пользования денежными средствами Заказчика, такой возврат может быть выражен: в перечислении на расчетный счет Заказчика денежных средств (зачетом встречных требований); путем перерасчета в меньшую сторону стоимости электрической энергии и мощности, неосновательно начисленной и оплата по которой ранее была получена субъектами розничных рынков электрической энергии; путем зачета энергосбытовой компанией в счет обязательств потребителя по оплате электрической энергии по договорам электроснабжения (в том числе промежуточных платежей) (п.1.1.2 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1.1.1 договора, составляет сумму денежных средств, рассчитанную по следующей формуле, включая НДС (18%):

Стоимость услуг = ВЭ*0,5, где

ВЭ - величина экономии денежных средств при оплате электрической энергии заказчиком за период 12 месяцев, последующих месяцу подписания акта об оказании услуг заключения по договору, руб.

ВЭ = сумма без изменения составляющих тарифа за вычетом суммы после изменения составляющих тарифа, где сумма без изменения составляющих тарифа - сумма начислений за электроэнергию, осуществленных Заказчиком по объекту энергопотребления за период 12 месяцев, последующих месяцу подписанию акта об оказании услуг заключения по настоящему договору, без учета изменений составляющих тарифа, а сумма после изменения составляющих тарифа - сумма денежных средств, рассчитанная исходя из объема потребленной электрической энергии Объектом энергопотребления за период 12 месяцев, последующих месяцу подписанию акта об оказании услуг заключения по настоящему договору, с учетом изменения составляющих тарифа.

Условия платежей - на протяжении 12 месяцев (начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта оказания услуг) выплаты по 50% от величины экономии денежных средств при оплате электрической энергии Заказчиком за каждый месяц.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно после согласования величины экономии между Исполнителем и Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента такого согласования. Расчет экономии выполняет Исполнитель и предоставляет Заказчику письменно или в электронном виде на указанную Заказчиком электронную почту.

Заказчик для расчета ежемесячно на протяжении 12 месяцев предоставляет Исполнителю скан-копии счетов-фактур, актов приема-передачи, ведомостей начисления и почасовые расчеты (объемы потребления) электрической энергии и мощности в формате MS Excel (если расчеты ведутся по часам суток), на основе которых сформирована стоимость электрической энергии и мощности, предъявленные Обслуживающей сбытовой энергосбытовой организацией в адрес Заказчика.

Заказчик предоставляет Исполнителю указанные документы в течение 2 дней с момента их получения.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения ежемесячного расчета обязан согласовать или мотивированно отклонить расчет Исполнителя (п. 2.3 договора).

Если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не согласовал письменно или по электронной почте расчет и не предоставил Исполнителю мотивированный отказ, то расчет Исполнителя считается правильным и Заказчик должен произвести оплату услуг Исполнителя (п. 2.4 договора).

В случае получения направленного Заказчиком мотивированного отказа от приемки расчета Исполнитель обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения устранить нарушения и повторно направить на согласование Заказчику новый расчет экономии (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора стоимость услуг п. 1.1.2 договора составляет 50% от суммы денежных средств, возвращенных с энергосбытовой организации (без учета НДС).

Условия платежей - в течение 5 дней с момента наступления событий в соответствии с п.1.1.2. Если возврат производится по частям, то с даты фактического возврата каждой из таких частей до полного возврата всей суммы. 

В целях расчета цены услуг и выставления платежных документов Исполнителем Заказчик обязан незамедлительно сообщить Исполнителю о факте такого возврата и способе возврата (перечисление денег, зачет требований, перерасчет в меньшую сторону), произведенного субъектами розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика принять услуги, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, подписать акт приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний и мотивированного отказа.

Согласно п. 3.3.1 договора Заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, указанной в п. 2.1 и 2.6 настоящего договора. 

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг в порядке, сроки и размере, предусмотренные в ст. 2 договора (при этом считается, что обязательства исполнителя, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора исполнены), а также в следующих случаях:

а) уклонения от подписания либо не подписание Заказчиком акта об оказании услуг в установленный пунктом 4.3. настоящего Договора срок при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании  услуг;

 б) самостоятельной реализации Заказчиком мероприятий, предложенных Исполнителем, в том числе через привлечение третьих лиц к реализации таких мероприятий;

в) добровольного совершения действий субъектами розничных рынков электрической энергии, предусмотренных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, после получения Заказчиком от Исполнителя письменного уведомления в соответствии с пунктом 3.1.6. настоящего договора.

Конечный срок оказания услуг по п. 1.1.1 договора - не позднее 365 (трехсот шестидесяти пяти) дней с момента заключения настоящего договора (п. 4.12 договора).

Конечный срок оказания услуг по п. 1.1.2 договора - дата фактического возврата Заказчику субъектами розничных рынков электрической энергии неосновательно полученных денежных средств (а также неустойки, пени, процентов) (п.4.1.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе при уклонении Заказчика от предоставления документов, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, необходимых для расчета Исполнителем цены услуг за соответствующий расчетный месяц.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности и пени по указанному договору, истец указывает, что во исполнение пунктов 1.1.1, 1.1.2 договора им выполнена следующая работа:

1. Проанализированы содержание и соответствие законодательству об электроэнергетике все документы ответчика, касающиеся расчетов за электрическую энергию, представленные для проверки, в том числе: договор электроснабжения от 01.08.2014 №030601855 на 29 л.; акт разграничения границ балансовой принадлежности от 10.02.2015, составленный между ЗАО «Баштелерадиосервис» и истцом на 7 л.; акт разграничения границ балансовой принадлежности от 24.12.2014, составленного между ООО "Башкирэнерго" и ЗАО «Баштелерадиосервис» на 10 л.; ведомости начисления электроэнергии и счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 на 36 л.

2. По итогам анализа представленных документов и расчетов истец выявил нарушения в отношении ответчика со стороны ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», допущенные при формировании обязательств за электрическую энергию по объекту ЗАО «БашОбувьБыт», расположенного по адресу: РБ, 

<

...> д.l a, а именно: - в расчетах за электрическую энергию к ответчику применялся тариф для низкого уровня напряжения (НН) вместо подлежащего применению тарифа для среднего второго уровня напряжения (СН-2);

- в результате применения в расчетах тарифа для низкого уровня напряжения (НН) вместо подлежащего применению тарифа для среднего второго уровня напряжения (СН-2) по расчетам, произведенным истцом, выявлено, что за период с января 2015 года по декабрь 2017 года ответчик неосновательно переплатил 878 945,66 руб. с НДС, данная сумма является неосновательным обогащением ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

3. Выявленные нарушения требовали совершения истцом действий по подготовке квалифицированных расчетов, обоснований, которые в форме претензий и жалоб должны были быть направлены соответствующим адресатам для достижения результата услуг, указанного в пункте 1.1.1 и 1.1.2. договора, в связи с чем на основании выданной ответчиком доверенности от 15.12.2017 №1 истцом в интересах ответчика были подготовлен ряд документов.

Так, истец в рамках досудебного урегулирования спора подготовил и направил в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» мотивированную претензию от 09.01.2018 № 2018-01-09-1, в которой указывалось на необходимость применения с января 2018 года тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для среднего второго уровня напряжения (СН-2) и о необходимости возврата неосновательного обогащения (л. д. 31). Одновременно истец направил в УФАС по Республике Башкортостан жалобу от 11.01.2018 № 2018-01 -11 -1 на действия общества "ЭСКБ", выражающиеся в необоснованном применении в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии соответствующего уровню напряжения (л. д. 38 - 40) .

4. В процессе рассмотрения претензии, направленной в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», и жалобы, направленной в УФАС по Республике Башкортостан, истец постоянно взаимодействовал с представителями данных организаций, давая пояснения, отвечая на вопросы, предоставляя дополнительные документы. 

Как результат действий истца, по итогам рассмотрения жалобы УФАС по Республике Башкортостан направило в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в отношении ответчика, о чем было сообщено истцу (как представителю ответчика) ответным письмом УФАС по Республике Башкортостан от 15.02.2018 №5/1695 (л. д. 37). В этом же письме антимонопольный орган указал, что общество "ЭСКБ" представило информацию о прекращении им нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества "Башобувьсбыт, и просил истца подтвердить, действительно ли были прекращены нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и были ли внесены изменения в порядок расчетов за потребленную электрическую энергию в границах балансовой принадлежности (точек поставки) потребителя - общества "Башобувьсбыт" в соответствии с п. 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.1.22004 № 861.

Параллельно ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» своим ответным письмом от 08.02.2018 №014/0650 сообщило напрямую ответчику о том, что начиная с января 2018 года будет применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для уровня напряжения СН-2 (л. д. 41).

5. В целях проверки факта прекращения нарушений со стороны ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» истец проанализировал содержание платежных документов, переданных 16.02.2018 через электронную систему документооборота ответчику за расчетный месяц январь 2018 года, и выявил, что по-прежнему обязательства были рассчитаны исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для низкого уровня напряжения (НН).

В связи с этим истец в интересах ответчика повторно подготовил и направил:

- повторную претензию от 19.02.2018 №2018-02-19-04 в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»;

- информацию от 19.02.2018 № 2018-02-19-03 в адрес УФАС по Республике Башкортостан о неисполнении предписания со стороны ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (л. д. 42 - 43).

6. В результате направления повторных претензии и жалобы, проведя повторные переговоры с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», истец в феврале 2018 года добился корректировки обязательств за январь 2018 года в отношении ответчика исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для среднего второго уровня напряжения (СН-2). О проведении такой корректировки сообщалось в ответном письме ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от 22.02.2018 №132/3-0831 (л. д. 44).

7. После этого истец направил в адрес ответчика «Отчет о проделанной работе по оптимизации тарифов на электроэнергию по сост. на 28.02.2018» от 28.02.2018 № 2018-02-28-01, в котором содержался подробный расчет с пояснениями по полученной экономии за январь 2018 года, а также сообщалось, руководствуясь пунктом 3.1.6 договора, что в настоящее время начата работа по подготовке судебного иска в адрес ООО «ЭСКБ» по возврату ЗАО «Башобувьбыт» неосновательно полученных денежных средств в счет оплаты за электрическую энергию и мощность (л. д. 47 - 53).

Поскольку требование о проведении перерасчета за предшествующие месяцы и возврате неосновательно оплаченных сумм, содержащееся в претензии истца от 1ё9.02.2018 № 2018-02-19-04 (л. 

<

...>), поданной в интересах ответчика, осталось без удовлетворения, истец продолжил действия в завершающей ее стадии выполнения услуг путем взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке, о чем ответчику также было сообщено в отчете от 28.02.2018 №2018-02-28-01.

На данном этапе для наиболее квалифицированного завершения оказания услуг истцом был привлечен на условиях субисполнения ФИО3. Посредством электронной почты истец передал субисполнителю ФИО3 весь пакет документов ответчика, переписку, жалобы, претензии. На основе выданной ответчиком доверенности от 01.03.2018 субисполнитель ФИО3 подготовил исковое заявление о взыскании в пользу ответчика неосновательного обогащения, произвел расчеты к нему, в том числе процентов, определил сумму госпошлины, которую необходимо было оплатить, направив через истца ответчику необходимые для оплаты госпошлины реквизиты и сумму, подлежащую оплате.

После получения копии платежного поручения об оплате ответчиком госпошлины ФИО3, действуя на основании доверенности от 01.03.2018, выданной обществом "Башобувьсбыт", подписал от имени ответчика исковое заявление (л. д. 59 - 65) и 15.03.2018 направил его вместе с необходимыми приложениями в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему подачи документов в сети «Интернет». 

В данном иске обществом "Башобувьсбыт" заявлены требования о взыскании с общества "ЭСКБ" 

- 878 945,66 руб. с НДС неосновательного обогащения за период с 19.02.2015 по 16.01.2018 по обязательствам с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно, определенного исходя из разницы между стоимостью электрической энергии, рассчитанной по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, соответствующему низкому уровню напряжения (НН), и стоимостью электрической энергии, подлежащей расчету по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, соответствующему среднему второму уровню напряжения (СН-2);

- 114 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 22 868 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В указанном иске (страница 5, л. д. 63) истец со ссылкой на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации также высказал мнение о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с применением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, свидетельствует о том, что по требованиям за начало 2015 года исковая давность не пропущена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу №А07-6602/2018 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание было назначено на 18.04.2018 года.

8. В целях возвращения ответчику неосновательного обогащения с даты принятия искового заявления истец активно начал вести переговоры с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по вопросу урегулирования спора №А07-6602/2018 мировым соглашением. Так, 4.04.2018 в Приемную Уфимского отделения ООО «Энергетическая бытовая компания Башкортостана» на адрес электронной почты ufo_office@bashesk.ru истцом в интересах ответчика был направлен скан письма "Об урегулировании спора мирным путем" от 04.04.2018 № 2018-04-04-04, зарегистрированное 05.04.2018 под ВХ.№ 03011 (л. д. 66.).

На основании полученного от истца предложения представитель ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» направило истцу ответное письмо от 06.04.2018, в котором выразило согласие на регулирование спора мирным путем, а условия мирового соглашения  планировалось представить на утверждение суда в ближайшем судебном заседании по делу №А07-6602/2018 18.04.2018 (л. д. 69).

Между тем 17.04.2018 ответчик направил на электронную почту истца info@neskdelta.ru скан уведомления от 11.04.2018 № 20 об одностороннем отказе от договора оказания услуг от 14.12.2017 №2017-13/РБ (л. д. 73).

Доверенности на представителей ФИО4 и ФИО3, предусматривающие право на заключение мирового соглашения, были отозваны непосредственно в день судебного заседания, о чем свидетельствует извещение об отмене доверенности от 18.04.2018 № 22 (л. д. 74).

В рамках дела № А07-6602/2018 между обществом "Башобувьбыт" в лице его директора ФИО5 (истец), обществом "ЭСКБ" (ответчик) и обществом "Башкирэнерго" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) подписано мировое соглашение (л. д. 109 - 110), которое 16.05.2018 утверждено определением суда (л. д. 111 - 112).

По условиям названного мирового соглашения ООО «ЭСКБ» и ЗАО «Башобувьбыт» договорились урегулировать спор мирным путем на следующих условиях:

ЗАО «Башобувьбыт» полностью отказывается от исковых требований к ООО «ЭСКБ».

ООО «ЭСКБ» применяет в отношении энергопринимающих устройств ЗАО «Башобувьбыт» расчетный уровень напряжения в соответствии с требованиями п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и осуществляет перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № 030601855 от 01.08.2014 (далее - договор электроснабжения) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на общую сумму 878 945 руб. 66 коп.

ООО «ЭСКБ» выставляет ЗАО «Башобувьбыт» корректировочные акты приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочные счета-фактуры, акт сверки расчетов за период согласно п. 1.1. настоящего мирового соглашения в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором изготовлено в окончательном виде определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым утверждено настоящее мировое соглашение. ЗАО «Башобувьбыт» обязано подписать и возвратить по одному экземпляру акты приема-передачи электрической энергии и акта сверки в ООО «ЭСКБ» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения.

Неосновательное обогащение в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, планировалось представить на утверждение суда в ближайшем судебном заседании по делу №А07-6602/2018 18.04.2018 (л. д. 69).

Обращаясь с названным иском, истец полагает, что на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (17.04.2018) все услуги для ответчика истцом были оказаны в полном объеме, истцом были совершены все необходимые действия, следовательно, ответчик обязан полностью оплатить услуги в размере, предусмотренном договором, в частности:

- 439 472,83 руб. - стоимость услуг за обеспечение возврата ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 878 945,66 руб. (50 %);

- 31 486,31 руб. - пени, рассчитанные за период с 06.07.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора;

- 95 666,84 руб. - стоимость услуг, исчисленных за период январь-июнь 2018 года за обеспечение снижения ответчику тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- 33 282,82 руб. пени, рассчитанные за период с 25.02.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, исчисленных за период с января по июнь 2018 года, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, а также 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Проанализировав условия договора 14.12.2017 № 2017-13/РБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе и содержанию он являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. 

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в пункте 1.1 договора исчерпывающим образом перечислены действия исполнителя, которые он должен совершить, предмет договора сторонами согласован: условиями договора однозначно установлено, какую именно деятельность обязался осуществлять исполнитель, в том числе, какие именно действия, связанные с оказанием услуг ответчику, в рамках исполнения договора он должен совершить. Перечень услуг конкретизирован. Установлена плата за оказание услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письма, претензии, жалобы, отчеты, которые подробно перечислены в установочной части настоящего судебного акта, иск по делу № А07-602/22018, заслушав также мнения и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что те услуги, которые указаны в п. 1.1.1, 1.1.2  договора от 14.12.2017, оказаны ответчику именно силами истца. 

Доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлено.

Из материалов дела, в том числе из условий мирового соглашения по делу № А07-6602/22018, утвержденного определением арбитражного суда от 16.05.2018, следует, что общество "ЭСКБ" признало наличие у общества "Башобувьбыт" переплаты за услуги по передаче электроэнергии в размере 878 945,66 руб. в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, которая квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату обществу "Башобувьбыт" (истец по делу № А07-6602/2018, ответчик по настоящему делу) на условиях, указанных в мировом соглашении.

То обстоятельство, что мировое соглашение по делу № А07-6602/2018 подписано со стороны общества "Башобувьбыт не представителями истца по настоящему делу, а также то, что в судебном заседании 16.05.2018, в котором названное мирового соглашение было утверждено судом, представители истца не принимали участия, обусловлено не какими-либо виновными действиями истца, а исключительно субъективным волеизъявлением самого общества "Башобувьбыт", которое, как следует из материалов дела, перед судебным заседанием в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора оказания услуг от 14.12.2017 и отозвало у представителей истца доверенности на представление его интересов.

Из материалов дела также следует, что в результате оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, в частности, по оптимизации (снижению) тарифа на электроэнергию, ответчику в период с января 2018 года по июнь 2018 года счета за электроэнергию выставлялись обществом "ЭСКБ" с учетом среднего второго уровня напряжения (СН-2), а не низкого уровня напряжения (НН), как это было ранее (л. д. 149 - 165).

При этом судом первой инстанции  установлено, что объем потребленной электроэнергии, указанной в ведомостях и счет-фактурах в период с января 2018 года по июнь 2018 года (январь - 69400, февраль - 61 340, март - 64 160, апрель - 56660, май - 55360, июнь - 53840) полностью совпадает с тем расчетом

истца, который приведен в иске (л. д. 13) и был основан на его предположительных расчетах, поскольку ответчик согласно условиям договора направил истцу документы по потребленной электроэнергии для расчета вознаграждения только два раза (за январь и февраль), а в дальнейшем такая информация ответчиком истцу не предоставлялась (тот факт, что документы по выставленным объемам потребленной электроэнергии ответчиком истцу не направлялись, сторонами в судебном заседании не оспаривался).

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции  о том, что  именно истцом (в противном случае истец не смог бы так точно определить данные об объеме фактического потребления электроэнергии в 2018 году), так и тот факт, что ответчик в результате оказанных истцом услуг получил и продолжает получать положительный экономический эффект, так как при расчете стоимости потребленной электроэнергии исходя из ранее применяемого уровня напряжения НН ее стоимость за январь 2018 года - июнь 2018 года составила бы большую сумму по сравнению с суммой, исчисленной исходя из уровня напряжения СН2.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному  к выводу о том, что все услуги, предусмотренные в п. 1.1.1, 1.1.2 договора от 14.12.2017 между истцом и ответчиком, оказаны исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством, результат оказания данных услуг принят ответчиком и используется им без каких-либо возражений и замечаний. При  этом суд исходя из содержания договора от 14.12.2017 также учитывает, что оказание исполнителем каких-либо иных услуг, кроме тех, которые перечислены в п. 1.1.1, 1.12 договора и уже фактически оказаны, данным договором не предусмотрено.

Односторонний отказ от исполнения договора, сделанный ответчиком в уведомлении от 11.04.2018, не может быть квалифицирован как основание для отказа во взыскании с ответчика стоимости фактически оказанным ему услуг.

Каких-либо объективных причин одностороннего отказа от исполнения договора от 14.12.2017 ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств факта оказания истцом спорных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результат договора оказания услуг от 14.12.2017 № 2017-13/РБ достигнут, ответчик пользуется результатами работы ООО "НЭСК Дельта". Доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Нельзя согласиться с суждением подателя жалобы о неправомерном взыскании вознаграждения в зависимости от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и размера сумм, полученных по результатам рассмотрения такого спора.

Как сказано выше, целью заключенного сторонами договора является осуществление истцом комплекса мероприятий для снижения  расходов ответчика по оплате электрической энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания  услуг исключением из этого правила не является.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Примененный в договоре способ определения  услуг позволяет определить их стоимость.

Оснований для правовой квалификации не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации требования заявлены не в качества судебных издержек, а в качестве оплаты фактически оказанных услуг по спору двух хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября  2018 года по делу № А07-22146/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башобувьбыт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова

Судьи                                                                     В.В. Баканов

   Е.В.Ширяева