ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82535/2019

 

Дело № А40-122333/15

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТН-Столица» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019,вынесенное судьей Истоминым С.С.,о признании недействительными сделками по отчуждению права администрирования доменным именем ftbl.ru в пользу ООО «ТН-Столица»; применении последствий недействительности сделки в виде признания права администрирования на доменное имя ftbl.ru за ООО «Футбольное агентство»по делу № А40-122333/15 о банкротстве ООО «Футбольное агентство»

при участии в судебном заседании:                                                           

от АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» - ФИО2 дов от 06.03.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 г. ООО «Футбольное агентство» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ПК «Пушкинская площадь» к ООО «ТН-Столица» о признании недействительной сделки по отчуждению права администрирования доменным именем ftbl.ru в пользу ООО «ТНСтолица» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года признаны недействительными сделки по отчуждению права администрирования доменным именем ftbl.ru в пользу ООО «ТН-Столица»; Применены последствия недействительности сделки в виде признания права администрирования на доменное имя ftbl.ru за ООО «Футбольное агентство». 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТН-Столица» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТН-Столица» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также, что судебный акт затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ИД «Популярная пресса».

От АО «ПК «Пушкинская площадь» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «ПК «Пушкинская площадь» возражал по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Футбольное агентство» до 30.12.2014 принадлежало право администрирования доменным именем ftbl.ru (далее – доменное имя). 

Из письма АО «РСИЦ» №810-С от 20.02.2019 следует, что 30.12.2014 права администрирования доменным именем ftbl.ru переданы ООО «Издательский дом «Популярная пресса» на основании письма о передаче прав на доменное имя. 

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 20.02.2019 и на момент подачи настоящего заявления права администрирования вышеуказанным доменным именем принадлежат и используются ООО «ТН-Столица».

Полагая, что указанные сделки недействительны в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, пришел к выводу, что  оспариваемая сделка по отчуждению домена от должника ответчику совершена безвозмездно, поскольку доказательств наличия встречного предоставления по сделке не представлено, в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, подлежит признанию недействительной в силу ч.ч. 1 , 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции усмотрел признаки недобросовестности в поведении сторон при отчуждении прав на домен, направленном на уменьшение конкурсной массы должника в интересах заинтересованных лиц, т.е. причинение вреда кредиторам ООО «Футбольное агентство», в связи с чем, пришел к выводу о недействительности сделки в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 13.07.2015, сделка совершена 30.12.2014, т.е. в периоды подозрительности, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Также согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции правомерно указал, что права администрирования доменного имени, являясь имущественным правом, имеют самостоятельную экономическую ценность, определяемую участниками гражданского оборота и рыночными условиями. 

Права администрирования доменным именем переданы на основании письма, направленного в адрес АО «РСИЦ». 

При этом, произведя отчуждение прав администрирования доменным именем таким образом, Должник не получил какое-либо встречное исполнение 

При этом доказательств оплаты со стороны ответчика по оспариваемой сделке в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ИД Популярная пресса» являлся участником должника, а также ООО «Теленеделя». В свою очередь, генеральным директором ООО «Теленеделя» с 03.10.2014 по 20.07.2015, а также ООО «ТН-Столица» с 06.03.2015 по 03.06.2016 являлся ФИО4

Таким образом, поскольку, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеются основания для признания ее недействительной в силу ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика отклоняются, как несостоятельные.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, а также отслеживание с сайта Почта России почтового отправления РПО № 11522542498702, согласно которому копия определения о принятии заявления о признании сделки недействительной получена ответчиком 17.09.2019.

В связи с надлежащим извещением ответчика, его доводы о процессуальных нарушениях принципа равноправия сторон подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Издательский дом «Популярная пресса» также подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Издательский дом «Популярная пресса» было ликвидировано 08.04.2019, что не препятствует оценке сделок с его участием.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 по делу № А40-122333/15   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «ТН-Столица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                     В.С. Гарипов

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев