СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3633/2023-ГКу

г. Пермь

21 июня 2023 года

Дело № А71-18263/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижстройконструкция»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2023,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-18263/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижстройконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Ижстройконстукция» (далее – истец, общество «Ижстройконстукция») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр «Стандарт» (далее – ответчик, общество «ИКЦ «Стандарт») о взыскании 639 302 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу № А71-16734/2021 с общества «Ижстройконструкция» в пользу  общества «Инженерный консультационный центр «Стандарт»  взыскано, в том числе:  673 809  руб. 00 коп. задолженности  по договору от 14.08.2020 № 24 на оказание услуг по проверке оборудования методами неразрушающего контроля.

При рассмотрении дела № А71-16734/2021 арбитражным судом установлено, что между обществом «ИКЦ «Стандарт» (исполнитель) и обществом «Ижстройконстукция» (заказчик)  заключен договор от 14.08.2020 № 24 на оказание услуг по проверке оборудования методами неразрушающего контроля (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществлять услуги по контролю качества сварных швов резервуаров РВС-3000 и технологических трубопроводов на объекте: «комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеродных газов (расширение). Комплекс приема, хранения и отгрузки стабильного газового конденсата. Этап 1. Резервуарный парк хранения СГК», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области, методами неразрушающего контроля, в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, объекты контроля и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Результатом оказанных услуг по договору являются предоставленные исполнителем заключения по результатам неразрушающего контроля сварных соединений на объектах заказчика в соответствии с заданиями (пункт 1.4 договора).

В течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя, и отчетной документации (заключений), заказчик производит приёмку оказанных услуг, и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставляет свои замечания. При наличии замечаний заказчика, исполнитель устраняет их за свой счет в указанные заказчиком сроки и после чего повторно предъявляет оказанные услуги к сдаче (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3. договора услуги считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ в следующем порядке: в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и приложенного результата контроля сварных соединений методом неразрушающего контроля, подписанного и принятого заказчиком (пункт 4.2 договора).

В ходе рассмотрения дела № А71-16734/2021 арбитражный суд пришел к выводу о доказанности исполнителем факта выполнения работ на сумму 673 809  руб. 00 коп. и  об отсутствии у заказчика оснований для отказа от принятия выполненных работ по контролю качества сварных швов резервуаров РВС-3000 и технологических трубопроводов. 

Обращаясь с настоящим иском, заказчик сослался на то, что исполнителем работы по договору выполнены в меньшем объеме: фактически исполнителем проверено 20 стыков сварных швов диаметром 159х5 и 11 стыков сварных швов диаметром 57х6. 

По расчету заказчика, с учетом фактически выполненных работ  общество «Ижстройконстукция»  должно было оплатить 64 500 руб. 00 коп. (159х5 - 20 х 2400 руб. = 48 000 руб.; 57х6 - 11 х 1500 = 16 500 руб.).

Между тем в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу А71-16734/2021 заказчик выплатил исполнителю задолженность в сумме 673 809 руб. согласно платежным поручениям от 31.08.2022 №381, от 20.10.2022 № 497. 

Полагая, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за выполненные по договору работы на сумму 369 302 руб.  ((673809, 00 + 29 993, 64) - 64500), заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу № А71-16734/2021 установлен факт того, что у общества «Ижстройконструкция» не имелось оснований для отказа от принятия выполненных обществом «ИКЦ «Стандарт» работ по контролю качества сварных швов резервуаров РВС-3000 и технологических трубопроводов на объекте ответчика (заказчика); суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные обществом «ИКЦ «Стандарт», соответствуют условиям договора и подлежат оплате. 

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 31.08.2022 № 2 на сумму 673 809 руб., подписанный со стороны истца без каких-либо возражений. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению общества «Ижстройконструкция», наличие вступившего в законную силу решения по делу № А71-16734/2021 не препятствовало суду первой инстанции принять во внимание наличие иных фактических обстоятельств, касающихся факта выполнения работ по договору от 14.08.2020 № 24.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу №А71-16734/2021 суды признали обоснованным требование исполнителя о взыскании 673 809  руб. 00 коп.  задолженности по договору; в ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом исследовались обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ, их объема и качества. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по делу № А71-16734/2021 арбитражный суд счел доказанным факт выполнения работ на сумму 673 809  руб. 00 коп. и удовлетворил соответствующее требование исполнителя. 

Вопреки утверждению ответчика обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 по делу А71-16734/2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела ввиду совпадения субъектного состава лиц, участвующих в данных делах.

При обращении с настоящим иском обществом «Ижстройконстукция»  не приведено оснований, которые бы позволяли при оценке обстоятельств, касающихся факта выполнения ответчиком работ по договору от 14.08.2020 № 24, прийти апелляционному суду к иным выводам, отличным от выводов арбитражного суда по делу № А71-16734/2021. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из представленных в материалы дела сведений не следует возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 639 302 руб. 64 коп. Перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 31.08.2022 №381, от 20.10.2022 № 497 произведено в связи с наличием конкретного правового основания – во исполнение  вступившего в законную силу решения суда по делу А71-16734/2021. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание оформление сторонами акта сдачи-приемки работ от 31.08.2022 № 2 на сумму 673 809 руб. 

Наличие не оспоренного в установленном порядке судебного акта о взыскании денежных средств и факт исполнения судебного акта, имеющего обязательный для исполнения характер, исключают возможность установления факта неосновательного обогащения, так как получение денежных средств обусловлено наличием законного основания, переоценка которого в рамках рассмотрения настоящего спора не допускается.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение с настоящим иском общества «Ижстройконстукция» фактически является попыткой повторно заявить возражения относительно факта выполнения работ по договору, задолженность по которому взыскана при рассмотрении дела А71-16734/2021.

Доводы жалобы относительно незаконного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

С учетом цены иска (639 302 руб. 64 коп.) рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям подпункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, не представлялось.  

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 28.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2023 по делу № А71-18263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.В. Суслова