АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15762/2024

10 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой, рассмотрел в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью УЖК «Ардо» (ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным предписания от 21.03.2024.

При участии в судебном заседании:

От ООО УЖК «Ардо»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024

От Департамента: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью УЖК «Ардо» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>) о  признании недействительным предписания от 21.03.2024

Определением суда от 03.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2024. 

23.04.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 14.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

07.06.2024 от Департамента поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 14.06.2024 судебное заседание отложено до 27.06.2024.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу видеоматериалов осмотра стен в подъезде МКД. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента поступила жалоба гражданина от 10.10.2023 № 29-01-01-25324/1 за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Согласно реестру лицензий Свердловской области, управление МКД осуществляет ООО УЖК «АРДО» (далее также Общество). 

Департаментом на основании решения от 02.11.2023 № 29-08-24-173 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части содержания общего имущества многоквартирного дома № 14/1 по пер. Шадринский в г. Екатеринбурге. 

В ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения: на стенах пожарных лестниц и межэтажных переходов МКД окрасочный слой поврежден, а именно не имеет однотонного покрытия поверхностей стен, имеет пятна и подтеки.

По результатам проведения проверки составлен протокол осмотра от 10.11.2023, протокол опроса от 11.10.2023, акт № 29-08-25-139 от 10.11.2023.

В отношении ООО УЖК «АРДО» Департаментом вынесено предписание № 29-08-26-75 от 10.11.2023 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 18.03.2024 в виде проведения окрасочного ремонта стен пожарных лестниц и межэтажных переходов многоквартирного дома № 14/1 по пер. Шадринский.

В рамках контроля исполнения предписания в адрес ООО УЖК «АРДО» Департаментом был направлен запрос от 12.03.2024 № 29-08-01/6410 о предоставлении информации по исполнению предписания. 

В ответ от ООО УЖК «АРДО» предоставлена информация от 18.03.2024 № 11749 о том, что разная колеровка краски на стене имеет однотонную поверхность, в связи с чем, указанное не является нарушением жилищного законодательства. 

Специалистом Департамента на основании задания от 19.03.2024 № 29-08-21-55 проведено выездное обследование 20.03.2024, по результатам которого установлено, что на стенах пожарных лестниц и межэтажных переходов МКД окрасочный слой не имеет однотонного покрытия поверхностей стен, имеет пятна и подтеки. Указанное отражено в акте от 20.03.2024 № 29-08-22-54 с приложением фотоматериалов.

В связи с чем, Департаментом принято решение № 29-08-37-71 от 21.03.2024 об отказе в окончании исполнения решения (предписания № 29-08-26-75).

Не согласившись с вынесенными решением об отказе в окончании исполнения решения № 29-08-37-71 от 21.03.2024 и  предписанием № 29-08-26-75 от 10.11.2023, ООО УЖК «АРДО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании его недействительным.

В обоснование заявления Общество указывает, что ни в одном нормативном акте не указано, что управляющая компания должна выполнить полный ремонт мест общего пользования, а также нигде не указаны объемы выполнения текущего ремонта. В 170 постановление Госстроя РФ, во 2 разделе есть такое понятие как восстановление работоспособности элементов, соответственно управляющая компания может выполнить только локально - восстановительный ремонт мест общего пользования.

Отмечает, что полный ремонт общедомового имущества, в т.ч. штукатурно-малярный ремонт в подъездах, производится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В данном многоквартирном доме собственниками не принималось решения о текущем ремонте в местах общего пользования, в том числе, пожарной лестнице и межэтажных переходов.

Заявитель полагает, что правовые основания на проведение ремонтных работ, а именно, восстановление штукатурно-молярного слоя в местах общего пользования (переходная лоджия и пожарная лестница) у ООО УЖК «АРДО» отсутствуют, в связи с тем, что штукатурно-малярный слой находится в удовлетворительном состоянии и не имеет разрушений, что подтверждается актами выполненных работ по штукатурно-молярным работам и фотографиями.

Так, в феврале 2023 года, а также в летний период 2023 г. сотрудниками эксплуатационного участка проводились ремонтные работы на пожарной лестнице и межэтажных переходах, а именно локальная окраска стен. При совместном осмотре сотрудником ООО УЖК «АРДО» и сотрудником ДГЖиСН установлено, что произведен локальный ремонт. При этом сотрудником ДГЖиСН неверно сделан вывод о том, что окрасочный слой поврежден и имеет пятна и подтеки. Данный визуальный вывод был сделан в связи с тем, что цвет локального восстановления не имеет 100% попадания с первоначальным цветом в связи с тем, что даже при подборе колировки невозможно произвести 100% попадание с цветом, так как первоначальный окрасочный слой меняется по прошествии времени в связи с влиянием на него как естественного, так и искусственного освещения. При этом локальный ремонт был проведен в соответствии с п. 3.2.8 Правил и имеет однотонную поверхность. В местах общего пользования, а также в местах проведенного локального ремонта отсутствует просвечивание нижележащих слоев краски, не имеется отслоения краски, отсутствуют пятна и потеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просят отказать, поскольку предписание было вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах своей компетенции, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов Заявителя, в предписании определены конкретные мероприятия по устранению нарушений с учетом норм законодательства.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, заслушав представителей, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила № 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда. 

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Указанные нарушения отражены в акте от 10.11.2023 № 29-08-25-139

Доводы заявителя судом отклонены ввиду следующего.

Управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять договор управления МКД и оказывать собственникам помещений в МКД услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества за плату, вносимую собственниками по статье «содержание жилья». 

Управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая за плату управление МКД при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по должному содержанию общего имущества МКД, имеет возможность своевременно принимать меры по устранению недостатков общего имущества собственников, приведению его в состояние, отвечающее установленным требованиям. 

В соответствии с п. 14 Правил № 491, основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, а также мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (текущий ремонт) являются результаты осмотра общего имущества, которые оформляются актом осмотра. 

Таким образом, основанием для проведения текущего ремонта является выявленная необходимость его проведения, вне зависимости от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Законодательство не ставит необходимость проведения текущего ремонта в зависимость от принятия такого решения на общем собрании. При выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты незамедлительно.

Соответственно управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, нарушены обязательные лицензионные требования.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного предписания не соответствующим действующему законодательству в данном случае суд не усматривает. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. 

Содержащуюся формулировку в предписании суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

В судебном заседании произведен осмотр видео с флеш-накопителя, согласно которому окрасочный слой не имеет однотонного покрытия поверхностей стен, имеет пятна и подтеки, неоднородную поверхность. При этом доводы заявителя относительно того, что данная не однотонность связана с углом попадания света на поверхность, судом не принимается как заслуживающие внимания, поскольку качество окрашивания (в том числе однотонность и ровная поверхность) не должно зависеть от подобных обстоятельств.

Оснований для признании незаконным решения № 29-08-37-71 от 21.03.2024 об отказе в окончании исполнения решения суд также не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания незаконными и отмене предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-08-26-75 от 10.11.2023об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и решения об отказе в окончании исполнения решения № 29-08-37-71 от 21.03.2024 не имеется, заявленные обществом с ограниченной ответственностью УЖК «Ардо» требования  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Ардо» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению в составе суммы 6 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Н.И. Опарина