АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5502/2018

г. Петропавловск-Камчатский

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Товал» (ИНН 4100021668, ОГРН 1024101030909)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» (ИНН 4101148508, ОГРН 1114101007481)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 727 498 руб. 16 коп.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились, 

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Товал» (далее – ООО «Товал», истец, место нахождения: 683030, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» (далее – ООО «Жилремсервис УК», ответчик, место нахождения: 683030, 

<

...>) о взыскании 13 727 498 руб. 16 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период с августа 2017 года по июль 2018 года по договору № 03/СР-УК ОТ 01.10.2013.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания от истца, ответчика и третье лица поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей; от ответчика также поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» протоколирование в предварительном судебном заседании с использованием средств аудиозаписи не ведется, поскольку истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/СР-УК от 01.10.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: текущий ремонт, техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей; аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, а заказчик – производить оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента выставления счета  (пункты 1.2, 3.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с августа 2017 года по июль 2018 (далее – спорный период) выполнял работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей согласно поадресному списку.

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за спорный период, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выставленные на оплату произведенных работ счета на сумму 13 727 497 руб. 16 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 03/СР-УК от 01.10.2013 за спорный период судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о полном признании иска, арбитражный суд принимает полное признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору №  03/СР-УК от 01.10.2013 за период с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 13 727 498 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 91 637 руб. 49 коп.

 Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товал» 13 727 498 руб. 16 коп. долга, 91 637 руб. 49 коп. государственной пошлины, а всего 13 819 135 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Ю.С. Скрипник