РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года          Дело №А40-65880/21-126-451 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТЕХКАПСТРОЙ" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 8А, СТР.45, ЭТ.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2019.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ООО «ТЕХКАПСТРОЙ» (ответчик) о взыскании 2 787 351 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №КР-000651-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Конаковский пр., д. 19.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение №9 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адрес: Конаковский пр., д. 19, включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 22 356 255 руб. 05 коп.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик производит выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30% от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту.

В рамках исполнения заключенного Договора на счет ответчика истцом  был перечислен аванс в размере 6 706 876 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 №43495.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора дата начала работ - 21.04.2017, дата окончания работ - 20.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ, что подтверждается соответствующим актом открытия работ.

В ходе производства работ ответчиком были выполнены работы по ремонту 8 из 14 систем, предусмотренных графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору), что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами. 

Согласно прилагаемым справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) Генподрядчиком в рамках договора были выполнены и сданы Заказчику работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, САО, Конаковский пр. 19 на сумму 11 160 254,03 руб., из которой 3 919 524,54 руб. – сумма зачтенного аванса, а 64 141,33 руб.- возвратные средства.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ за вычетом зачтенного аванса и возвратных средств в сумме 6 376 590,93 руб., вследствие чего по данным Объектам остаток неиспользованного аванса составляет 2 787 351,98 руб.

В связи с невозможностью завершения работ, в соответствии с пунктами 14.1 и части 1 статьи 450.1 ГК РФ ФКР Москвы 14.04.2017 было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, о чем был уведомлен Ответчик направленными в его адрес уведомлением от 14.04.2017 №ФКР-ПИР-8288/20.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 14.13 Договора, в случае расторжения договора в порядке, установленном разделом 14 Договора, ООО «ТКС» обязано возвратить сумму неиспользованного аванса в течение 5 банковских дней со дня направления Заказчиком требования о возврате неиспользованного аванса.

Уведомлением от 14.04.2017 №ФКР-ПИР-8288/20 в порядке досудебного урегулирования спора Истцом заявлено требование о возврате неиспользованного аванса.

Ответчик требование истца о возврате аванса не исполнил, а связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 14.7, 14.7.6 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 421, 431, 450, 450.1, 740, 715,  1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКАПСТРОЙ" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 8А, СТР.45, ЭТ.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 2 787 351 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 36 937 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:М.С. Новиков