АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-188838/23-145-1477

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,  Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая  компания" (119526, г Москва, Вернадского пр-кт, д. 101, к. 3, эт/каб 20/2017, ОГРН:  1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494,)  

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Геофизика- Космос" (107497, город Москва, Иркутская улица, дом 11, корпус 1, ОГРН:  5077746924074, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 7718649612)  

о взыскании 1 392 820, 74 руб., В судебное заседание явились: 

от истца: Дригенова Е. С. (по дов. от 21.09.2023 г. № 77 АД 4674700 паспорт);  от ответчика: неявка (изв.);  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО  «НПП «Геофизика-Космос» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере  114 043,25 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого  судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания основного долга в размере 1 284 706,91, в связи с его оплатой  ответчиком.  

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых  требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу,  предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.  

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не  противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные  

интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного  отказа от иска.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает  производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он также заявил об уменьшении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  (потребитель) заключен договор № 04.505390-ТЭ от 01.07.2022 (далее – договор),  согласно которому Истец обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и  теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и  теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику за период  апрель-май 2023 тепловую энергию на общую сумму 1 284 706,91 руб. по тарифам,  установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для  соответствующих групп потребителей.  

В соответствии с п. 5.5 Договора, окончательный расчет за поставленную  тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Согласно п. 5.6 Договора стороны согласовали выставление Ответчику  расчетно-платежных документов в форме электронного документа, подписанного  Сторонами с применением электронной подписи через оператора электронного  документооборота.  

В силу п. 5.7.1 Договора по окончании расчетного месяца Истец выставляет  Ответчику РПД, посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) с  использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО.  

Согласно п. 5.7.2 Договора в случае если в течение 5 дней с момента  предъявления Ответчику акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в  электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Ответчик письменно не  заявит Теплоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству  поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой  энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято Ответчиком и  подтверждено им без замечаний.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами  приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, составленными с  использованием данных о показаниях приборов учета и согласованными сторонами  условиями договора.  

Ответчиком получены и утверждены счет, счет-фактура, акт приемки-передачи  энергоресурсов, подтверждающие факт поставки тепловой энергии и утверждены  последним без возражений и разногласий по количеству и качеству.  

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим  образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с  принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее  поставки.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

Истец в уточнениях указал, что Ответчиком основной долг по договору №  04.505390-ТЭ от 01.07.2022 за период апрель, май 2022 полностью оплачен, в связи с  чем Истец отказался от иска.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате,  Истец просит взыскать неустойку по договору в размере 114 043,25 руб. Судом  установлен факт просрочки оплаты по Договору.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии,  несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию по договору  теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 114 043,25  руб. за период с 18.05.2023 по 23.08.2023.  

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим  требованиям действующего законодательства.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за  потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).  

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными  интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные  потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль  (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от  21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, компенсационный характер неустойки (пени), суд считает, что требования  подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца  неустойка в размере 57 021,63 руб.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная  госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии  искового заявления к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3  пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах").  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основная задолженность  была оплачена ответчиком истцу добровольно после обращения Истца в суд, в связи с  чем госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4,  27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от заявленных требований в части взыскания  основного долга в размере 1 284 706,91 руб. Производство по делу в указанной части  прекратить.  

Взыскать с АО «НПП «Геофизика-Космос» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку  по договору теплоснабжения № 04.505390-ТЭ от 01.07.2022, рассчитанную в  соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за период с 18.05.2023 по 23.08.2023 в размере 57 021,63 руб.  (Пятьдесят семь тысяч двадцать один рубль 63 копейки), а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 26 928 руб. (Двадцать шесть тысяч девятьсот  двадцать восемь рублей 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья М.Т. Кипель