Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17070/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7869/2023 

на решение от 28.11.2023  ФИО3,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-17070/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 471 910 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о взыскании 183 950 рублей доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей (322 550 рублей (надлежащий размер страховой выплаты) – 138 600 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), 287 960 рублей неустойки (299 224 рублей (подлежащая уплате неустойка на день подачи искового заявления 28.09.2023) – 11 264 рублей (выплаченная сумма неустойки), а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному, 20 000 рублей расходов на представителя, почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между волеизъявлением страхователя и принятого страховщиком решения несостоятелен. Ссылается на применение неверных каталожных номеров при проведении экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.11.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред принадлежащему Л.Н. Главдане транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство, ТС). Гражданская ответственность Л.Н. Главдане на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0267325862 (далее - договор ОСАГО).

05.12.2022 между Л.Н. Главдане и истцом заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого Л.Н. Главдане уступает, а истец принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций в связи с наступившим страховым случаем от 28.11.2022. 

09.12.2022 страховщиком  от представителя истца принято заявление о страховом возмещении, в котором в качестве способа получения страхового возмещения указано на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, требований об организации ремонтных работ не заявлялось. 

14.12.2022 финансовая организация организовала проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.12.2022 и оформлено экспертное заключение от 21.12.2022 (ООО «МЭАЦ»), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 316 рублей 52 копейки, с учетом износа - 100 300 рублей.

22.12.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №32534 от 22.12.2022.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 28.12.2022 представил в адрес страховой организации заявление о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 300 рублей, а также содержащее требование произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев заявление, страховая организация письмом №СГ-188940 уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В результате проведения дополнительной экспертизы, организованной по инициативе ответчика, оформлено заключение, в котором  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 542 рубля 07 копеек, с учетом износа - 125 900 рублей. По результатам экспертного исследования 10.02.2023 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 25 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №8473007 от 10.02.2023.

24.05.2023 страховая  организация выплатила истцу 11 264 рублей неустойки, что подтверждается платежным поручением №98838 от 25.05.2023.

Не согласившись с позицией страховщика, истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), 15 000 рублей платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 16.08.2023 №У-23-69250/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 12 700 рублей страхового возмещения.

23.08.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №53788.

Как указал ИП ФИО2, при изготовлении экспертного заключения №У-23-69250/3020-004 от 07.08.2023 применены неверные каталожные номера к следующим запасным частям: бампер передний, левая фара, левое крыло, усилитель переднего бампера, конденсатор, в связи с чем разница в расчете размера страхового возмещения составила 71 850 рублей без учета износа комплектующих деталей (с учетом износа - 35 925 рублей). Таким образом, общая сумма недоплаты страхового возмещения без учета износа составила 183 950 рублей.

Настаивая на том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную формы не заключалось, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме должно осуществляться без учета износа требующих замены комплектующих изделий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX №0267325862.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между волеизъявлением страхователя и принятого страховщиком решения, отклоняются судом, поскольку материалами дела действительно подтверждено обстоятельство достижения между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения о форме возмещения - страховая выплата.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявление от 09.12.2022 однозначно свидетельствует о выборе потерпевшим формы возмещения в виде страховой выплаты, указанное прямо следует из подписанного заявления о страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Более того, и в заявлении от 21.12.2022 истец указывал, что считает, что восстановление транспортного средства будет экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, действия истца были последовательны, указывали на его явно выраженную волю получить от АО «СОГАЗ» страховую выплату, а также на выбор денежной формы исполнения обязательства, который был одобрен АО «СОГАЗ».

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Апелляционным судом установлено, что указанное обязательство было исполнено ответчиком в общем объеме 138 600 рублей (из расчета: 100 300 рублей + 25 600 рублей + 12 700 рублей), в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании каталожных номеров запасных частей судом отклоняется, поскольку экспертными организациями определены данные запасные части исходя из методики проведения ремонтных работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 35 Постановления №31 независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ).

Представленная истцом в материалы дела калькуляция от 06.09.2023 выполнена в форме документа в редактируемом формате Microsoft Word, не содержит ссылки на лицо, подготовившего данную калькуляцию, наличие у данного лица необходимой квалификации на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании со страховщика 287 960 рублей неустойки (299 224 рублей (подлежащая уплате неустойка на день подачи искового заявления 28.09.2023) – 11 264 рублей (выплаченная сумма неустойки).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что в данном случае имело место несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, размер которой по произведенному судом расчету составил 41 107 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, в связи с чем счел заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки неустойка составляет 4 110 рублей 70 копеек, в то время как ответчиком добровольно в досудебном порядке осуществлена выплата в сумме 11 264 рублей.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                   №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции КС РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В удовлетворении требований истца о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным также правомерно отказано, поскольку расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными издержками и подлежат компенсации в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу №А51-17070/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1