АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-15158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Донцовой А.Ю., Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» на постановление от 29.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-15158/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» (630129, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2026, диплом об образовании; ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.02.2025, диплом об образовании.

В судебном заседании до отложения в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» - ФИО4 по доверенности от 22.12.2025 (после отложения явка не обеспечена).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» (далее – истец, общество

«Рэйлвэйсофт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ответчик, общество «НТС») о взыскании задолженности в размере 71 855 159 руб. 36 коп.

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с общества «НТС» основной долг в размере 67 646 426 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «НТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствовало право на передачу спорных вагонов по договору аренды, ввиду чего сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как договор оказания возмездных услуг; предоставление в пользование вагонов удостоверялось сторонами посредством подписания акта приема-передачи; обществом «Рэйлвэйсофт» в материалы дела не представлено доказательств пользования вагонами в спорный период только ответчиком или его контрагентами на основании заявок; по условиям договора на оказание услуг по предоставлению полувагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов от 24.01.2022 № 01-24.01/22 вагон возвращался во владение оператора (собственника) после его выгрузки, также истцом не подтвержден период пользования вагонами; судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств; скорректированная цена исковых требований не соответствует как ранее выставленным актам, так и согласованной сторонами ставке в протоколе согласования цены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рэйлвэйсофт» указывает на ее незаконность и необоснованность, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В своем отзыве ФИО1 указывает на законность обжалуемого постановления, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 13.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2026.

Определением от 27.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 10.02.2026.

Определением от 06.02.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Рахматуллина И.И. на судью Донцову А.Ю, рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания от сторон в материалы дела поступили письменные

объяснения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение общества «Рэйлвэйсофт» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Рэйлвэйсофт» (исполнителем) и обществом «НТС» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению полувагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов от 24.01.2022 № 01-24.01/22 в редакции протокола согласования цены от 24.01.2022 № 1 (далее - договор).

Условия договора регулируют взаимоотношения сторон по предоставлению в пользование полувагонов исполнителем заказчику в целях перевозки грузов заказчика (раздел 2 договора).

Заявка на предоставление вагонов (далее – заказ) – совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период заявки с разбивкой по датам подачи вагонов, наименование грузоотправителя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов, плательщик: провозных платежей за груженые рейсы, период действия заказа и другие данные (пункт 1.1 договора).

Услуги исполнителем предоставляются на основании заказа, который оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями (пункт 3.3 договора). Форма заказа согласована сторонами (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора факт предоставления вагонов в пользование заказчику и их возврат от заказчика оформляется актами приема-передачи оказанных услуг, подписываемыми сторонами настоящего договора по форме приложения № 2.

Акт приема-передачи оказанных услуг составляется исполнителем за отчетный месяц с указанием даты предоставления и возврата каждого вагона и направляется заказчику не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи оказанных услуг рассмотреть его, подписать и направить исполнителю.

Датой предоставления исполнителем вагона в пользование заказчику является дата заадресации вагона на станцию предоставления вагона, указанную в согласованном заказе.

Согласно пункту 4.3 договора датой возврата заказчиком вагона исполнителю является дата отправления вагона со станции выгрузки согласно электронной накладной, оформленной в автоматизированной системе «Электронная транспортная накладная»

(далее – АС ЭТРАН) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Если станция возврата вагона находится вне территории Российской Федерации, датой передачи заказчиком вагона исполнителю является дата отправления вагона со станции выгрузки согласно датам, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В случае несогласия заказчика со временем возврата вагона, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенную заказчиком копию с оригинала транспортной железнодорожной накладной, подтверждающей время предоставления вагона.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и направить исполнителю.

Если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или по акту приема-передачи оказанных услуг заказчик в тот же срок подписывает акт с разногласиями, при этом в акте фиксируются все разногласия.

К акту, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

Исполнитель обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения актов, подписанных с разногласиями, рассмотреть претензии заказчика и в случае согласия с ними направить заказчику корректировочный акт по форме, согласно приложению № 3. Исполнитель не позднее 7 (семи) календарных дней, считая со дня составления корректировочного акта, выставляет заказчику корректировочный счет-фактуру. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения корректировочного акта, подписывает его и возвращает один экземпляр исполнителю.

В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные в данном пункте договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 7.1 договора размер платы за предоставление вагонов исполнителя в пользование заказчику определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (приложение № 6 к договору), являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 24.01.2022 № 1 сторонами согласовано следующее: род вагонов, предоставляемых в пользование - полувагоны в количестве 150 (сто пятьдесят) единиц; в соответствии с пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что размер платы за предоставление вагонов исполнителя в пользование заказчику составляет 3 400 руб. за вагон в сутки, кроме того, сумма НДС в размере 680 руб. за вагон в сутки, общий размер платы с НДС за вагон в сутки составляет 4 080 руб. Плата за предоставление вагонов в пользование начисляется

с первого дня заадресации вагонов на согласованные сторонами станции, указанные в пункте 3 настоящего протокола; стороны согласовали следующие станции заадресации Вагонов: Забайкальская ж/д станция Букачача (код 94930), количество полувагонов - 150.

В соответствии с указанным протоколом согласования цены общество «НТС» направило в адрес исполнителя заказы № 1 от 28.03.2022 на 15 полувагонов, № 2 от 28.03.2022 на 12 полувагонов, № 3 от 28.03.2022 на 2 полувагона, № 5 от 30.03.2022 на 12 полувагонов, № 6 от 30.03.2022 на 3 полувагона, № 8 от 30.03.2022 на 25 полувагонов, № 8 от 30.03.2022 на 50 полувагонов, № 8 от 30.03.2022 на 60 полувагонов, № 9 от 30.03.2022 на 11 полувагонов, № 4 от 30.03.2022 на 28 полувагонов. Во всех заказах, кроме заказа № 9, в качестве станции отправления указана станция Букачача ЗАБ, в заказе № 9 от 30.03.2022 – станция Залари ВСБ.

Истцом в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг.

По расчету истца, всего оказано услуг на сумму 140 896 893 руб. 40 коп., из которых со стороны ответчика оплачено 69 041 734 руб., в связи с чем задолженность составила 71 855 159 руб. 40 коп.

Письмом от 06.09.2022 № П06/09 ответчиком в адрес истца направлен отказ от исполнения договора, в материалы дела обществом «НТС» доказательства направления (вручения) письма не представлены, однако, со стороны истца факт получения уведомления об отказе от договора не оспорен, спора относительно данного обстоятельства между сторонами не имеется, следовательно, договор считается расторгнутым с 07.09.2022.

После расторжения договора общество «НТС» направляло в адрес общества «Рэйлвэйсофт» письма от 07.09.2022 № 257, от 09.09.2022 № 269, от 21.09.2022 № 281, от 21.10.2022 № 349 об отводе вагонов.

Поскольку вагоны после расторжения договора продолжали находиться у ответчика, возвращены несвоевременно и не в полном объеме, истец продолжал начислять плату за пользование полувагонами до момента их возвращения ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 28.04.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд общества «Рэйлвэйсофт» с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 606, 607, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что сложившиеся правоотношения между сторонами квалифицируются как договор оказания услуг; стоимость оказанных услуг подлежала расчету исходя из согласованной сторонами цены в протоколе от 24.01.2022 № 1 равной 3 400 руб. (без НДС); в отношении актов от 30.09.2022 № 48 (в части), от 31.10.2022 № 57, от 30.11.2022 № 59, от 13.12.2022 № 60 положения договора и протокола согласования цены не подлежат применению в связи с прекращением действия договора 07.09.2022; материалами дела подтверждена переплата на стороне ответчика с учетом объема

оказанных истцом услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 421, 431, 622 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), исходил из того, что истец в перевозочных документах не отражен в качестве участника перевозочного процесса, тогда как грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «ПТЛК» (далее – общество «ПТЛК»), которое значится в перевозочных документах в качестве грузоотправителя; материалами дела не подтвержден факт организации перевозок со стороны общества «Рэйлвэйсофт», ввиду чего спорные отношения подлежат квалификации в качестве арендных; полувагоны ответчиком своевременно не возвращены, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что в рамках дела № А40-93362/2023 констатировано заключение договора оказания услуг от 03.02.2022 № Д-4 ПТЛК/22 между истцом и обществом «ПТЛК», по которому в пользу последнего взыскана задолженность в размере 56 822 931 руб. 04 коп.; в разделе 4 договора согласовано включение в стоимость услуг только платы за пользование вагонами, начисляемой с даты заадресации вагона на согласованную станцию; кроме заказов ответчика в адрес истца на предоставление и писем об отводе полувагонов, иных

документов, свидетельствующих об организации обществом «Рэйлвэйсофт» перевозок железнодорожным транспортом, в материалах дела не имеется; представленный альтернативный расчет истца с учетом дат прекращения пользования вагонами, отраженных в системе «ЭТРАН», а также исходя из цены пользования 4 080 руб. в сутки согласно протоколу согласования договорной цены от 24.01.2022 № 1 является верным, вследствие чего пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика.

При разрешении настоящего спора установлено, что между сторонами имеется спор о квалификации спорных правоотношений, который разрешен судами по-разному: суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по правилам главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), тогда как суд апелляционной инстанции руководствовался нормам главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые основы договора аренды определены нормами главы 34 ГК РФ, из положений которой следует, что аренда представляет собой договор, по которому собственник (арендодатель) передает арендатору в срочное владение и пользование имущество, необходимое для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности за соответствующую (арендную) плату.

Сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор. По общему правилу статьи 608 ГК РФ арендодателем признается собственник имущества, но в некоторых случаях со стороны арендодателя могут выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В свою очередь, арендатором признается лицо, которое получает имущество во временное владение и пользование и платит за это арендную плату.

По смыслу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, предметом договора аренды может быть любое имущество, сдача которого в аренду не запрещена или не ограничена законом: вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Аренда относится к типу возмездных договоров, порядок, условия и сроки уплаты арендных платежей обычно устанавливаются самим договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,

422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 ГК РФ.

Услуга по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава, контейнеров для перевозок носит комплексный характер, и в ее состав могут входить: подача (предоставление) под погрузку подвижного состава, контейнеров, принадлежащих организациям на праве собственности или ином законном основании; осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов, контейнеров с грузами и предоставление клиентам соответствующей информации; обеспечение отправки и получения грузов; другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах.

Цель договора аренды подвижного состава – получение во временное владение и пользование вагонов и контейнеров. Цель заключения договора оказания услуг по предоставлению под погрузку подвижного состава – обеспечение перемещения грузов.

Предметом договора аренды подвижного состава являются определенные вагоны и контейнеры. При оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава клиенту предоставляется право загрузить в них грузы для перевозки в пункт назначения.

Арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из количества дней нахождения объекта аренды у арендатора. Услуга по предоставлению вагонов и контейнеров под погрузку для осуществления перевозок непосредственно связана с организацией конкретной перевозки.

Таким образом, договор оказания услуг по предоставлению под погрузку подвижного состава является самостоятельным договором возмездного оказания услуг и его нельзя квалифицировать как договор аренды подвижного состава.

Квалифицируя спорный договор в качестве договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что по спорному договору вагоны не передавались во владение и пользование заказчика, отсутствует акт приема-передачи конкретного подвижного состава; из анализа условий спорного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов заказчика в собственном или арендованном подвижном составе – вагоны, универсальные полувагоны, при этом объем, номенклатура груза, характеристики железнодорожного подвижного состава, маршруты перевозки определяются в согласованных сторонами заказах.

Суд апелляционной инстанции при квалификации правоотношений сторон, проанализировав поведение сторон после заключения договора, установив, что основанием для передачи полувагонов явились заявки ответчика, а основанием для возврата – письма, в которых общество «НТС» просило истца организовать отвод полувагонов с указанных заказчиком станций, констатировал, что иные документы, свидетельствующие о совершении истцом для ответчика действий по организации перевозок железнодорожным транспортом, в том числе сведения о подаче заявок на конкретные перевозки, на предоставление вагонов под погрузку/разгрузку, об уведомлении истца о завершении грузовых операций, о создании истцом заготовок железнодорожных накладных для перевозки порожних вагонов, отсутствуют, в силу чего заключил, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

По общему правилу, предоставление подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок по договорам, заключаемым с иными лицами, в совокупности с сопутствующими услугами, направленными лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава (оформление документов; предоставление информационных услуг, платежно-финансовые и другие услуги, а также посреднические услуги по организации перевозок (оплата железнодорожного тарифа за перевозку грузов) и иные услуги, предусмотренные в качестве посреднических) в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293) расценивается в качестве договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Однако, ссылаясь на то, что правоотношения сторон следует квалифицировать в качестве договора на оказание услуг по подаче вагонов, податель жалобы имеет целью исключить из периода пользования полувагонами время, когда порожние вагоны не были задействованы в перевозочном процессе (между погрузочными операциями и непосредственной перевозкой).

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что вне зависимости от того, что при подписании договора стороны согласовали не только подачу вагонов под погрузку на станцию отправления (пункт 6.1.2), но и оформление исполнителем в случае необходимости перевозочных документов по доверенности заказчика и по соглашению сторон (пункт 6.1.5), фактически правоотношения сторон в рассматриваемый период заключались лишь в получении ответчиком вагонов, которые ему передал истец, в отсутствие каких-либо иных сопутствующих услуг, позволяющих квалифицировать правоотношения сторон по правилам главы 39 ГК РФ.

Из содержания заявок ответчика не усматривается, что заказчик поручал исполнителю выполнение каких бы то ни было услуг, кроме подачи полувагонов, определенных родовыми признаками (без указания номера), на станцию заадресации.

Следовательно, правила, применяемые гражданским законодательством для регулирования арендных правоотношений, применены судом апелляционной инстанции правомерно.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предложенная ответчиком квалификация спорных правоотношений в качестве договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, не освобождает общество «НТС» от оплаты оказанных обществом «Рэйлвэйсофт» услуг, поскольку по условиям договора, положения которого должны применяться для определения начала и окончания периода оказания услуг, датой предоставления исполнителем вагона в пользование заказчику указана дата заадресации вагона на станцию предоставления (пункт 4.2), а датой возврата заказчиком вагона исполнителю является дата его отправления со станции выгрузки (пункт 4.3), о чем заказчик уведомляет исполнителя не позднее 15 дней рабочих дней до даты прекращения пользования.

Поскольку общество «НТС» не уведомляло общество «Рэйлвэйсофт» о прекращении пользования вагонами в установленный договором срок после их разгрузки между станциями, не возвращало их последнему, после выгрузки вагонов новые заявки не подавало, а продолжало неоднократно использовать спорные вагоны в своей хозяйственной деятельности, лишив тем самым истца и его контрагентов возможности получать полезные свойства от принадлежащего им имущества, время порожнего простоя исходя из необходимости предоставления встречного эквивалентного предоставления обоснованно включено в расчет заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом «Рэйлвэйсофт» в материалы не представлено доказательств пользования вагонами в спорный период только ответчиком или его контрагентами на основании заявок, а также не подтвержден период пользования вагонами, отклоняются судом округа.

Судом первой инстанции с целью определения периода пользования спорными вагонами истребованы у общества «РЖД» дорожные ведомости, а также судом апелляционной инстанции получены сведения о дислокации (передвижении) вагонов за период с 05.03.2022 до 12.12.2022; представленные данные ответчиком не оспорены,

иных ходатайство не заявлено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность периода пользования и его неподтверждение первичной документацией, ответчик не учитывает, что условиями договора (пункт 6.2.4) обязанность по предоставлению перевозочных документов по запросу исполнителя возложена на заказчика.

Следовательно, общество «НТС», обладая всем объемом первичной документации, имело возможность посредством ее представления в материалы дела опровергнуть заявленный истцом период пользования, а не сделав этого, несет на себе негативные последствия несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истцом период пользования полувагонами определен исходя из условий заключенного сторонами договора: с даты поступления полувагонов в распоряжение ответчика на станции Букачача и Залари до даты их отправления со станций разгрузки на основании писем о возврате.

Суждение ответчика о том, что скорректированная цена исковых требований не соответствует как ранее выставленным актам, так и согласованной сторонами ставке в протоколе согласования цены, противоречит материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции при расчете взыскиваемой суммы принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 протокола согласования договорной цены от 24.01.2022 № 1 размер платы за предоставление вагонов исполнителя в пользование заказчику составляет 3 400 руб. за вагон в сутки, кроме того, сумма НДС в размере 680 руб. за вагон в сутки, общий размер платы с НДС за вагон в сутки составляет 4 080 руб., учтена представленная обществом «РЖД» информация о передвижении 189 полувагонов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг скорректированный истцом расчет, не представил доказательств своевременного возврата полувагонов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются

основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А45-15158/2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

А.В. Хлебников