Дело № А43-34065/2018

27 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по делу № А43-34065/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра+», город Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС», город Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Деметра», город Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

            В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» - ФИО2 на основании решения от 21.05.2018;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Деметра+», город Нижний Новгород - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – ООО «Деметра+», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» (далее – ООО «ЭЛЕКС», ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», третье лицо).

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать ООО «Деметра+» в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчиком на спорную сумму  оказаны услуги ООО «Деметра+»; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности предоставить суду дополнительные доказательства. 

В судебном заседании ООО «ЭЛЕКС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры №331 от 29.09.2016.

Истец  и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд  удовлетворил его на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу №А43-33037/2016 ООО «Деметра+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Деметра+» конкурсный управляющий выявил факт перечисления на основании распорядительного письма ООО «Деметра+» от 29.09.2016 с расчетного счета ООО «Деметра» на расчетный счет ООО «ЭЛЕКС» денежных средств в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 2718 от 29.09.2016 с назначением платежа «Оплата за ООО «Деметра +» по сч. 331 от 22.09.2016 за организацию мероприятия».

По данным истца, ответчик не оказывал ООО «Деметра+» какие-либо услуги. Основание, указанное в назначении платежа в платежном поручении № 2718 от 29.09.2016 (счет № 331 от 29.09.2016), отсутствует.

Конкурный управляющий ООО «Деметра+» ФИО3 направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2017 с требованием возвратить 30 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением претензии ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  счел заявленные требования правомерными. При этом суд исходил из следующего: факт перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 №2718; каких-либо доказательств оказания истцу услуг по организации мероприятия на спорную сумму, а также выставления счета № 331 от 22.09.2016, на который имеется ссылка в платежных поручениях № 2718 от 29.09.2016, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем суд не учел следующее.

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – организация мероприятия. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

         При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении спорных денежных средств ответчиком без законных оснований и возникновения на его стороне неосновательного обогащения не имеется (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума  ВАС РФ от 29.01.2013 №  11524/12).

       Более того, согласно счету-фактуре № 101 от 30 сентября 2016 г. услуги по организации мероприятии 24.04.2016 в сумме 30 000 руб. оказаны истцу. Указанный документ подписан представителем ООО «Деметра+» и скреплен печатью общества.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3  и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

          Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного несостоятельно и опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями  о вручении (№ 11755, № 27880, №27882).

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу № А43-34065/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС»  –  удовлетворить.

          Иск общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» 30 000 рублей неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова