ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55751/2017-ГК

Дело №А40-16337/17

г.Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-16337/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-143)

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Союзспецавтоматика»

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Союзспецавтоматика»

к ООО «Каркаде»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Союзспецавтоматика» о взыскании 125 931 руб. 67 коп. задолженности, 14 425 руб. 65 коп. неустойки, 7 667 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 645 руб. 97 коп. расходов на страхование.

ООО «Союзспецавтоматика» подало встречный иск о взыскании с ООО «Каркаде» 388 309 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Союзспецавтоматика» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1300/2014, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль IVECO Daily 2013 года выпуска, стоимостью 1 630 000 руб.

Срок лизинга по договору - 1835 дней.

Общая сумма договора лизинга - 2 399 707,70 руб. где авансовый платеж составил 210 500 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 19.05.2016 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 19.05.2016 согласно акту об осмотре и изъятии имущества.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установил, что сальдо взаимных обязательств составило 388 309 руб. 56 коп. в пользу лизингополучателя.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в первоначальном иске, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные истцом письменные пояснения, содержащие новые доводы, которые на момент судебного разбирательства не были известны ответчику и суду, возвращены на основании ст.ст.64, 65 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае письменные пояснения истца не раскрыты перед ответчиком до начала судебного разбирательства.

Кроме того, изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Истец не был лишен возможности дождаться изготовления судом полного текста решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-16337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

Г.С. Александрова