ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022

Дело № А41-84926/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1  дов-ть от 30.12.2021 № Д-143/307, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 дов-ть от 11.04.2022 № 116-д,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по иску Федерального агентства воздушного транспорта 

к ОАО ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-Изыскательный и Научно-Исследовательский Институт Воздушного Транспорта «Ленаэропроект» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 990 470 рублей 96 копеек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик), и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.03.2020 № 0373100090920000003 на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия)» (объекты федеральной собственности) (корректировка), а также обеспечение получения на разработанную проектную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

По условиям пункта 2.1.1 контракта ответчик своевременно и должным образом выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.9 контракта исполнитель выполняет предусмотренные контрактом работы в сроки, установленные в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 67 451 353 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 25.03.2021. 

Согласно приложению № 2 к контракту сроки выполнения 1 этапа работ составляют с даты подписания контракта по 20.12.2020. Стоимость этапа работ, с учетом НДС, составляет 47 289 199 рублей 30 копеек. 

Согласно приложению № 2 к контракту сроки выполнения 2 этапа работ составляют с даты подписания контракта по 25.03.2021. Стоимость этапа работ, с учетом НДС, составляет 20 162 154 рублей 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение ответчиком сроков начала работ и/или окончания работ/этапа работ, предусмотренного в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 27.04.2021 работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем начислил штрафные санкции за просрочку выполнения работ по двум этапам в общем размере 990 470 рублей 96 копеек. 

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки, оставлена  без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 405, 406, 702, 708, 719, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации, суды, установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, ответчик не имел возможности в установленные контрактом сроки и в установленном качестве выполнить работы ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, поскольку просрочка в получении необходимых документов составила более полугода (с июня 2020 по декабрь 2020 года), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно наличия оснований для взыскания неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А41-84926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

 

                                                                                                      А.А. Кочетков