АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело №А19-129/2022

17.08.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2022  года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Град" (664019, Иркутская область, Иркутск город, Баррикад улица, дом 211/1а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, 

<

...>, ---, --, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановления № 038/533/21 от 30.12.2021г.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1  (доверенность, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2 (доверенность, удостоверение № 20487, диплом);

                                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Град" (далее – заявитель, ООО "Союз-Град") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Иркутской области от 30.12.2021г. № 038/533/21 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, приведенным в заявлении и дополнении к нему. Также указал на изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал  по основаниям изложенным в отзыве на заявленное требование, считает постановление законным и обоснованным, назначенный штраф соразмерным совершенному правонарушению.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Град" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020г. в УФАС по Иркутской области поступили поручение ФАС России № 22/35092/20 о рассмотрении действий хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах для государственных и муниципальных нужд Иркутской области, на предмет установления нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), требование прокуратуры Иркутской области от 04.06.2020 № 7/318-20 о проведении внеплановых выездных проверок. 

Иркутским УФАС России в связи с поступившими обращениями установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в 2018-2019 годах проведены электронные аукционы № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006, № 0134300090018000816 на право заключения муниципальных контрактов, победителем в которых было признано МУП «Иркутскавтодор» с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и в акте проверки от 23.09.2020 № 038/7683/20 зафиксировано, что МУП «Иркутскавтодор» в результате достигнутого с хозяйствующими субъектами, признанными участниками торгов, соглашения, реализована тактика по отказу от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, следствием которой явились заключение МУП «Иркутскавтодор» муниципальных контрактов с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта и передача хозяйствующим субъектам – участникам торгов на основании договоров субподряда заранее установленного объема работ по торгам.

Приказом УФАС по Иркутской области от 30.12.2020 № 038/360/20 возбуждено дело № 038/01/11-2586/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ряда лиц по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах. 

В частности, возбуждены дела в отношении:

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз- Град» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0834300045218000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0834300045218000066;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо»,000 «Сибавтострой» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи И Закона, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0134300090018000851;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0834300045219000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес», МУП «Горзеленхоз г. Иркутска» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0134300090018000816.

Определением от 05.02.2021 № 038/129/21 действия МУП «Иркутскавтодор» и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска доквалифицированы нарушением статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор». 

В рамках рассмотрения дела №038/01/11-2586/2020, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона был подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции, который включает в себя следующий порядок анализа состояния конкуренции: - определение временного интервала исследования; определение предмета торгов; - определение состава хозяйствующих субъектов; - определение временного интервала исследования товарного рынка.

18.03.2021 Комиссией УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела № 038/01/11-2586/2020 принято решение № 038/265/21, согласно которому:

- Муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз-Град» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000066;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000851;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045219000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес», муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000816;

- МУП «Иркутскавтодор», Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашения на торгах №№0834300045218000006, 0834300045218000066, 0134300090018000851, 0834300045219000006 между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор».

Указанное решение явилось основанием для вынесения первым заместителем прокурора г. Иркутска постановления о возбуждении административного дела об административном правонарушении от 19.08.2021г. в отношении ООО "Союз-Град" по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0834300045218000006.

По результатам рассмотрения указанного постановления  о возбуждении административного дела и других материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30.12.2021г. № 038/533/21  ООО "Союз-Град" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 222 200 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснования заявленных требований заявитель сослался,  что не учтен факт, что Общество участником на торгах №0834300045218000006 не являлось и не подавало ценовых предложений, в связи с чем не выполнило субъективную сторону административного правонарушения ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается кем именно от имени Общества давались пояснения о признании вины в совершении картельного сговора между Обществом и иными участниками  торгов. Кроме того, Общество не подлежит привлечению к ответственности в силу п. 4 статьи 2.1 КоАП РФ введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, поскольку должностное лицо данного юридического лица было привлечено к административной ответственности. Также штраф должен быть назначен с учетом внесения изменений  Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, а именно штраф должен быть назначен в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, как для лица, отнесенного к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них  в виде  наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе  осуществления предпринимательской деятельности, а именно – достижение и реализация хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Из Разъяснений N3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 No3, следует, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Таким образом, заключенные договоры субподряда победителем торгов с хозяйствующим субъектом-конкурентом, отказавшимся от активной конкурентной борьбы по подаче ценовых предложений, указывает на наличие между указанными субъектами заранее определенной договоренности о поддержании в ходе торгов установленной начальной (максимальной) цены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения антимонопольного расследования Управлением установлено, что Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в 2018-2019 годах проведены электронные аукционы № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006, № 0134300090018000816 на право заключения муниципальных контрактов, победителем в которых было признано МУП «Иркутскавтодор» с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

22.02.2018г. в Единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru размещены извещение и документация по проведению электронного аукциона № 0834300045218000006.

Объект закупки - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске (1 этап).

Начальная (максимальная) цена торгов - 334 887 016,08руб

Размер обеспечения заявки на участие в торгах - 5% НМЦК.

Источник финансирования: бюджет города Иркутска на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов. План мероприятий по реализации муниципальной программы «Дороги города Иркутска на 2013 - 2020 годы» на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов, утвержденный распоряжением заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска от 29.12.2017 N 404-02-576/17.

Срок выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта по 30.09.2018г. Дата проведения торгов - 19.03.2018г.

До участия в торгах допущены 4 заявки следующих хозяйствующих субъектов: МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПМК-7», ООО «Союз-Град», ООО «СПБ СоюзСтрой».

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 19.08.2020г. заявлены следующие ценовые предложения:

1)    ООО «СПБ СоюзСтрой» - 333 212 581руб.;

2)     ООО «СПМК-7» - 331 538 145,9 руб.;

3)     МУП «Иркутскавтодор» - 331 538 145,9руб.

Таким образом, по результатам торгов НМЦК снижена на 1%.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.03.2018г. заявки ООО «СПМК-7» и ООО «СПБ СоюзСтрой» признаны несоответствующими требованиям документации, в связи с чем победителем торгов признано МУП «Иркутскавтодор».

03.04.2018г. между МУП «Иркутскавтодор» и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (1 этап).

Дополнительным соглашением от 24.08.2018г.  №010-64-903/18 к вышеуказанному муниципальному контракту изменен объем и цена (331 369 261, 57руб.), установленные контрактом.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018г. изменен объем и цена контракта (330 398 247,9руб.).            

07.05.2018г. в МУП «Иркутскавтодор» поступили коммерческие предложения:

- выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (1 этап) по ул. Советская на участке от ул. Байкальская до ул. Седова, развязка «Маратовская», ул. Карпинская на участке от ул. Ушаковская до Плишкинского тракта: ООО «Асфальто-бетонный завод» (вх. № 1232), ООО «СПБ «СоюзСтрой» (вх. № 1234) и ООО «Иркутская промышленная компания» (вх. № 1233) о готовности. На основании аналитической записки членов комиссии МУП «Иркутскавтодор» лучшим предложением признано ООО «СПБ «СоюзСтрой»;

- выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (1 этап) по ул. Седова, ул. Ушаковская, ул. Карла Маркса, О. Революции, Партизанская, Первомайская: ООО СК «Автоград» (вх. № 1238), ООО «Союз-Град» (вх. № 1239) и ООО «Корпорация Госстрой» (вх. № 1237).

На основании аналитической записки членов комиссии МУП «Иркутскавтодор»-, лучшим предложением признано ООО «Союз-Град».

Во исполнение обязательств по заключенному муниципальному контракту МУП «Иркутскавтодор» заключены договоры субподряда со следующими хозяйствующими субъектами:

- ООО «Союз-Град» (договор № 239-18-ЕП от 14.08.2018п; цена договора - 110 692 397,32руб.; дополнительным соглашением от 26.11.2018г. увеличена цена договора - 111 151 698руб. сведения о заключенном договоре размещены в ЕИС zakupki.gov.ru 30.07.2018г.);

- ООО «ТрансКапитал» (договор № 242-18-ЕП от 07.08.2018г.; цена договора- 82 098 953руб.);

- ООО «Перекресток» (договор № 243-18-ЕП от 16.08.2018г.; цена договора - 10 686 707руб.);

- ООО «СтройКо» (договор № 241-18-ЕП от 13.08.2018г.; цена договора - 18 923 188руб.);

- ООО «СПБ СоюзСтрой» (договор от 12.07.2018г. № 238-18-ЕП; цена  договора - 86 495 707,86руб.; дополнительным соглашением от 24.11.2018г. увеличена цена договора - 90 545 152руб.; сведения о заключенном договоре размещены в ЕИС zakupki.gov.ru 29.06.2018г.).

Вышеуказанные договоры субподряда содержат идентичный по содержанию пункт 3: «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.01.2019г. Начальный срок выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта № 010-64-256/18 от 03.04.2018г. Конечный срок выполнения работ - 10.09.2018г.», а также пункт 2.3. следующего содержания: «субподрядчик выплачивает генподрядчику генподрядное вознаграждение в размере 10% от суммы выполненных работ на основании выставленного генподрядчиком счета».

Договоры субподряда заключены путем проведения МУП «Иркутскавтодор» закупки у единственного поставщика на основании пп. «к» пункта 28.5.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия.

ООО «Союз-Град», по результатам выездной проверки в отношении общества, в своих возражениях на акт проверки №038/5858/20 от 27.11.2020г. (вх. №19200/20 от 18.12.2020г.) указывает, что за несколько минут до начала аукциона №0834300045218000006 на мобильный телефон руководителя общества ФИО3 поступил звонок от директора МУП «Иркутскавтодор» ФИО4, где ФИО4 дал указание о неучастии общества в подаче ценовых предложений, в связи с тем, что выполнение работ должно быть осуществлено генеральным подрядчиком МУП «Иркутскавтодор».

ООО «Союз-Град» в ходе рассмотрения дела также пояснило, что осознает незаконность своих действий, при этом обращает внимание Комиссии на то, что в случае отказа от предложения ФИО4, общество вступило бы в конфликт с Администрацией г. Иркутска, результатом которого бы явилось включение в список недобросовестных поставщиков. Более того, общество не рассчитывало на привлечение к работе в качестве субподрядчика по данному аукциону, однако понимание того, что МУП «Иркутскавтодор» не в силах выполнить работы по объектам, указанным в техническом задании аукциона, давало определенность, что общество будет так или иначе приглашено для заключения договора субподряда, в рамках данного аукциона или иного.

Данные пояснения были даны устно представителем Общества ФИО5 по доверенности № 2 от 14.09.2020 в ходе заседания Комиссии Иркутского УФАС России, что подтверждается протоколом заседания от 03.02.2021г., согласно которому подтверждается факт  о том, что общество  осознавала незаконность своих действий при участии в торгах №0834300045218000006.

Комиссией установлено отсутствие в том числе у ООО «Союз-Град» объективных причин отказа от подачи ценовых предложений в ходе торгов при внесенном депозите для участия в аукционе; последующее заключение между участниками аукциона договоров субподряда на часть работ по контракту подтверждает их заинтересованность в соглашении; в условиях свободной добросовестной конкуренции товарного рынка возможность МУП «Иркутскавтодор» заключения договоров субподряда и их фактическое заключение в отсутствие конкурентных процедур (закупка у единственногопоставщика) свидетельствует о том, что каждому из участников было заранееизвестно о последующих действиях другого участника; результаты проведенныхэлектронных аукционов удовлетворяют интересам как самого предприятия так ииных участников торгов, являющихся сторонами договоров субподряда;номинальное участие ООО «Союз-Град», пассивное поведение и незаинтересованность  в победе в аукционе.

Действия участников аукционов расценены Комиссией как имитациясоблюдения условий конкуренции, признания торгов состоявшимися с цельюподдержания необходимого ценового предложения и, свидетельствующие об отказе от конкурентной борьбы в пользу заранее определенного в качестве победителяаукциона лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Комиссия признала участиев том числе ООО «Союз-Град» в электронном аукционе в качестве формального конкурента, его поведение характеризуется целенаправленностью общего интереса на достижение заранее известных результатов аукциона, указывает на наличие соглашения с целью поддержания цены на торгах и заключения муниципального контракта помаксимально возможной цене, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и в акте проверки от 23.09.2020 № 038/7683/20 зафиксировано, что МУП «Иркутскавтодор» в результате достигнутого с хозяйствующими субъектами, признанными участниками торгов, соглашения, реализована тактика по отказу от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, следствием которой явились заключение МУП «Иркутскавтодор» муниципальных контрактов с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта и передача хозяйствующим субъектам – участникам торгов на основании договоров субподряда заранее установленного объема работ по торгам.

МУП «Иркутскавтодор» в письме исх. № 2113 от 08.10.2020г. подтвердил нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся в заключении соглашения, запрещенного статьей 11 Закона о защите конкуренции, между хозяйствующими субъектами - конкурентами, а именно ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой», ООО «ТрансКапитал», ООО «Союз-Град», ООО «Перекресток», ООО СК «Автоград».

ООО «СПБ «СоюзСтрой» также подтвердил факт нарушения антимонопольного законодательства, запрещенного статьей 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашений на торгах № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006.

На основании вышеизложенного, действия МУП «Иркутскавтодор» в том числе ООО «Союз-Град» содержат нарушение пункта 2 части 1 статьи11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении и реализациисоглашения, которые привели к поддержанию цен на торгах, что подтверждаетсяследующей совокупностью выявленных доказательств заключенияантиконкурентного соглашения: тактика поведения организаций при проведении торгов путем отсутствия подачи ценовых предложений либо минимального снижения ПМЦК;отсутствие объективных причин отказа от подачи ценовых предложений входе торгов при внесенном обеспечении заявок для участия в аукционе;последующее заключение между участниками аукциона договоровсубподряда на не конкурентной основе путем закупки у единственного поставщика;пояснения, полученные в ходе проведения внеплановых выездных провероксотрудников МУП «Иркутскавтодор» ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудников ООО «СПБ«СоюзСтрой» ФИО11, ФИО12, а также иных документов, в том числежурналов входящей корреспонденции, полученных в ходе проведения внеплановыхвыездных проверок; письменные пояснения ООО «СПБ «Союз-Строй», ООО «Союз-Град», представленные в ходе рассмотрения настоящего дела;подача МУП «Иркутскавтодор» и ООО «СПБ «СоюзСтрой» в ИркутскоеУФАС России заявлений о признании заключения антиконкурентного соглашения входе проведения рассматриваемых торгов.

Решением Иркутского УФАС России от 18.03.2021 № 038/265/21:

- Муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз-Град» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000066;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000851;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045219000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес», муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000816;

- МУП «Иркутскавтодор», Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашения на торгах №№0834300045218000006, 0834300045218000066, 0134300090018000851, 0834300045219000006 между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022г. по делу № А19-26741/2021  в удовлетворении требований ООО «Союз-Град» о признании незаконным решения от 25.07.2019 № 038/756/19 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №-0834300045218000006 (пункт 1) отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. решение суда первой инстанции по делу № А19-26741/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.40 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Союз-Град», явилось решение УФАС по Иркутской области от 18.03.2021 № 038/265/21.

В связи с чем вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0834300045218000006.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Союз-Град» события и состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО «Союз-Град», на котором лежит установленная законом обязанность по соблюдению установленных законодательством ограничений в сфере обеспечения конкуренции.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО «Союз-Град» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Союз-Град». 

Имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Довод ООО «Союз-Град» о том, что Общество не подлежит привлечению к ответственности в силу п. 4 статьи 2.1 КоАП РФ введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, поскольку должностное лицо данного юридического лица было привлечено к административной ответственности судом отклоняется, поскольку на дату вынесения в отношении Общества постановления от 30.12.2021 № 038/533/21 о признании Общества  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 сит. 14.32 КоАП РФ, должностное лицо привлечено к ответственности не было. Должностное лицо привлечено к ответственность только 28.02.2022г.

Кроме того, частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ установлены особенности привлечения юридического лица и виновного должностного лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. 

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий:  

- если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник данного юридического лица, либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица; 

- если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Общество, являясь субъектом хозяйственной деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Достаточных и надлежащих доказательств подтверждающих, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований   антимонопольного законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) исходя из доводов заявителя не выявлены. Доказательства, свидетельствующие, что обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, права и обязанности соблюдены, постановление вынесено уполномоченными лицами.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для снижения размера административного штрафа, определенного оспариваемым постановлением.

Как следует из оспариваемого постановления Обществу назначен штраф в размере 5 222 200 рублей. 

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Союз-Град» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – микропредприятие,  следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из сохраняющих силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1, 2 постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса) в не исполненной к моменту устранения ответственности части.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, распространяется на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 2 статьи 1.7 Кодекса распространяются и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доказательств исполнения постановления административного органа суду не представлено.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для Общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 2 611 100 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости их применения в отношении ООО «Союз-Град»  и указания в резолютивной части решения на то, что оспариваемое постановление ответчика не подлежит исполнению в части назначения ООО «Союз-Град» административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 222 200 рублей и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 611 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не подлежащим исполнению постановление  № 038/533/21 от 30.12.2021г.  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Град"  административного наказания по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 222 200 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Град" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 611 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                      Е.В. Дмитриенко