№ 09АП-10925/2018

Дело № А40-208856/16

г. Москва

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело № А40- 82615/16 

по иску АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «ЦНИИКА» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, ООО «Региональное развитие», ООО «МДК» в лице временного управляющего ФИО2, временный управляющий АО «ЦНИИКА» ФИО3, ООО «Прайд М» 

о регистрации договоров 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.05.2018;

от третьих лиц – от ООО «ПРАЙД М» - ФИО6 по доверенности от 14.03.2017; остальные - не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦНИИКА» (далее по тексту также – ответчик) о регистрации договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 126/13-З/01, от 21.11.2013 № 128/13-З/01, от 21.11.2013 № 127/13-З/01, от 21.11.2013 № 129/13-З/01, от 02.12.2013 № 135/13-З/01, от 04.12.2013 № 136/13-З/01, от 06.12.2013 № 138/13-З/01, заключенных между сторонами, по условиям которых в залог истца был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8.749 кв.м, адрес: 

<

...> вл.8, стр.1-4, кадастровый номер 77:07:0007002:81.

Решением от 28.03.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 № 09АП-23618/2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 18.10.2017 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда  города Москвы  от   28.03.2017  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 № 09АП-23618/2017 по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о регистрации договоров, заключенных между сторонами, по условиям которых в залог истца был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общей площадью 8.749 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вл.8, стр.1-4, с кадастровым номером 77:07:0007002:81, а именно: договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 №№ 126/13-3/01, 128/13-3/01, 127/13-3/01 и 129/13-3/01, от 02.12.2013 №№ 135/13-3/01 и 134/13-3/01, от 04.12.2013 № 136/13-3/01 и от 06.12.2013 № 138/13-3/01, а также о внесении в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке, возникшей на основании указанных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу № А40-208856/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ЦНИИКА» и ООО "Прайд М" (лицо, не участвующее в деле) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт,  исковые требования удовлетворить.   

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Прайд М". ООО «Прайд М» является собственником земельного участка, о регистрации права на который заявлено в иске, что заявитель подтверждает выпиской из ЕГРП по состоянию на 21.11.2016 г.

Указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, т.к. оно принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии ч. 6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Определением от 22 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением ООО "Прайд М" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Прайд М" возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен ряд кредитных договоров с юридическим лицом от 21.11.2013 № 129/13-КРД, от 02.12.2013 № 135/13-КРД и от 04.12.2013 № 136/13-КРД.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между сторонами также были заключены договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 №№ 126/13-3/01, 128/13-3/01, 127/13-3/01 и 129/13- 3/01, от 02.12.2013 №№ 135/13-3/01 и 134/13-3/01, от 04.12.2013 № 136/13-3/01 и от 06.12.2013 № 138/13-3/01 (далее по тексту также – договоры залога), в соответствии с условиями которых истцу ответчиком в залог передан принадлежащий последнему на праве собственности объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым (или условным) номером 77:07:0007002:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8.749 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Можайский вал, вл.8, стр.1-4.

Все вышеуказанные договоры залога, оформленные сторонами, заключены в надлежащей письменной форме и подписаны сторонами, в них согласованы все предусмотренные п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

Приказами Банка России от 01.06.2015 № ОД-1210 и от 01.06.2015 № ОД-1211 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению истцом соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-116712/15-175-451 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, в связи с имеющейся непогашенной задолженностью ответчика по кредитным договорам обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационных записей об ипотеке от 25.11.2013 №№ 77-77-14/078/2013-841, 77-77-14/078/2013-842, 77-77-14/078/2013-843, 77-77-14/078/2013-844, от 02.12.2013 №№ 77-77-14/080/2013-952, 77-77-14/080/2013-953 и от 10.12.2013 №№ 77-77-14/081/2013-119, 77-77-14/081/2013- 653, в связи с тем, что из запрошенной выписка из ЕГРП следовало, что обременения предмета залога в пользу истца в ЕГРП отсутствуют. При этом по запросам конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Москве и к ответчику от 26.05.2016 №№ 1 и 2 о предоставлении информации об основаниях погашения вышеуказанных регистрационных записей об ипотеке необходимая информация получена не была.

Истец полагает, что вышеуказанные регистрационные записи об ипотеке предмета залога были погашены Управлением Росреестра по Москве в отсутствие его волеизъявления как залогодержателя, при наличии непогашенной задолженности по кредитным договорам.

Вступившим   в   законную   силу   решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от 11.11.2016 по делу № А40-153785/16-81-179 в удовлетворении заявления истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационных записей об ипотеке: от 25.11.2013 №№ 77-77-14/078/2013-841, 77-77-14/078/2013-842, 77-77-14/078/2013-843, 77-77-14/078/2013-844, от 02.12.2013 №№ 77-77-14/080/2013-952, 77-77-14/080/2013-953 и от 10.12.2013 №№ 77-77-14/081/2013-119, 77-77-14/081/2013- 653 было отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела № А40-153785/16-81-179 судом также было установлено, что согласно данным ЕГРП вышеуказанные регистрационные записи относятся к другим правообладателям и другим объектам недвижимости, расположенным по иным адресам, а регистрационные дела с номерами 14/081/2013-119 и 14/081/2013-654, по данным ЕГРП вообще отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А40-153785/16-81-179 суд пришел к выводу о том, что кредитные договоры не были зарегистрированы в ЕГРП.

В силу п.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Согласно  п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу п.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

В то же время в соответствии с п.3 ст.165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договоров залога может быть восполнено судебным решением. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ходе рассмотрения иска к Управлению Росреестра по Москве (дело № А40-153785/16-81-179) конкурсный управляющий банка узнал, что истец и ответчик не обращались в Управление    Росреестра    по    Москве    с    совместным    заявлением    о государственной регистрации договоров залога, в связи с чем конкурный управляющий направил в адрес ответчика требование предоставить в срок до 04.10.2016 документы, необходимые для государственной регистрации договоров залога, а также доверенность на представление интересов ответчика в Управлении Росреестра по Москве либо обеспечить явку своего представителя 05.10.2016 в отдел регистрации прав на недвижимость по Западному административному округу города Москвы в целях подачи соответствующих документов на регистрацию.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что в нарушение п.п. 5.1.13 договоров залога фактически уклонился от их государственной регистрации и во исполнение требования истца не предоставил последнему в срок до 04.10.2016 документы, необходимые для государственной регистрации договоров залога и доверенность на представление интересов ответчика в Управлении Росреестра по Москве, а также надлежащим образом не обеспечил явку своего представителя 05.10.2016 в отдел регистрации прав на недвижимость по Западному административному округу  города Москвы в целях подачи соответствующих документов на регистрацию, исковые требования с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению.

Отказывая ответчику в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям,  коллегия исходит из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления    Пленума    Верховного    Суда    Российской Федерации    от 23 июня 2015 года No 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского     кодекса     Российской     Федерации», согласно которым, в случае если     сделка,     требующая государственной регистрации, совершена надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации не ранее 07 октября 2016 года – даты  выписки из ЕГРП, а также из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-153785/16-81-179,  которым  было  установлено,  что  согласно  данным  ЕГРП  вышеуказанные регистрационные  записи  относятся  к  другим  правообладателям,  а  также  к  другим объектам недвижимости, расположенным по иным адресам, при этом регистрационные дела с номерами 14/081/2013-119, 14/081/2013-654, по данным ЕГРП, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках рассматриваемого спора исковым требованиям истцом не пропущен.

Отклоняя доводы ООО «Прайд М» о том, что земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 353 ГК РФ, пункта 3 статьи 38 Закона N 102-ФЗ, переход права собственности на имущество к истцу не влечет прекращения права залога, которое следует судьбе заложенного имущества.

Ответчик неправомерно отклонился от регистрации обременения, однако добросовестность приобретения в данном случае не имеет правового значения, поскольку способы защиты прав, предусмотренные статьями 301, 302 ГК РФ, применяются для защиты вещных прав, к числу которых залог не относится, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие обязательного требования о регистрации права, так как согласно статье 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация именно вещных прав на недвижимость. В случае залога регистрируется свойство имущества - его обременение, на которое не влияет личность субъекта, имеющего в отношении этого имущества вещное право.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу № А40-208856/16  отменить. 

Осуществить государственную регистрацию договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 №№ 126/13-3/01, 128/13-3/01, 127/13-3/01 и 129/13-3/01, от 02.12.2013 №№ 135/13-3/01 и 134/13-3/01, от 04.12.2013 № 136/13-3/01 и от 06.12.2013 № 138/13-3/01, заключенных между АО «Метробанк» (ОГРН 

<

***>) и АО «ЦНИИКА» (ОГРН 

<

***>), по условиям которых в залог АО «Метробанк» (ОГРН 

<

***>) был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности АО «ЦНИИКА» (ОГРН 

<

***>), с кадастровым номером 77:07:0007002:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общей площадью 8.749 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вл.8, стр.1-4, в результате чего внести в ЕГРН регистрационные записи об ипотеке, возникшей на основании договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 №№ 126/13-3/01, 128/13-3/01, 127/13-3/01 и 129/13-3/01, от 02.12.2013 №№ 135/13-3/01 и 134/13-3/01, от 04.12.2013 № 136/13-3/01 и от 06.12.2013 № 138/13-3/01, в пятидневный срок с даты вступления постановления по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с АО «ЦНИИКА» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Метробанк» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                 Е.Н. Янина    

 

Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.