АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33057/22

г. Уфа

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за отказ от принятия и исполнения заявки на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по договору №1000220801 от 26.07.2022г. в размере 308 700 руб.

 

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

от истца– ФИО2, доверенность № 0113-209д от 22.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

от ответчика – ФИО3 №7 от 08.06.2023

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил иск Акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за отказ от принятия и исполнения заявки на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по договору №1000220801 от 26.07.2022г. в размере 308 700 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании штрафа за отказ от принятия и исполнения заявки на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по договору №1000220801 от 26.07.2022г. в размере 308 700 руб.

Определением суда от 03.11.2022 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.11.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09.12.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 23.12.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.04.2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Определением суда от 14.04.2023 года произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Абдуллину Э.Р. для рассмотрения настоящего дела.

24.07.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении дополнения к исковому заявлению.

28.07.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступили письменные пояснения.

16.08.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по делу.

24.08.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступили письменные пояснения.

28.09.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

03.10.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов.

14.12.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) был заключен договор №1000220801 от 26.07.2022г. на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 1 договора, в соответствие с условиями договора и Технического задания (п.1.2 договора).

В соответствие с п. 1 Технического задания (Приложение №1 к договору) транспортно-экспедиционные услуги по доставке продукции автомобильным транспортом в междугороднем сообщении осуществляются по территории России по следующим маршрутам: г. Череповец - г. Белебей.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что цена за единицу услуги (Тариф) по перевозке груза по маршруту г. Череповец - г. Белебей составляет 102 900 руб. (без НДС).

Согласно п. 4.1 договора, объем, содержание и периодичность оказания услуг определяется в соответствии с заявками Заказчика. Заявки направляются Перевозчику в письменной форме на электронный адрес «razvitie8392@gmail.ru» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1). Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения заказа и соответствовать настоящему договору. Заявка может быть подана в любое время суток, а также в праздничные и выходные дни.

В соответствии с п.2.1.1 договора, Перевозчик обязан в рамках настоящего договора выполнять перевозки в объеме и в сроки (время), в соответствии с заявкой Заказчика.

26.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявку на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, согласно которой 30.08.2022 г. под погрузку на складе грузоотправителя (ООО «ССМ») в г. Череповец требовались 3 (три) автомобиля для перевозки металлопродукции по маршруту г. Череповец - г. Белебей.

Как указывает истец, заявка на перевозку груза от 26.08.2022 г. была подана с соблюдением требований п. 4.1 договора, то есть направлена в письменном виде на электронный адрес ответчика «razvitie8392@gmail.ru» и содержала все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения заказа.

Согласно п. 4.3 договора, заявка считается доставленной Перевозчику в дату и время, зафиксированные в электронном сообщении персонального компьютера и/или сервера передающей Стороны. Перевозчик в течение 120 минут должен подтвердить данную Заявку. В случае неполучения ответа в указанное время Заявка считается не принятой Перевозчиком.

Истец указывает, что из электронного сообщения, отправленного с электронной почты «ohabirova@belzan.ru» (ФИО4 - контактное лицо истца, указанное в п. 15 заявки), следует, что заявка была направлена (и, следовательно, считается доставленной) 26.08.2022г. в 16.19 час. Между тем, в срок, указанный в п.4.3 договора, ответчик ответ по заявке не предоставил, 3 (три) автотранспортных средства в обозначенную в заявке дату (30.08.2022г.) не прибыли к месту погрузки, что привело к срыву погрузки на складе грузоотправителя.

Истец ссылается на ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Истец указывает, что факт срыва погрузки по вине перевозчика был зафиксирован представителями грузоотправителя и грузополучателя в акте о непредоставлении транспортного средства под погрузку от 31.08.2022г., который в тот же день был направлен для подписания в адрес ответчика. Между тем, ответчик акт не подписал, ответа по факту составления акта не предоставил.

Пунктом 9.1 договора №1000220801 от 26.07.2022г. предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствие непреодолимой силы, а именно: стихийных бедствий (пожара, наводнения, землетрясения), террористических актов, военных действий любого характера, различных народных волнений, действий органов государственной власти и управления и т.п., если эти обстоятельства препятствовали надлежащему исполнению обязательств сторон по настоящему договору.

В соответствии с п.5 Технического задания (Приложение № 1 к договору №1000220801 от 26,07.2022г.), Перевозчик обязан выполнять транспортно-экспедиционные услуги в сроки, указанные Заказчиком в заявке; в случае каких-либо задержек, не позволяющих выполнить услуги в обусловленные сроки, немедленно извещать об этом Заказчика и принимать меры, необходимые для реализации услуги в срок.

Между тем, по мнению истца, ответчик не предпринял действий по принятию надлежащим образом отправленной и доставленной ему заявки на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 26.08.2022 г. и не сообщил о причинах непринятия полученной заявки, что расценивается истцом как немотивированный отказ ответчика от принятия заявки от 26.08.2022 г. и выполнения обязательства по перевозке в обозначенные в заявке сроки.

Истец полагает, что необоснованное бездействие ответчика и неподача им указанных в заявке транспортных средств под погрузку на склад грузоотправителя является нарушением с его стороны п.2.1.1, п.4.3 договора №1000220801 от 26.07.2022г,, п.5 Технического задания к договору, ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, которое привело к срыву сроков погрузки и доставки груза истцу.

При этом, истец обращает внимание на тот факт, что договор №1000220801 от 26.07.2022г. на перевозку по указанному в нем маршруту был заключен на торгах по результатам проведения закрытого запроса предложений в электронной форме в соответствие с Единым Положением о закупке ГК «Ростех», что исключает возможность истца заменить Перевозчика по своему выбору в случае его отказа от выполнения заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п.8.2.4 договора за несвоевременное принятие заявки и/или отказ от принятия заявки Заказчик вправе взыскать с Перевозчика штраф в размере 100 % провозной платы.

Из заявки на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 26.08.2022г. по договору №1000220801 от 26.07.2022г. следует, что стоимость перевозки (провозная плата) составляет 308 700 руб. (п. 16 заявки):

102 900 руб. х 3 = 308 700 руб., где

102 900 руб. - цена за единицу услуги (Тариф) согласно п.6.1 договора,

3 - количество автотранспортных средств, требуемых для осуществления перевозки груза, указанное в заявке от 26.08.2022г.

Таким образом, начисленным истцом размер штрафа за немотивированный отказ от принятия заявки от 26.08.2022г. по договору №1000220801 от 26.07.2022г. на транспортно-экспедиционные услуги составил 308 700 руб. (100% провозной платы).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0113-502 от 06.09.2022 г. Неполучение ответа от ответчика стало основанием для подачи истцом искового заявления в суд.

Ответчик в своем отзыве указывает, что при регистрации на электронной торговой площадке «astgoz» (автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа), ответчика указал адрес электронной почты  «razvitie8392@gmail.com».

Ответчик также указывает, что для участия в этой закупке ООО "Развитие" подало заявку 29.06.2022 года № 2906-3, в сведениях об участнике процедуры закупки, в п. 10 «адрес электронной почты участника процедуры закупки», был указан «razvitie8392@gmail.com».

ООО «Развитие» ссылается на ст. 83.2 Федерального закона от 15.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на заказчика возлагается опубликование проекта контракта. 

Ответчик также указывает, что в п. 10 указанной нормы закреплено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Поскольку ответчик - ООО «Развитие» являлся победителем электронных торгов, истец, Акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль", включило в договор ответчика (исполнителя услуг) и указало его реквизиты.

ООО «Развитие» указывает, что заказчик допустил ошибку в электронном адресе Перевозчика (ответчика): вместо электронного адреса: «razvitie8392@gmail.com» указал электронный адрес «razvitie8392@gmail.ru».

Ответчик указывает, что не заметил ошибку в электронном адресе при подписании договора, ссылаясь на то, что обычно электронные адреса включаются в последний раздел заключаемого договора - «юридические адреса и реквизиты сторон», а не в середину договора, тем более что спорный договор составлен на 11 страницах, написан 8 кеглем типографского стиля. Кроме того, у ответчика в производстве находится большой объем контрактов, потому и не обратил внимания на неправильное указание электронного адреса для контактов.

Соответственно, как сообщает ответчик, заявка на перевозку от 26.08.2022 г. не поступила на электронный адрес razvitic8392@gmail.com ответчика, а поступила на несуществующий электронный адрес razvitie8392@gmail.ru ответчика, и не была исполнена.

Ответчик указывает, что поскольку заявка на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 26.08.2022 года истцом на 3 автомобиля для перевозки грузов была послана на несуществующий электронный адрес ответчика, последний не мог исполнить свои обязательства по договору, поскольку не получал данной заявки

Ответчик считает, что в данном случае необходимо установить не только вину ответчика, но и вину истца в этой спорной ситуации, когда была не исполнена перевозка грузов.

Ответчик ссылается на то, что истец, неправильно указав электронный адрес ответчика, не выяснил причину не поставки автомобилей под загрузку, а потом исправил бы неправильный электронный адрес, а сразу предъявил иск о взыскании штрафа, пытаясь в полном объеме переложить на ответчика ответственность за неисполнение обязательств и тем самым пытается получить неосновательное обогащение, хотя сам по неосторожности содействовал увеличению убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает иск не подлежащим удовлетворению  на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) был заключен договор №1000220801 от 26.07.2022 г. на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом договора является оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом по маршрутам: г. Череповец - г. Белебей.

Согласно п. 4.1 Договора стороны договорились, что объем, содержание и периодичность услуг определяется в соответствии с заявками заказчика. Заявки направляются перевозчику в письменной форме на электронный адрес: «razvitie8392@gmail.ru» в соответствии с техническим заданием.

Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения заказа и соответствовать договору.

Согласно п. 4.3 Договора, заявка считается доставленной перевозчику в дату и время, зафиксированные в электронном сообщении персонального компьютера и/или сервера передающей стороны. Перевозчик в течение 120 минут должен подтвердить данную заявку. В случае неполучения ответа в указанное время заявка считается не принятой перевозчиком.

Пунктом 8.2.4. стороны установили, что за несвоевременное принятие заявки и/или отказ от принятия заявки заказчик вправе взыскать с перевозчика штраф в размере 100% провозной платы.

Истец предъявил требование о взыскании указанного штрафа, предусмотренного за отказ от принятия заявки.

Ответчик не отрицает, что упустил из виду ошибку в адресе электронной почты, указанной в договоре, в то же время, отмечая, что изначально указал верный адрес электронной почты в целях получения заявок.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом, во исполнение условий п. 4.1 договора, была направлена заявка на адрес электронной почты «razvitie8392@gmail.ru». 

Суд отмечает, что согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик не знал и не мог быть знать о направлении истцом заявки на несуществующий адрес электронной почты.

Истец после неполучения ответа на заявку в обусловленные договором 120 минут имел реальную возможность связаться с ответчиком для выяснения причин непринятия заявки, чтобы убедиться, связано ли непринятие заявки с отказом от принятия заявки (отказом от осуществления услуги по перевозке).

С учетом того, что за отказ от непринятия заявки договором предусмотрена ответственность в виде штрафа, с требованием о взыскании которого истец обратился в суд, выяснение причин не принятия заявки для истца имело практическое значение.

Учитывая законодательно закрепленную обязанность участников обязательственных отношений взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, учитывая прямой интерес заказчика в получении от исполнителя обусловленной договором услуги, действия истца не могут быть признаны добросовестными.

В обоснование исковых требований истец указывал, что по его мнению, понятия «отказ от принятия заявки» и «непринятие заявки» являются тождественными, в связи с чем заявка, направленная в адрес исполнителя на электронный адрес «razvitie8392@gmail.ru» заказчиком, считается направленной надлежащим образом, так как стороны указали данный адрес электронной почты в договоре.

Между тем, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При системном и буквальном толковании условий договора суд приходит к тому, что понятия «отказ от принятия заявки» и «непринятие заявки» не являются тождественными.

Отказ от принятия заявки представляется возможным только при волеизъявлении стороны, то есть возможен только по субъективным причинам.

Непринятие заявки представляется возможным как по субъективным причинам, так и по объективным причинам.

Говоря о том, что лицо отказалось от совершения какого-либо действия (в рассматриваемом случае отказ исполнителя мог быть направлен на отказ от предоставления услуги в соответствии с условиями заявки), суд учитывает, что отказ всегда характеризуется волеизъявлением стороны.

Тогда как непринятие заявки может характеризоваться как действием лица, направленным на отказ от принятия заявки, так и бездействием лица. То есть при формулировке «заявка считается не принятой» нельзя сделать однозначный вывод о том, что непринятие заявки однозначно связано с отказом лица от принятия заявки.

Истец не обосновал причины использования разных формулировок в договоре для обозначения одного и того же понятия для обоснования довода об их тождественности.

Сторонами не оспаривается, что текст указанного договора был составлен истцом и в последующем подписан сторонами.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании штрафа, фактически возлагает ответственность за допущенную ошибку в договоре на ответчика.

Суд принимает во внимание, что установить причину допущенной истцом описки в адресе электронной почты не представляется возможным.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установление вины истца в допущенной ошибке не имеет правового значения в рассматриваемом случае, в связи с тем, что вне зависимости от наличия либо отсутствия вины истца, применение меры ответственности в отношении ответчика в рассматриваемом случае не отвечало бы принципам справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что материалами дела подтверждается, что в ходе переписки между сторонами, истцу стало известно о том, что заявка не была принята ответчиком в связи ошибкой в адресе электронной почты, и несмотря на указанное обстоятельство истец предъявляет исковые требования о взыскании штрафа с ответчика за отказ от принятия заявки.

Суд исходит из того, что истцу до обращения в суд стало известно, что непринятие заявки ответчиком не было связано с намерением ответчика отказаться от заявки, то есть от оказания услуги по перевозке.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований       Акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за отказ от принятия и исполнения заявки на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по договору №1000220801 от 26.07.2022г. в размере 308 700 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                     Э.Р. Абдуллина