﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8542/2020

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании 

от Белова Н.А.: Кардынова А.И. (по доверенности от 15.04.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Белова Николая Александровича 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А39-8542/2020

 

по заявлению  Белова Николая Александровича 

о признании его несостоятельным (банкротом),

 

и  у с т а н о в и л:

 

гражданин Белов Николай Александрович (далее – Белов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием возможности исполнять денежные обязательства перед кредиторами. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявление Белова Н.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признал необоснованным и прекратил  производство по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белов Н.А. обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Белов Н.А. указал, что имеет неисполненные обязательства в размере более 500 000 рублей перед пятью кредиторами, которыми являются банки, микрофинансовая организация и налоговый орган. Обязательства перед кредиторами не исполняются, размер его доходов недостаточен для удовлетворения требований одних кредиторов без ущемления прав других кредиторов. Полагает, что имеются основания для признания его заявления обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Белова Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы и попросил отменить оспоренные судебные акты.

Законность определения от 09.12.2020 и постановления от 09.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и заслушав представителя заявителя, окружной суд пришелк следующим выводам.

При обращении в суд с заявлением должника Белов Н.А. указал на наличие у него неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Плюс Банк», а также имеющиеся неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, ПАО «Плюс Банк» и ООО МФК «Экспрессденьги». Белов Н.А. указал, что его среднемесячный доход состоит из заработной платы и составляет около 50 000 рублей. В его собственности, помимо ? доли в жилом доме, в котором он проживает, и в земельном участке, на котором расположен этот дом, имеется легковой автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Плюс Банк», иного имущества нет.

Сославшись на невозможность исполнения обязательств в установленный срок, Белов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и попросил ввести процедуру реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для признания Белова Н.А. несостоятельным. При этом суды указали на недоказанность обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательствав установленный срок, а также о том, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно части 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляетне менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе податьв арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он нев состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из буквального толкования указанных норм следует, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихсяу него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившегов законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введениемв действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникаетпри одновременном наличии двух условий: 

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанностипо уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так ис не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; 

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведетк невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлениемо признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должникне в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Суды установили, что у Белова Н.А. имеется задолженность перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России» по договору от 01.11.2016 в сумме 68 199 рублей. 95 копеек (задолженность взыскана в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство); ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита от 13.03.2017в сумме 543 344 рублей 52 копейки; АО «Россельхозбанк» по кредитному договоруот 28.09.2017 в сумме 484 352 рублей 12 копеек (задолженность взыскана в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство); ООО МФК «Экспрессденьги»по договору микрозайма от 07.03.2018 в сумме 60 000 рублей; Федеральной налоговой службой по уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налогав общей сумме 17 608 рублей.

С 19.03.2019 по настоящее время он осуществляет трудовую деятельностьв АО «Орбита» (г. Саранск), его ежемесячный доход в среднем в 2020 году составил50 523 рублей 04 копейки. Брак Белова Н.А. расторгнут, иждивенцев не имеется. 

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворитьв полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособнымпри условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяцасо дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие основанийдля признания Белова А.Н. неплатежеспособным, исходили из того, что недостаточность имущества и денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами материалами дела не подтверждены.

Указанный вывод судов мотивирован тем, что оставшаяся после удержанияиз заработной платы Белова Н.А. по исполнительным производствам сумма денежных средств, значительно превышает прожиточный минимум, установленный в Республике Мордовия для трудоспособного населения, и позволяет исполнять обязательстваперед остальными кредиторами. При этом судами учтено, что долг перед ПАО «Плюс Банк» обеспечен залогом автомобиля.

Размер среднемесячного дохода Белова А.Н. позволил судам сделать вывод о том, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

Между тем, вывод судов о недоказанности признака неплатежеспособности должника сделан на основании неполно исследованных фактических обстоятельств,без учета того, что у должника имеются неисполненные денежные обязательстваперед кредиторами, исполнение которых прекращено. 

Доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, Белов Н.А. неоднократно в ходе рассмотрения дела (в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), в письменном поясненииот 09.11.2020, апелляционной жалобе) указывал на прекращение осуществления расчетовс кредиторами, в подтверждение чего ссылался на справку ПАО «Плюс Банк»от 22.05.2020, в которой указано, что сумма просроченной задолженности составила 726 919 рублей 32 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, посредством удержаний из заработной платы производиться погашение задолженности только перед двумя кредиторами. 

Требование ПАО «Плюс Банк» обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого Белову А.Н. предоставлялся кредит, однако, как указывает Белов А.Н., его залоговая стоимость в два раза меньше имеющейся перед банком задолженности. При этом банк не обращает взыскание на предмет залога.

Обстоятельства исполнения Беловым А.Н. обязательств перед микрофинансовой организацией судом не исследовались.

Более того, согласно расчету, произведенному судами, в распоряжении должника после удержаний по исполнительным производствам и за вычетом прожиточного минимума остается 14 000 рублей. Однако размер задолженности перед кредиторами,в отношении которых исполнительные производства не возбуждались, составляетпо расчетам должника более 600 000 рублей, при этом частичное погашение задолженности не прекращает начисление процентов и неустоек по данным обязательствам.

Данные обстоятельства судами не учтены.

Таким образом, суды не оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы Белова А.Н, приводимые им в обоснование заявления, не установили реальную возможность Белова Н.А. исполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена возможность ведения в отношении гражданина, имеющего источник дохода, процедуры реструктуризации долгов, которая применяется в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введенияв отношении должника процедуры банкротства. 

Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правилоб освобождении гражданина от долгов.

Нарушение норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемые судебные акты подлежат отмене с последующим направлением дела в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2020 и а постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А39-8542/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотренияпо существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

                                                                                                                                    В.П. Прыткова