АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1751/17 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу № А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 11);

представитель конкурного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) – ФИО3 (доверенность               от 15.07.2022);

представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) – ФИО4 (доверенность от 29.04.2020 № 350000/741-д).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –     АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (далее – общество «Пермдорстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 26.01.2017 общество «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего обществом «Пермдорстрой» возложены на ФИО2

Определением суда от 11.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Управляющий ФИО2 обратился 12.01.2022 в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурного управляющего в размере 5 506 191,04 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 заявление управляющего ФИО2 удовлетворено частично; установлены проценты по вознаграждению в сумме 5 130 460,12 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 04.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что судами не исследован объем выполненной работы управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства должника; настаивает, что вознаграждение управляющего подлежало снижению, поскольку процедура конкурсного производства общества «Пермдорстрой» включала в себя незначительный объем мероприятий и, очевидно, не являлась сложной с точки зрения проведенной управляющим работы, которая привела к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу (проведение торгов и взыскание дебиторской задолженности); управляющий ФИО2 не принимал личное участие в судебных заседаниях, в большинстве случаев в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего привлеченные лица; для проведения торгов по продаже имущества должника также привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Агора», для взыскания дебиторской задолженности - закрытое акционерное общество «Ривер Консалт». По мнению заявителя кассационной жалобы, значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора (183 539 701 руб.) связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества и взысканием дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», данные мероприятия были осуществлены совместными действиями конкурсного управляющего, залогового кредитора и привлеченных лиц.

Помимо прочего, уполномоченный орган настаивает на необходимости полного погашения текущих обязательств до выплаты процентов по вознаграждению; указывает, что требования уполномоченного органа по текущим платежам составляют 248 299 606,91 руб. (из них имущественные налоги – 53 304 452,09 руб., в том числе начисленные в ходе конкурсного производства –12 524 363,80 руб.), все исчисленные налоги – земельный налог, налог на имущество и транспортный налог в отношении предмета залога непосредственно связаны с его реализацией в процедуре банкротства должника, поэтому подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, в первоочередном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по удовлетворению требований Банка, обеспеченных залогом, мотивированное следующим.

Определением суда от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме                                   1 078 732 626,03 руб. основного долга, 59 395 380,09 руб. процентов,                   7 986 207,11 руб. неустойки.

Определением суда от 25.04.2017 требования Банка в размере 1 146 114 213,23 руб. признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки, залога и обеспечительной уступки права требования.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность, реализовано залоговое имущество.

В результате предпринятых конкурсным управляющим мер залоговому кредитору было перечислено 183 539 701,24 руб., требования Банка удовлетворены на 16,01%.

Согласно расчету управляющего ФИО2, размер процентного вознаграждения за погашение требований залогового кредитора составляет 5 506 191, 04 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целом заявленные требования являются обоснованными, однако следует уменьшить размер процентов по вознаграждению, произведя их расчет за вычетом суммы неуплаченных налогов на залоговое имущество за период конкурсного производства (183 539 701 - 12 524 363,80) x 3% =                5 130 460,12 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению управляющего учитываются удовлетворенные им включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

С учетом того, что по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом).

Проанализировав представленный ФИО2 расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога, который составляет 183 539 701 руб. (16,01%), установив, что итоговый расчет суммы процентов подлежит корректировке с учетом неуплаченных сумм имущественных налогов, начисленных в процедуре конкурного производства в отношении предмета залога (12 524 363,80 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора составляет 5 130 460,12 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования об утверждении процентов по вознаграждению управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения ввиду того, что объем работы, проведенной непосредственно конкурсным управляющим, не являлся существенным, также были оценены судами и отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что в период процедуры конкурсного производства управляющим ФИО2 выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего, при этом доказательств, свидетельствующих о причинении действиями управляющего убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлено, обосновано не усмотрели оснований для снижения вознаграждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о необходимости полного погашения текущих обязательств до выплаты процентов по вознаграждению, судом округа также отклоняются. 

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган, настаивая на том, что все налоги, начисленные в отношении предмета залога и в отношении иного имущества в процедурах банкротства должника, относящиеся, в том числе           к 5 очереди текущих платежей должника, подлежат приоритетному погашению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, не учитывает норму пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и того, что наличие непогашенной текущей задолженности, относящейся к пятой очереди текущих платежей, не лишает конкурсного управляющего права претендовать на проценты по вознаграждению, начисленные в связи с погашением залоговых требований. По смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются все текущие платежи пятой очереди.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу        № А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиО.Н. Пирская 

                                              К.А. Савицкая