567/2023-51433(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5811/2021

Дело № А65-8643/2018

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023  

по делу № А65-8643/2018 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019  общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  (далее - должник, ООО «ПромСтрой») признано банкротом и в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Галиуллин Р.Р.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.08.2021 признано наличие оснований для  привлечения ФИО1  (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «ПромСтрой»; приостановлено рассмотрение  заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 27.07.2022 производство по рассмотрению данного  заявления возобновлено.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный  суд Республики Татарстан вынес определение 13.04.2023 следующего  содержания:  

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтрой» в размере 11 982 565,01 руб.  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества «ПромСтрой»  4 052 283,56 руб. в режиме удовлетворения третьей очереди.  

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой  службы России 7 930 281,45 руб. в режиме удовлетворения третьей  очереди».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.04.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена  следующим образом:  

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1  по обязательствам общества «ПромСтрой» в общей сумме  9 768 846,53 руб.  

Взыскать с Карабанова В.А. в пользу общества «ПромСтрой»  4 052 283,56 руб. в порядке удовлетворения третьей очереди.  

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой  службы России 5 716 562,97 руб. в порядке удовлетворения третьей  очереди.»  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и неполное исследование обстоятельств, имеющих  значение для спора, просит определение суда первой инстанции  от 13.04.2023 и постановление апелляционного суда от 10.07.2023  отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что из  размера субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам  должника подлежали исключению требования ФНС России на всю  заявленную уполномоченным органом ко взысканию с ФИО1 в  рамках гражданского дела в порядке возмещения ущерба сумму, а  именно – 3 211 564,29 руб., а также задолженность общества «ПромСтрой»  перед уполномоченным органом по штрафу; о неправомерности  отклонения довода о необходимости учета при установлении размера его  ответственности личности и имущественного положения ответчика,  применении в отношении него следующих общеправовых принципов:  соразмерности, адекватности, пропорциональности, индивидуализации.  

В судебном заседании 12.10.2023 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 17.10.2023 до 13 часов 30 минут,  информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в  том же составе суда.  

Представитель ФИО1 (до перерыва) поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным  управляющим обществом «ПромСтрой» изложены возражения против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  находит их подлежащими изменению в силу следующего.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.08.2021 признано наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «ПромСтрой» по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 2  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в связи с не обращением в арбитражный суд с  заявлением должника о признании его банкротом при наличии к тому по  состоянию на 18.04.2017 оснований.  

Рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности (в части определения размера  ответственности) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

После возобновления производства конкурсный управляющий (с  учетом уточнения), с учетом положений пункта 2 статьи 9, пункта 2  статьи 61.12. Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 10 Закона в ранее  

действовавшей редакции), просил установить размер субсидиарной  ответственности Карабанова В.А. по обязательствам должника в сумме  11 982 565,01 руб., исходя из того, что общий размер требований  кредиторов, включенных в реестр должника, возникших после истечения  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротства, т.е.  после 18.05.2017, составляет 12 476 425,93 руб., из них требования  уполномоченного органа в размере 8 424 142,37 руб. (5 628 675,93 руб.  долга, 1 448 458,90 руб. пени, 1 347 007,54 руб. штрафа), из которых  493 860,92 руб. были погашены Карабановым В.А. в порядке исполнения  судебного акта (определения судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда РТ от 28.11.2019 дело № 33-17180/2019) о взыскании с  него ущерба, причиненного бюджету совершенным Карабановым В.А.  преступлением, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ (сокрытие  денежных средств руководимого им общества, за счет которых в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или)  сборам).  

При этом с учетом выбранного уполномоченным органом способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности - уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве, управляющий просил произвести по  требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности в сумме 7 930 281,45 руб. замену взыскателя (общества  «ПромСтрой») на ФНС России.  

Возражая против заявленных требований, ФИО1 полагал,  что с учетом предъявления и разрешения в гражданском порядке  требования уполномоченного органа о взыскании с него материального  ущерба, причиненного в результате преступления, требования  ФНС России подлежат исключению из размера субсидиарной  ответственности в полном объеме.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав  расчет управляющим размера ответственности ФИО1  правильным, учитывая выбранный уполномоченным органом способ  

распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьями 134, 61.17 Закона о банкротстве, установил размер субсидиарной  ответственности ответчика по обязательствам должника  - 11 982 565,01 руб. и суммы, подлежащей взысканию с него в пользу  уполномоченного органа (выбравшего способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве)  - 7 930 281,45 руб., и в пользу должника - 4 052 283,56 руб. (в оставшейся  части).  

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в связи с  предъявлением и разрешением в гражданском порядке требования о  взыскании с него в бюджет Российской Федерации материального ущерба,  требования ФНС России подлежат исключению из размера субсидиарной  ответственности в полном объеме, и отклоняя их, суд исходил из того, что  размер включенных в реестр должника требований уполномоченного  органа составляет 8 424 142,37 руб., при том, что взысканный решением  Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по  делу № 2-1250/2019 размер материального ущерба в виде неуплаченных  обществом-должником вследствие виновных действий ответчика  налогов - 3 211 564,29 руб. впоследствии был скорректирован судом в  рамках апелляционного судопроизводства до суммы 2 707 579,40 руб. и  определением судебной коллегии от 28.11.2019 с ответчика фактически  была взыскана сумма ущерба в размере 700 000 руб., в связи с ее  уменьшением судом, а на оставшуюся часть ФНС России не включалась в  реестр требований в деле о банкротстве ФИО1, в связи с чем, с  учетом частичного погашения ответчиком суммы взысканного с него  ущерба - на сумму 493 860,92 руб., счел подлежащей исключению из  общего размера субсидиарной ответственности и подлежащей взысканию  в пользу ФНС России суммы части требования последней в размере  фактически погашенного ответчиком материального ущерба бюджету.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора,  приходя к выводу о необходимости изменения определения суда в части  установления общего размера субсидиарной ответственности ответчика и  

подлежащей взысканию в пользу ФНС России суммы, руководствовался  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2), и пришел к  выводу о том, что, заявив прямой иск к ответчику - руководителю  должника о возмещении причиненного им вреда вне рамок дела о  банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ  распоряжения частью принадлежащего ему требования.  

При этом, проанализировав судебные акты о включении в реестр  должника требований уполномоченного органа (определения  от 09.01.20219, 06.03.2019) и структуру установленного судебной  коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ в определении  от 28.11.2019 по делу № 33-17180/2019 фактического размера вреда  (2 707 579,40 руб.) в виде неуплаченных обществом-должником вследствие  виновных действий ответчика налогов, и установив совпадение периода  образования указанной в апелляционном определении суда общей  юрисдикции от 28.11.2019 задолженности по налогам и документов,  подтверждающих ее образование, с указанными в определении  арбитражного суда от 09.01.2019 о включении требования  уполномоченного органа в реестр общества-должника (т.е. фактическое  совпадение как предмета, так и основания предъявленного в рамках  настоящего обособленного спора требования в части суммы  2 707 579,40 руб. и рассмотренного судом общей юрисдикции  гражданского иска (вред бюджету, возникший в результате непоступления  налогов в бюджет)), при отсутствии со стороны участвующих в деле лиц, в  том числе, самого уполномоченного органа мотивированного  опровержения указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что установленная апелляционным определением суда  общей юрисдикции от 28.11.2019 сумма вреда не подлежала включению в  размер субсидиарной ответственности, с учетом чего заключил, что общий  размер субсидиарной ответственности ответчика не может превышать  9 768 846,53 руб., при этом с него в пользу ФНС России подлежит  взысканию 5 716 562,97 руб., в пользу должника - оставшиеся  4 052 283,56 руб.  

Доводы Карабанова В.А. о необоснованном включении в размер  субсидиарной ответственности задолженности общества «ПромСтрой»  перед уполномоченным органом по штрафу, апелляционный суд отклонил  как не состоятельные, отметив, что предметом рассмотрения настоящего  спора являются не требование о взыскании с ответчика, как руководителя  общества-должника, убытков, а вопрос о размере субсидиарной  ответственности ответчика по обязательствам общества-должника,  который определяется по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве (пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее  действовавшей редакции), которыми подобного рода исключения не  предусмотрены.  

Доводы о необходимости учета личности ответчика и его  имущественного положения при определении размера субсидиарной  ответственности отклонены судами как не основанные на нормах права.  

Суд кассационный инстанции в целом соглашается с занятым  апелляционным судом при определении размера субсидиарной  ответственности ответчика по обязательствам должника подходом.  

Вместе с тем, следуя логике данного подхода, учитывая, что в  гражданском (общеисковом) порядке ответчику было предъявлено  требование о возмещении причиненного бюджету ущерба (вреда) в  размере 3 211 564,29 руб. в виде неуплаченных руководимым им  обществом-должником налогов, сборов, страховых взносов по состоянию  на 17.04.2018, которое являлось предметом рассмотрения, как суда первой,  так и апелляционной инстанции (при том, что апелляционным судом в  удовлетворении части требования было отказано ввиду его  недоказанности, а в остальной части - вследствие уменьшения размера  подлежащего взысканию с ответчика ущерба судом, исходя из судейского  усмотрения, личности и имущественного положения ответчика), т.е.  фактически уполномоченным органом был выбран способ распоряжения  принадлежащим ему требованием в части суммы 3 211 564,29 руб., именно  в указанном размере требования уполномоченного органа не подлежали  включению в размер субсидиарной ответственности по настоящему спору,  с учетом чего общий размер субсидиарной ответственности подлежал  

установлению в размере 9 264 841,64 руб., сумма взыскания с ответчика в  пользу ФНС России - в размере 5 212 578,08 руб.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда округа считает  необходимым изменить судебные акты в части общего размера  субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника и  размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФНС России.  

Оснований для исключения из размера субсидиарной  ответственности задолженности общества «ПромСтрой» перед  уполномоченным органом по штрафу и применении в отношении  ответчика дифференцированного подхода с учетом его личности и  имущественного положения при установлении размера субсидиарной  ответственности судебная коллегия не усматривает.  

Соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся  предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим  надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их  отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Определением суда округа от 30.08.2023 было приостановлено  исполнение постановления апелляционного суда от 10.07.2023.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных  актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением  

Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2023, следует считать  утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 по делу № А65-8643/2018 изменить. Изложить  резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13.04.2023 в следующей редакции:  

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПРОМСТРОЙ» в  общей сумме 9 264 861 руб. 64 коп.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО  «ПРОМСТРОЙ» 4 052 283 руб. 56 коп. в порядке удовлетворения третьей  очереди.  

Взыскать с ФИО1 в пользу  Федеральной налоговой службы России 5 212 578 руб. 08 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.А. Минеева