/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-840/2017

г. Краснодар

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и  Прокофьевой Т.В.,                              при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "РусЮг"» (ИНН 2325022836,                                ОГРН 1132368000346) –  Болдырева А.А. (доверенность от 28.05.2018), от заинтересованного лица – Государственного учреждения  – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе                                                 города Краснодара Краснодарского края (ИНН 2309077235, ОГРН 1022301431888) – Клейно А.А. (доверенность от 10.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации                           в Центральном внутригородском округе города Краснодара                                                                      на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018                              (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-840/2017, установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "РусЮг"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе                                            города Краснодара Краснодарского края (далее – фонд) от 30.09.2016                                                  № 033S19160008733.

Решением суда от 20.03.2017 (судья Колодкина В.Г.) требования удовлетворены                        со ссылкой на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ                             «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного                          пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), поскольку общество                              своевременно представило  в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М                       за июль 2016 года, затем самостоятельно выявило ошибку, возникшую в результате некорректной работы средств  криптографической защиты информации, и в двухдневный срок повторно направило в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

07 февраля 2018 года фонд подал апелляционную жалобу на решение суда                                      от 20.03.2017 и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его пропуск неуведомлением судом первой инстанции фонда о рассмотрении дела по заявлению общества о признании недействительным решения фонда от 30.09.2016 № 033S19160008733, а также тем, что о состоявшемся решении                     суда фонд узнал от общества, которое  18.01.2018 представило фонду решение суда                          от 20.03.2017, исполнительные листы Арбитражного суда Краснодарского края                                  от 20.03.2017 серии ФС № 013202199 о возврате обществу 151 500 рублей,                                     взысканных  по решению фонда от 30.09.2016 № 033S19160008733 и от 20.03.2017                            серии ФС № 013217401 об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины                                         за  рассмотрение  дела  в  суде.

Определением апелляционной инстанции от 20.02.2018 апелляционная жалоба фонда принята к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса                                    о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначено на 19.03.2018.

Общество представило письменные возражения на восстановление срока                                      на подачу фондом апелляционной жалобы на решение суда от 20.03.2017.

Определением от 23.03.2018 суд апелляционной инстанции прекратил  производство по апелляционной жалобе фонда на решение суда от 20.03.2017,                         указав на пропуск фондом срока подачи апелляционной жалобы, установленного                           частью 1 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                           и  признав неуважительными  причины пропуска срока  подачи апелляционной жалобы. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документально не подтверждены                                                 выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении судом первой инстанции фонда о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению  заявления общества о признании недействительным решения фонда от 30.09.2016                                                № 033S19160008733. Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие фонда, надлежащим образом не уведомленного                                        о времени   и месте судебного разбирательства. Фонд не получал определение                                    суда первой инстанции о принятии заявления общества к производству от 12.01.2017,                         как и определение  об отложении судебного разбирательства от 13.02.2017,                                          и узнал о наличии    вступившего  в законную силу решения суда от 20.03.2017                                        по настоящему делу лишь 18.01.2018 –  когда общество представило фонду                                      решение суда  вместе с исполнительными  листами, выданными на основании                                  этого решения. Следовательно, срок подачи  апелляционной жалобы пропущен                              фондом   по уважительной причине  и  подлежал  восстановлению  апелляционным  судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                                      а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы                                            и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает,                                               что определение апелляционной инстанции надлежит отменить как принятое                                    без  учета следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются                          арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии                            судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется                          на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона                           от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный                              кодекс Российской Федерации"» разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными                            в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является                                  определение   о принятии искового заявления (заявления) к производству                                             и возбуждении производства по делу, а для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, для лица, не участвовавшего                        в деле, но обжаловавшего принятый  о его правах и обязанностях судебный акт, – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация,                           указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям                             о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа                         в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16                                      постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                         «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и                          арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным                            в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени                                           и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий,                                 в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций,                              посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда                            в сети Интернет.

Как видно из материалов дела, в заявлении общества об оспаривании                              решения фонда указан адрес фонда: г. Краснодар, ул. Хакурате, 8, именно по этому                            адресу направлена копия заявления и получена адресатом, что подтверждено                             почтовой квитанцией от 28.12.2016 № Про А047301 (том 1, л. д. 29) и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000701199610,                            размещенным на  официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Размещение фонда с марта 2015 года по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, 8 подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Пенсионного фонда Российской Федерации в сети Интернет, и сведениями в ЕГРЮЛ на официальном                                 сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 12.01.2017 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу направлено                            фонду по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе/ул. Красноармейская, 46/32                                            и согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093104255795, размещенному на  официальном сайте Почты России в сети Интернет,                              а также представленному в материалы дела почтовому конверту с вложением                           определения суда от 12.01.2017, возвращено в суд (том 1, л. д. 36, 37).

Таким образом, данное извещение фонда о времени и месте судебного заседания                   не является надлежащим.

Определение суда первой инстанции от 13.02.2017 об отложении судебного заседания на 20.03.2017 направлено фонду по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 227                            и согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093103299002, размещенному на  официальном сайте Почты России                                                      в сети Интернет, получено адресатом. 

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 227 расположено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда                            Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара, в то время                           как лицом,  участвующим в настоящем деле, является иное юридическое лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации                      в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Таким образом, данное уведомление фонда о времени и месте судебного                          заседания также нельзя признать надлежащим.

Доказательства направления судом первой инстанции определений о времени и месте судебного разбирательства по делу в адрес фонда – г. Краснодар, ул. Хакурате, 8 –                         и получение фондом  такого извещения суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства иного способа надлежащего                       уведомления фонда о времени и месте судебного заседания. В судебных заседаниях, состоявшихся 13.02.2017 и 20.03.2017, представитель фонда отсутствовал.

Доказательства получения фондом информации о состоявшемся решении                                суда  от  20.03.2017 ранее даты получения исполнительных листов (18.01.2018) в материалах  дела  отсутствуют.

При таких обстоятельствах не основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении фонда о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции  и, соответственно,                                               об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу фондом                            апелляционной жалобы   на  решение суда от 20.03.2017 по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе фонда, что является основанием                                          для отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы фонда на решение суда от 20.03.2017.

Руководствуясь  статьями  274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                           кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный  суд  Северо-Кавказского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018                                       по  делу  № А32-840/2017 отменить.

	Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                             для рассмотрения апелляционной жалобы Государственного учреждения –                                 Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном                               внутригородском округе города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского  края  от  20.03.2017  по  делу  № А32-840/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Т.В. Прокофьева