АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19165/2022

г. Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2023года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В.  и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителей – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» – ФИО1 (доверенность           от 17.04.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие в судебном заседании  заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главмедторг», надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А53-19165/2022, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница               № 7 города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2022 № 061/06/50-645/2022, признании недействительным предписания от 25.05.2022 № 267/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главмедторг» (далее – общество).

Решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2022, суд признал незаконным решение управления                            от 20.05.2022 № 061106/50-645/2022 и недействительным предписание от 20.05.2022                                 № 267/05. Судебные акты мотивированы тем, что  заявка ООО «Главмедторг»  правомерно отклонена как несоответствующая требованиям котировочной документации, требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты как необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  По мнению управления, независимая гарантия, представленная обществом, соответствовала всем необходимым требованиям и неправомерно отклонена комиссией заказчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  учреждения и предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.04.2022 учреждение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС и электронной торговой площадке «АГЗ РТ» разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0358300066622000032. Предмет закупки  являлась поставка медицинского оборудования (Стерилизатор плазменный и Стерилизаторы хирургические или лабораторные прочие) с начальной (максимальной) ценой контракта –                                     47 999 610 рублей. В извещении о проведении запроса котировок № 0358300066622000032 заказчик  предусмотрел обеспечение заявки.

Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 12.05.2022 № 0358300066622000032, для участия в запросе котировок подано две заявки. Одна заявка признана несоответствующей требованиям котировочной документации (заявка общества №15117), ввиду несоответствия независимой гарантии требованиям законодательства и извещения по пункту 7 части 12 статьи 48                                      Закона № 44ФЗ.

12 мая 2022 года учреждение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке разместило «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.05.2022 № ИЗК1» для                                                 закупки № 0358300066622000032. Общество подало жалобу в управление на действия заказчика по отклонению заявки.

Решением управления от 20.05.2022 № 061/0660-645/2022 жалоба общества признана обоснованной. Комиссия заказчика признана нарушившей часть 3 статьи 50 Закона  № 44-ФЗ по мотиву неоднозначного (небуквального) толкования положений независимой банковской гарантии. Заказчику выдано предписание об отмене итогового протокола запроса котировок в электронной форме № 0358300066622000032, пересмотре заявок и продолжении процедуры закупки.

Учреждение и предприниматель, полагая, что указанными решением и предписанием управления нарушаются  их права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  Законом № 44-ФЗ,  пришли к выводу об обоснованности заявленных учреждением и предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое  поступление денежных  сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Установив, что  представленная  ООО «Главмедторг» гарантия  не содержит обязательства принципала, надлежащее исполнение которых должно обеспечиваться банковской гарантией, не содержит условия, согласно которому исполнением обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, а также не содержит условия об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования в соответствии с условиями конкурсной документации, судебные инстанции указали  о законности  размещенного учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.05.2022 № ИЗК1 для                                                 закупки № 0358300066622000032, в связи с несоответствием заявки ООО «Главмедторг»  требованиям котировочной документации, требованиям статьи 45 Закона  № 44-ФЗ. 

Суды  обоснованно исходили из того, что любая возможность ограничения права государственного заказчика на получение денежных выплат в случае неисполнения участником принятых на себя обязательств по государственному контракту недопустима.  Принимая решение об участии в закупке и, подав соответствующую заявку,                                      ООО «Главмедторг» должно было  проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, поскольку именно оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие                                                 требованиям Закона № 44-ФЗ, чего не сделало.

Согласно пунктам 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является: несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 данной статьи; несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Судебные инстанции установили, что  до принятия управлением  оспариваемого учреждением и предпринимателем решения  по результатам электронного запроса котировок учреждение и предприниматель заключили государственный контракт                от 18.05.2022 № 172.

Принимав во внимание, что ООО «Главмедторг»  как участник закупки не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, не проверило соответствие условий представляемой банковской гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии оснований для отклонения его заявки и обоснованно удовлетворили требования, заявленные  учреждением и предпринимателем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения и предпринимателя пояснили, что государственный контракт от 18.05.2022 № 172 исполнен полностью.

Доводы управления, в том числе о соответствии гарантии всем необходимым требованиям, снятии с контроля оспариваемого предписания, исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022                                                    по делу № А53-19165/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                     Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                         А.В. Гиданкина

 

                        Т.В. Прокофьева