АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4485/2021

31 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2020    № Д-178/20, ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2020  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк»

на решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу №  А51-14514/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко»                              

о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2017                        № 

<

***>, об обращении взыскания на предметы залога по договорам от 06.09.2017 № 

<

***>/ДЗ-1, от 18.12.2017                      № 

<

***>/ДЗ-3, от 15.11.2017 № 

<

***>/ДЗ-4    

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский областной банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, далее – ПАО «Московский областной банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, оф 311, далее – ООО «Интэко», Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2017 № 

<

***> в размере 6 185 238,20 руб., просроченных процентов в сумме 28 335,77 руб., накопленных процентов 80 176,89 руб.; пени в размере 1 070 907,97 руб. и об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге движимого имущества: от 06.09.2017                       № 

<

***>/ДЗ-1, от 18.12.2017 № 

<

***>/ДЗ-3, от 15.11.2017 № 

<

***>/ДЗ-4. 

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, с Общества в пользу Банка взыскано 6 185 238,20 руб. основного долга, 28 335,77 руб. просроченных процентов, 80 176,89 руб. накопленных процентов, 305 973,71 руб. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 71 823 руб. Кроме того, судом обращено взыскание на принадлежащее ООО «Интэко» имущество путем его реализации с публичных торгов, в том числе на транспортные средства: заложенное по договору № 

<

***>/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 06.09.2017 – грузовой-тягач седельный, VIN 

<

***>, номер двигателя D2066LF69, 50532120363215, год выпуска 2012; грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, номер двигателя D2066LF70, 50535941233598, год выпуска 2013, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости               5 247 666 руб.; по договору № 

<

***>/ДЗ-3 о залоге движимого имущества от 18.12.2017 - грузовой-тягач седельный, VIN 

<

***>, номер двигателя D2066LF4550531200983124, год выпуска 2012, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 990 333,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении иска, Банк в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, помимо несогласия с размером уменьшенной судом неустойки, заявитель привел доводы о необоснованности и предположительном характере выводов судов о достаточности заложенного имущества в виде трех транспортных средств. Ссылаясь на порядок и правила реализации имущества на торгах, заявитель указывает на  возможное нарушение прав залогодержателя, ввиду фактического уменьшения стоимости реализуемого имущества (до 5 537 070 руб. против 6 559 724,57 руб.) по причине признания торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, будет противоречить разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление № 10).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители Банка доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 06.09.2017 между               ПАО «Московский областной банк» и ООО «Интэко» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита на цели, указанные в пункте 2.1 договора (рефинансирование задолженности заемщика по договорам финансовой аренды и приобретение грузовых-тягачей и полуприцепов), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии (далее - кредит), лимит выдачи равен 20 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору лимит выдачи изменен на сумму 9 051 722,92 руб., а также изменен график погашения кредита. 

Согласно пункту 2.4 договора при невыполнении условий договора кредитор имеет право без уведомления заемщика увеличить процентную  ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 01 числа месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие. 

Согласно представленным в материалы дела документам, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере и в пределах предоставленного лимита, что подтверждается банковскими ордерами от 20.09.2017 № 13, от 24.10.2017 № 7, от 29.11.2017 № 4 и выпиской по лицевому счету № 

<

***> за период с 06.09.2017 по 28.07.2020 на сумму 16 040 785,16 руб., из них погашена сумма основного долга в размере 9 855 546,96 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2 кредитного договора заемщик обязан полностью погасить задолженность по кредитному договору в порядке, установленном договором, исполнять условия договора надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств. 

Платежи, установленные кредитным договором в счет погашения задолженности, ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 7 364 658,83 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 6 185 238,20 руб.; просроченные проценты в размере 28 335,77 руб.; накопленные проценты 80 176,89 руб.; пени в размере 1 070 907,97 руб.

В адрес заемщика истцом отправлено требование о досрочном возврате кредита от 22.06.2020 № 1581, которое не было исполнено Обществом, что и явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (статья 810 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следуя приведенным нормоположениям, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие между сторонами правоотношений по предоставлению кредита и отсутствие доказательств по возврату должником полученных от кредитора денежных средств в полном объеме в установленный срок, равно как и неуплаты процентов за пользование кредитом, суды пришли к единогласному выводу об обоснованности требований истца в размере заявленных сумм просроченной задолженности (6 185 238,20 руб.), просроченных процентов (28 335,77 руб.) и накопленных процентов (80 176,89 руб.).

Указанные выводы судов в полной мере соответствуют нормам права, установленным судами обстоятельствам настоящего дела, условиям кредитного договора и не являются предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Кроме того, установив просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (пункты 7.1, 7.2 кредитного договора), судебные инстанции пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки. 

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени (0,5% за каждый день просрочки платежа) указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив пени до 305 973,71 руб., соответственно, отказав во взыскании остальной её части.

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов в этой части и отклоняет  ссылку заявителя на то, что судами необоснованно применены положения  статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществу «ИНТЕКО» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи  333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

По правилам статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). 

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании  решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В пункте 1 статьи 358.1 ГК РФ установлено, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). 

Проанализировав условия договоров о залоге движимого имущества   от 06.09.2017 № 

<

***>/ДЗ-1, от 18.12.2017                                                 № 

<

***>/ДЗ-3, от 15.11.2017 № 

<

***>/ДЗ-4, в том числе в части стоимости заложенного имущества, учитывая отсутствие спора относительно определенной сторонами стоимости заложенных прав и имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость всего заложенного имущества и прав значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору и, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришли к верному выводу о нецелесообразности обращения взыскания на все заложенное имущество, в связи с чем удовлетворили исковые требования за счет обращения взыскания на заложенные транспортные средства по договору залога                                          № 

<

***>/ДЗ-1, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 5 247 666 руб., и по договору залога                       № 

<

***>/ДЗ-3, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 990 333,33 руб., на общую сумму                              7 237 999 руб. (при удовлетворенных исковых требованиях на сумму                       6 671 547 руб., включая расходы по госпошлине). 

В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество по договору залога №

<

***>/ДЗ-4 правомерно отказано, поскольку залоговая стоимость имущества по договору, согласно пункту 1.3 составляет 10 106 833,33 руб., что превышает размер обеспечения удовлетворенного требования.

Доводы кассационной жалобы о необходимости в рассматриваемой ситуации обращения взыскания на все заложенное имущество по трем договорам отклоняется судом округа как основанные на неверном толковании положений ГК РФ о залоге. 

Судами установлено, что согласованная сторонами стоимость предметов залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований Банка, включая проценты и неустойку. При этом обращение взыскания на заложенные права по одному из договоров залога, с учетом превышения согласованной сторонами стоимости предмета залога над суммой долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, направлено на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений и не влечет ущемления прав банка на удовлетворение своих требований за счет заложенных прав. 

Суды, рассматривая требования и возражения истца, справедливо отметили, что стоимость прав, заложенных по договорам от 06.09.2017                № 

<

***>/ДЗ-1, от 18.12.2017 № 

<

***>/ДЗ-3, на которое обращено взыскание, достаточна для полного удовлетворения требований Банка (залогодержателя), в связи с чем необходимость обращения взыскания на иное заложенное имущество отсутствует.

Такие выводы судебных инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, всецело согласуются с установленными судами значимыми обстоятельствами для настоящего дела, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 10.

В общем, доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иных доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе Банком не приведено. Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А51-14514/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова