АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7469/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                    «09» октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-87), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ответчику: акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО1 (доверенность от 17.08.2022),

- от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» к акционерному обществу «Научноисследовательский институт систем связи и управления» о взыскании задолженности по Договору №2127187315231412241024763/1593/2022 в размере 21 032 133 руб. 87 коп.; пени за просрочку платежа за период с 09.01.2024 по 13.03.2024 в размере 410 126 руб. 61 коп., а также с 14.03.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20% от суммы задолженности; 130 211 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2024.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и возражал относительно позиции ответчика по доводам, изложенным в возражениях на отзыв и дополнениях к ним.

Представитель ответчика поддержал первоначальный отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО «НПП «Прима» (поставщик) и АО «НИИССУ» (заказчик) заключен договор №2127187315231412241024763/1593/2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию заказчику согласно ведомости поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в качестве, указанном в ведомости поставки.

Договор заключен сторонами с целью исполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации по поставке продукции.

В силу пункта 4.6 договора расчеты по ведомости поставки к договору осуществляются на основании выставленных счетов от поставщика следующим образом: 

1 этап: заказчик выплачивает поставщику аванс по протоколу согласования договорной ориентировочной цены, согласованным между сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и приложением № 2 к нему,  размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости поставляемой по ведомости поставки продукции на основании счета от поставщика в течение 10-ти банковских дней после подписания настоящего договора обеими сторонами и получения от поставщика уведомления от открытии отдельного счета в уполномоченном банке, но не позднее 10.04.2022.

2 этап: заказчик производит окончательный расчет до 100% (сто процентов) за каждую единицу поставленной продукции по протоколу согласования договорной фиксированной цены, согласованным между сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и приложением № 3 к нему в течение 10-ти банковских дней с момента отгрузки продукции и подписания товарной накладной по форме М-15, при условии получения окончательной оплаты заказчиком от головного исполнителя, но не позднее 31.12.2023.

Согласно пункту 6.8 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию по договору он уплачивает поставщику пени в расчете 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию. 

В соответствии  с условиями п. 4.6 договора заказчик произвел оплату авансового платежа  полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2366 от 22.04.2022 на сумму 17 663 481 руб. 00 коп.

С учетом изменения стоимости продукции и подписания сторонами протокола твердой фиксированной цены, сопроводительным письмом от 28.11.2023 №7669 заказчику были направлены корректировочные счета-фактуры №№1200, 1201, 1202, 1203, 1204, 1205 от 27.11.2022, а также счет №543 от 27.11.2023 на окончательный расчет на сумму 21 032 133 руб. 87 коп.

Свои обязательства по поставке продукции поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №168 от 30.03.2023 на сумму 6 423 084 руб. 00 коп., №231 от 26.04.2023 на сумму 6 423 084 руб. 00 коп., №304 от 29.05.2023 на сумму 6 423 084 руб. 00 коп., №377 от 27.06.2023 на сумму 6 423 084 руб. 00 коп., №494 от 28.07.2023 на сумму 6 423 084 руб. 00 коп., №590 от 31.08.2023 на сумму 3 211 542 руб. 00 коп.

Счет №543 от 27.11.2023 заказчиком не оплачен, срок окончательного расчета истек 01.01.2024, размер долга составил 21 032 133 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело вышеуказанными товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленной печатью ответчика; последним не оспорен. Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» образовалась задолженность в сумме 21 032 133 руб. 78 коп.

Требование истца о взыскании 21 032 133 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 10.01.2024 по 18.07.2024 в размере 1 205 141 руб. 27 коп., а также с 19.07.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательств, но не более 20% от суммы задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора поставки, стороны согласовали отлагательное условие исполнения обязательства по оплате товара - при поступлении финансовых средств от головного исполнителя по окончательному расчету, при этом ограничив это условие предельными сроками его исполнения ответчиком по каждому этапу.

По мнению суда, включение сторонами в договор условия о предельных датах исполнения заказчиком договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и принципу свободы договора.

Вопреки статье 65 АПК РФ объективных доказательств невозможности своевременной оплаты товара по договору в материалы дела не представлено. Более того, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета контрагента, и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 130 211 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу в связи с уменьшением истцом исковых требований и признанием ответчиком иска в части основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №2127187315231412241024763/1593/2022 в размере 21 032 133 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа за период с 10.01.2024 по 18.07.2024 в размере 1 205 141 руб. 27 коп., а также с 19.07.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20% от суммы задолженности, а также 130 211 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.П. Елисейкин