АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3612/2018

г.Калуга

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2023    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от ФИО3

ФИО4 - представитель (дов. от 11.05.2022).

ФИО5 - представитель (дов. от 21.06.2022);

явился лично.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БизнесИнвестСтрой» ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А14-3612/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «БизнесИнвестСтрой» конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве от 12.02.2014, от 17.02.2014, от 05.03.2015, 14.10.2015, от 25.11.2015, от 28.12.2015, заключенных ООО «БизнесИнвестСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БизнесИнвестСтрой» ФИО6 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на то, что судами был неверно определен предмет доказывания, поскольку фактически указанные им правовые нормы были подменены нормами о мнимости сделок. Считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованной отказал в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств. Обращает внимание суда на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что представленные ФИО2 документы не подтверждают факт наличия у него денежных средств в размере, достаточном для оплаты всех объектов и несения иных расходов.

В судебном заседании  представитель заявителя и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БизнесИнвестСтрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) 12.02.2014 подписан договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому ФИО2 приобрел нежилое помещение, на первом этаже, в секции № 3, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 61,24 кв.м.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 19.02.2014 (номер регистрации 36-36-01/011/2014-282).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость 1 кв. м площади приобретаемого объекта на момент заключения Договора составляет 95 000 руб. Цена объекта составила 5 817 800 руб.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, стороны определили, что оплата должна быть произведена в следующем порядке:

- 2 908 900 руб. в течение 10 дней после государственной регистрации договора долевого участия;

- 1 454 450 руб. до 30.03.2014;

- 1 454 450 руб. до 30.04.2014.

ООО «БизнесИнвестСтрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) 17.02.2014 подписан договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому ФИО2 приобрел нежилое помещение, на первом этаже, в секции № 3, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 80,54 кв.м.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 26.02.2014 (номер регистрации 36-36-01/057/2014-444).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость 1 кв. м площади объекта на момент заключения Договора составляет 95 000 руб. Цена объекта составила 7 651 300 руб.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, стороны определили, что оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке:

- 3 825 650 руб. в течение 10 дней после государственной регистрации договора долевого участия;

- 1 912 825 руб. до 30.03.2014;

- 1 912 825 руб. до 30.04.2014.

ООО «БизнесИнвестСтрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) 05.03.2015 подписан договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому ФИО2 приобрел нежилое помещение, на первом этаже, в секции № 3, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 8,7 кв.м.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 13.03.2015 (номер регистрации 36-36/001-36/001/095/2015-716/1).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость 1 кв. м площади данного Объекта на момент заключения Договора составляет 95 000 руб. Цена данного объекта составила 826 500 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Договора, стороны определили, что оплата по договору должна быть произведена в течение 15 дней после государственной регистрации Договора долевого участия.

ООО «БизнесИнвестСтрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) 14.10.2015 подписан договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому ФИО2 приобрел:

- нежилое помещение, на первом этаже, в секции № 2, в подъезде № 2 в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 34,51 кв.м;

- нежилое помещение, на первом этаже, в секции № 2, в подъезде № 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 37,36 кв.м.

Общая площадь двух помещений составляет 71,87 кв. м.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 20.10.2015 (номер регистрации 36-36/001-36/001/083/2015-3141/1).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость 1 кв. м площади объекта на момент заключения Договора составляет 100 000 руб. Цена объектов составила 7 187 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, стороны определили, что оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке:

- 500 000 руб. до 23.10.2015;

- 600 000 руб. до 16.10.2015;

- 6 087 000 руб. до 30.11.2015.

ООО «БизнесИнвестСтрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) 25.11.2015 подписан договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому ФИО2 приобрел нежилое помещение №3, на первом этаже, в секции № 2, в подъезде № 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 85,93 кв. м.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 01.12.2015 (номер регистрации 36-36/001-36/001/160/2015-1642/1).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость 1 кв. м площади данного Объекта на момент заключения Договора составляет 95 000 руб. Цена данного объекта составила 8 163 350 руб.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, стороны определили, что оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. до 27.12.2015;

- 1 000 000 руб. до 30.01.2016;

- 6 163 350 руб. до 28.02.2016.

ООО «БизнесИнвестСтрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) 28.12.2015 подписан договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому ФИО2 приобрел нежилое помещение №4, на первом этаже, в секции № 2, в подъезде № 2 в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 84,76 кв.м.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 30.12.2015 (номер регистрации 36-36/001-36/001/110/2015-4119/1).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость 1 кв. м площади данного Объекта на момент заключения Договора составляет 95 000 руб. Цена данного объекта составила 8 052 200 руб.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, стороны определили, что оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости до 30.01.2016;

- 1 000 000 руб. до 27.02.2016;

- 6 052 200 руб. до 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Монтаж» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «БизнесИнвестСтрой».

Определением суда от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Полагая, что вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. По мнению конкурного управляющего, ФИО2 не располагал финансовой возможностью исполнить обязательства по оспариваемым сделкам, денежные средства за приобретенные объекты недвижимости в кассу ООО «БизнесИнвестСтрой» не вносил, а представленные платежные документы сфальсифицировал.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, ст.61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод мотивирован тем, что судом при рассмотрении спора не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению должнику или лицам, контролирующим должника, а также признаков юридической или фактической аффилированности. В деле отсутствуют  доказательства того, что ФИО2 имел возможность оказывать влияние на принятие должником решений относительно того с кем и на каких условиях должны заключатся договоры участия в долевом строительстве. 

При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО2 располагал денежными средствами для оплаты приобретаемых объектов недвижимости, а также совершал необходимые приготовления для внесения денежных средств в кассу должника.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов, сделанными по результатам неполного выяснения фактических обстоятельств дела и без надлежащей полной и всесторонней оценки судами доказательств, соответствующей ст. 71 АПК РФ.

Так, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве № 127-ФЗ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки от 12.02.2014, от 17.02.2014 совершены за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, следовательно, заявление о признании их недействительным подлежит рассмотрению по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В свою очередь, сделки от 05.03.2015, от 14.10.2015, от 25.11.2015 и от 28.12.2015 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, для признания их недействительными как подозрительных, помимо неравноценности встречного исполнения, суду необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения спора в подтверждение факта оплаты приобретаемого жилья ФИО2 представлены суду приходные кассовые ордера, датированные в период с 04.03.2014 по 28.07.2016, принятые судами в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств перед ООО «БизнесИнвестСтрой».

Таким образом, по мнению судов, оплату за недвижимость ФИО7 произвел должнику наличными денежными средствами в рублях.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. 

В настоящем случае в деле не имеется сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, как не имеется и информации о том, что их получение отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

В свою очередь, при проверке того, позволяло ли финансовое положение ФИО2 оплатить приобретаемую недвижимость, судами приняты во внимание  пояснения о том, что им осуществлялась деятельность по розничной реализации кожгалантереи. При этом ответчиком в материалы дела представлены журналы регистрации показаний контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, копии кассовых чеков за 2009 – 2015 годы, а также расходные кассовые ордера, свидетельствующие, по мнению суда, о снятии денежных средств со счетов в кредитных учреждениях:

- за 2014 год: от 11.02.2014 №86 на сумму 38 881 руб., от 11.02.2014 № 94 на сумму 38 090 руб., от 11.02.2014 № 90 на сумму 38 881 руб., от 27.02.2014 № 0014 на сумму 37 515,39 руб., от 11.03.2014 № 0013 на сумму 660 000 руб., от 11.03.2014 № 0012 на сумму 675 000 руб., от 31.03.2014 № Д193 на сумму 679 334 руб., от 31.03.2014 № Д204 на сумму 679 457 руб., от 31.03.2014 № Д189 на сумму 673 593 руб., от 29.04.2014 № Д4171 на сумму 550 000 руб., от 07.05.2014 № Д1715 на сумму 330 000 руб., от 12.05.2014 № 57 на сумму 640 758,28 руб., от 12.05.2014 № Д2868 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2014 № 63 на сумму 614 967,08 руб., от 29.05.2014 № 66510339 на сумму 700 000 руб., от 20.05.2014 № Д6703 на сумму 200 000 руб., от 03.06.2014 № 0018 на сумму 645 981,61 руб., от 05.06.2014 № 0016 на сумму 472 800,25 руб., от 05.06.2014 № 27 на сумму 40 000 руб., от 02.07.2014 № 0012 на сумму 659 000 руб., от 04.07.2014 № 9861729 на сумму 18 930,1 руб., от 17.07.2014 № 19 на сумму 280 000 руб., от 17.07.2014 № 177 на сумму 607 109,30 руб., от 17.07.2014 № Д17968 на сумму 652 372 руб., от 18.07.2014 № Д20214 на сумму 550 000 руб., от 25.11.2014 № 325 на сумму 30 000 руб., от 03.12.2014 № 0030 на сумму 581 590,49 руб., от 09.12.2014 № б/н на сумму 674 968,23 руб., от 10.12.2014 № 85 на сумму 621 525,18 руб., от 24.12.2014 № б/н на сумму 600 000 руб., от 24.12.2014 № б/н на сумму 500 000 руб., от 24.12.2014 № 27 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2014 № 29 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2014 № б/н на сумму 1 133 627 руб., от 30.12.2014 № б/н на сумму 673 968 руб., от 31.12.2014 № 83162 на сумму 937 000 руб., всего на сумму 17 055 348,91 руб.; 

- за 2015 год: от 06.02.2015 № б/н на сумму 1 200 000 руб., от 02.03.2015 № Д2358 на сумму 149 995 руб., от 02.03.2015 № б/н на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2015 № Д2392 на сумму 32 854 руб., от 02.03.2015 № Д2369 на сумму 105 152 руб., от 01.04.2015 № 27546 на сумму 979 146,05 руб., от 03.04.2015 № 4 на сумму 650 000 руб., от 07.04.2015 № 76106411 на сумму 400 000 руб., от 09.04.2015 № 2 на сумму 400 000 руб., от 13.04.2015 № 183 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2015 № 7 на сумму 595 000 руб., от 15.04.2015 № 222 на сумму 62 422,10 руб., от 21.05.2015 № 688809 на сумму 2 000 000 руб., от 23.06.2015 № 39 на сумму 1 075 570 руб., от 23.06.2015 № Д57393 на сумму 650 000 руб., от 09.07.2015 № 20 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2015 № 21 на сумму 106 960 руб., от 15.07.2015 № 24600088 на сумму 350 000 руб., от 04.08.2015 № Д3737 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2015 № 55 на сумму 284 656,86 руб., от 31.08.2015 № 12 на сумму 1 304 016 руб., от 31.08.2015 № 8 на сумму 1 255 349 руб., от 07.09.2015 № 1115 на сумму 40 613 руб., от 07.09.2015 № 68189250 на сумму 500 000 руб., от 07.09.2015 № 1116 на сумму 1 034 896 руб., от 07.09.2015 № 1141 на сумму 866 524,04 руб., от 23.09.2015 № 19309 на сумму 170 000 руб., от 25.11.2015 № Д33354 на сумму 19 60 000 руб., от 30.11.2015 № б/н на сумму 1 290 419,28 руб., от 01.12.2015 № 30 на сумму 430 000 руб., от 04.12.2015 № 37 на сумму 610 000 руб., от 04.12.2015 № 38 на сумму 1 330 000 руб., от 25.12.2015 № 67509 на сумму 1 150 000 руб., от 29.12.2015 № 50858576 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2015 № 20526 на сумму 210 000 руб., всего на сумму 21 857 809,33 руб.; 

- за 2016 год: от 12.01.2016 № 81 на сумму 80 000 руб., от 01.02.2016 № 23981 на сумму 400 000 руб., от 01.02.2016 № 49 на сумму 200 000 руб., от 02.02.2016 № 75726650 на сумму 300 000 руб., от 03.02.2016 № D4409 на сумму 656 000 руб., от 03.02.2016 № D4430 на сумму 1 383 916,97 руб., от 03.02.2016 № D4425 на сумму 1 402 295,07 руб., от 03.02.2016 № D4412 на сумму 700 048,74 руб., от 20.02.2016 № 194-19 на сумму 1 331 076 руб., от 01.03.2016 № D1053 на сумму 800 000 руб., от 09.03.2016 № D8152 на сумму 250 000 руб., от 12.03.2016 № 5996 на сумму 1 453 525,89 руб., от 14.03.2016 № D14198 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2016 № D22806 на сумму 775 000 руб., от 25.03.2016 № D28469 на сумму 180 000 руб., от 25.03.2016 № 11959463 на сумму 125 000 руб., от 01.04.2016 № 20 на сумму 51 915 руб., от 20.04.2016 № 17 на сумму 68 586,73 руб., от 02.04.2016 № 12 на сумму 1 306 157,88 руб., от 02.04.2016 № 14 на сумму 1 304 911,68 руб., от 02.04.2016 № 16 на сумму 1 307 491,52 руб., от 08.04.2016 № D7939 на сумму 350 000 руб., от 15.04.2016 № D15356 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2016 № 27075929 на сумму 90 000 руб., от 28.04.2016 № D29455 на сумму 350 000 руб., от 06.05.2016 № D3899 на сумму 400 000 руб., от 06.05.2016 № D3878 на сумму 250 000 руб., от 13.05.2016 № D10063 на сумму 140 000 руб., от 13.05.2016 № D10055 на сумму 384 000 руб., от 01.07.2016 № 29666 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2016 № 29436 на сумму 53 831 руб., от 02.08.2016 № 09178 на сумму 350 000 руб., от 12.07.2016 № 1611 на сумму 1 087 765,56 руб., от 28.07.2016 № 65719 на сумму 360 000 руб., от 02.08.2016 № 5643958 на сумму 178 000 руб., от 09.08.2016 № 10662112 на сумму 380 000 руб., от 15.08.2016 № 14231841 на сумму 141 000 руб., от 19.08.2016 № 17552 на сумму 203 631 руб., от 19.08.2016 № Д17885 на сумму 357 000 руб., от 23.08.2016 № 20014 на сумму 1 085 386 руб., от 23.08.2016 № 345 на сумму 200 000 руб., от 23.08.2016 № 357 на сумму 633 600 руб., от 06.09.2016 № 31419794 на сумму 120 000 руб., от 08.09.2016 № 1495 на сумму 274 492 руб., от 27.09.2016 № 327 на сумму 200 000 руб., от 04.10.2016 № 263 на сумму 400 000 руб., от 07.10.2016 № 219 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2016 № 298 на сумму 648 346,81 руб., от 10.11.2016 № 233 на сумму 1 197 000 руб., от 28.12.2016 № 20623 на сумму 1 120 000,54 руб., всего на сумму 25 417 978,23 руб.

По результатам сопоставления представленных документов, суды пришли к выводу о том, что в целом ФИО2 располагал достаточным количеством денежных средств для оплаты приобретаемых объектов недвижимости (всего на сумму 37 698 150 руб.)

По мнению судов, частные несовпадения дат и сумм в расходных документах банка на снятие со счетов ФИО2 денежных средств с датами и суммами, указанными в приходных кассовых ордерах ООО «БизнесИнвестСтрой», не являются достаточным основанием для вывода о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Между тем в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов относительно следующих доводов конкурсного управляющего:

Ряд представленных расходных кассовых ордеров свидетельствует о снятии денежных средств ФИО2 не со своих счетов, а со счетов третьих лиц.

Документы от 09.12.2014 № б/н на сумму 674 968,23 руб., от 24.12.2014 № б/н на сумму 600 000 руб., от 24.12.2014 № б/н на сумму 500 000 руб., от 30.12.2014 № б/н на сумму 1 133 627 руб., от 30.12.2014 № б/н на сумму 673 968 руб., от 06.02.2015 № б/н на сумму 1 200 000 руб., от 02.03.2015 № б/н на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2015 № б/н на сумму 1 290 419,28 руб. представляют собой заявления на перевод денежных средств с одного счета на другой и не подтверждают выдачу наличных лицу.

Платежный документ от 07.05.2014 № Д1715 является не расходным кассовым ордером, а приходным кассовым ордером и свидетельствует о внесении денежных средств на счет, а не о снятии. 

Документ от 20.02.2016 № 194-19 (справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение) на сумму 1 331 076 руб. говорит о зачислении средств на счет лица, но не об их выдаче.

Таким образом, согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО2 по расходным кассовым ордерам получил в кредитных организациях в 2014 году 11 273 995,83 руб., в 2015 году 15 649 035,05 руб., в 2016 году 15 241 287,15 руб., а всего - 42 164 318,03 руб., что на 22 миллиона меньше сумм, указанных в обжалуемых судебных актах.

При этом анализ выписок по счетам позволяет сделать вывод о создании ФИО2 искусственного кругооборота средств, при том, что доказательств получения денежных средств от третьих лиц в качестве дохода или от продажи имущества, в размере, достаточном для оплаты ФИО2 всех сделок, не представлено.

Более того, помимо 37 698 150 руб., которые якобы были уплачены Ответчиком по оспариваемым сделкам в 2014-2016 годах, ФИО2 23.07.2014 третьему лицу было выплачено 25 000 000 руб. за оказанные услуги (согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 21.01.2020 по делу №33-57/2020), в 2016 году ФИО2 ФИО3 был предоставлен заем в размере 7 000 000 руб. (согласно заочному решению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2019 по делу №2-832/2019). Кроме того, еще по трем объектам (площадью 319,3 кв.м., 30,02 кв.м, и 75,26 кв.м.), приобретенным ФИО2 по договорам уступки у ФИО8, Ответчик должен был произвести оплату в 2016 году в размере 7 000 000 руб., 2 101 400 руб. и 6 773 400 руб., а всего - 15 874 800 руб.

Следовательно, ФИО2 в 2014-2016. должен был располагать свободными наличными денежными средствами в общей сумме не менее 70 миллионов рублей, а учитывая оспариваемые сделки — не менее 85 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не в полной мере исследовали и установили юридически значимые факты и доказательства, влияющие на установление характера и содержание спорного правоотношения, тем самым в должной степени не проверили доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок, указав на отсутствие бесспорных доказательств данного факта.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суды не учли, что согласно материалам дела последний платеж за приобретаемую недвижимость произведен Мочаловым 28.07.2016, в то же время при оценке наличия у него финансовой возможности исполнения договоров учтены банковские документы, свидетельствующие об операциях после названной даты. 

Таким образом, вывод суда о том, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера являются достоверным доказательством оплаты приобретаемого имущества является преждевременным (с учетом проведенных по делу почерковедческих экспертиз) и может быть обоснован только ссылками на результаты оценки вышеназванных обстоятельств, а также всей совокупности бухгалтерских и налоговых документов должника, которые могут подтверждать (или не подтверждать) факт внесения ФИО2 наличных денежных средств в кассу общества.  

Кроме того, судами обеих инстанций отклонены как недоказанные, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок фактически аффилированными между собой лицами.

В связи с этим следует отметить, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поэтому следует признать, что заключение судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению должнику или лицам, контролирующим должника, а также признаков юридической или фактической аффилированности, надлежаще не обосновано и сделано без учета вывода судебных актов о том, что между ФИО2 и ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице руководства общества ФИО3, а также непосредственно между ФИО2 и ФИО3 имеется конфликт, вызванный наличием иных длительных (помимо спорного) правоотношений.

На основании изложенного окружной суд приходит к выводу, что оспоренные судебные акты приняты с нарушением статей 66, 71, 133, 168, 170, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неполно выясненных фактических обстоятельствах спора.

Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  рассмотреть по существу все доводы участников спора, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, установить значимые для настоящего спора обстоятельства и по результатам объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу А14-3612/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                 А.В.Андреев

Судьи                                                                                              Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                         ФИО1