Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-3900/2024-ГК

Дело № А40-159164/23

город Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-159164/23, принятое судьей Хорлиной С.С. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Ордену трудового красного знамени федеральному государственному унитарному  предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

об установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 г., диплом 107735 0004038 от  30.06.2022;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 г., диплом ДВС 0435043 от  21.06.2001;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордену трудового красного знамени  федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и  оповещения" (далее – ответчик) об установлении суммы возмещения за изымаемое  нежилое помещение с кадастровым номером: 77:07:0014001:16521, общей площадью  67,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с  установлением размера денежной компенсации правообладателю в соответствии с  Отчетом об оценке от 22.07.2021г. № П1772-21, выполненным независимой оценочной  организацией ООО «Оценка и Консалтинг», в размере 5.684.000 руб., без учета НДС.  

 Требование по настоящему делу об установлении суммы возмещения за  изымаемый объект недвижимого имущества, выделено в отдельное производство,  определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023г. по делу № А40260525/21, с присвоением номера по настоящему делу № А40-159164/23.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года исковые  требования удовлетворены, сумма возмещения правообладателю установлена как  

основание доплаты за изъятое нежилое помещение в соответствии с заключением  эксперта, в размере 4.400.265 руб. без учета НДС.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, установив сумму  возмещения на основании Отчета об оценке от 22.07.2021г. № П1772-21, выполненным  независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», в размере  5.684.000 руб., без учета НДС, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

 Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, его  представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вступившим 31.10.2023г. в законную силу решением суда по делу № А40-260525/21 от  21 июля 2023г. суд изъял нежилое помещение с кадастровым номером:  77:07:0014001:16521, общей площадью 67,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, установив сумму возмещения в размере 5.684.000 руб., без  учета НДС и условия возмещения за изъятое помещение.  

В порядке апелляционного и кассационного обжалования решение Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-260525/21 оставлено без изменения.  

Поскольку между сторонами возник спор, и имелись разногласия по определению  стоимости изымаемого имущества и по размеру причиненных изъятием имущества  убытков, определением от 13.09.2023г. по настоящему делу суд назначил проведение  судебной экспертизы, поручив её проведение ООО «Лаборатория Судебных  Экспертиз», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, установил на основании  проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы за изъятое  выше имущество сумму возмещения, компенсаций и убытков, включая упущенную  выгоду в общем размере 10.084.265 руб. по состоянию на 15.11.2023г.  

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы № 302-ОЭ от  16.11.2023г., проведенной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» на основании  определения суда и признанным судом достоверным доказательством.  

В связи с этим, учитывая, что вступившим 31.10.2023г. в законную силу решение  суда по делу № А40-260525/21 установлена сумма компенсации в размере 5.684.000  руб., без учета НДС, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда по  настоящему делу является основанием для доплаты в пользу ответчика денежных  средства в размере 4.400.265 руб., т.е в виде разницы между суммой – 5.684.000 руб.  установленной по делу № А40-260525/21, и фактической суммой возмещения в размере  10.084.265 руб.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно  требование истца удовлетворил и установил размер компенсации за изъятый для нужд  города Москвы объект недвижимого имущества сумму – 4.400.265 руб. (10.084.265 руб.  

- 5.684.000 руб.), возложив судебные расходы за проведение судебной экспертизы на  Департамент.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами экспертного  заключения о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  судебной оценочной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к повторная  экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по  тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, и  истец в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном  заключении.  

Оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено  судом в рамках рассмотрения настоящего дела, истец не доказал, что заключение  судебной экспертизы является необоснованным.  

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения  ходатайства истца не усмотрел.  

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и  объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые  могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не  установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не  представлено.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться  основанием для проведения повторной судебной экспертизы.  

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное  заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела,  оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.  

При этом, заявитель жалобы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не  согласен лишь с выводами эксперта в части установленной цены.  

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в  выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под  сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в  удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы  отказал.  

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении  ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87  АПК РФ.  

В данном случае, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал  им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71  АПК РФ нормы материального права применены правильно.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  

материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалоб в силу закона  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 130, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу   № А40-159164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Головкина О.Г. 

Мезрина Е.А.